Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А03-18116/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-18116/2022

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9746/2024(1)), индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 (№ 07АП-9746/2024(2)) на решение от 20 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18116/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (город Барнаул Алтайского края ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании публичного акционерного общества «Россети Сибирь» устранить нарушение прав в пользовании земельными участками истцов путем переустройства ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3- Подгорная) в пролетах опор 28 - 31 в кабельную линию (подземное исполнение) за счет средств публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда взыскать астрент в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по  строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация Алтайского края, Уполномоченный по правам предпринимателей Алтайского края, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, Южно-сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

При участии в деле Прокуратуры Алтайского края.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 17.02.2023, ФИО8 по доверенности от 17.02.2023,

от ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО9 по доверенности от 28.04.2022, 

от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО10 по доверенности от 12.04.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Росссети Сибирь» - «Алтайэнерго»), Администрации города Барнаула (далее – Администрация) об обязании устранить нарушение прав на пользование земельными участками 497, 497а, кадастровые номера № 22:63:030434:93, № 22:63:030434:873, расположенными по адресу: <...>, путем переустройства ВЛ 110 кВ ТП 45, ТП 46 (ТЭЦ-3-Подгорная) в пролетах опор 28 - 29 в кабельную линию (подземное исполнение) за счет средств ПАО «Россети Сибирь» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчиков в пользу каждого истца астрент в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация Алтайского края, Уполномоченного по правам предпринимателей Алтайского края, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, Южно-сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО Федеральная сетевая компания – Россети»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 20 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят рассмотреть спор по правилам первой инстанции,  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что суд отказался рассматривать совместный иск по восстановлению прав, предусмотренный статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив фактически основание иска на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы исковых требований и указал на недействительность договора аренды строений на участке ФИО1, заключенного с истцом ФИО1, что не являлось предметом спора, также указал давность владения земельным участком ИП ФИО2, что не оспаривается сторонами и не связано с наличием угрозы жизни и здоровью, исходящей от ЛЭП; суд не учел, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению вне зависимости от того, имеются ли ограничения на спорном земельном участке (ЗОУИТ), но применил положения пунктов 8-10 Правил № 160 как основание для отказа в удовлетворении требований; суд не дал оценку тому, что электросетевой комплекс ответчика является объектом повышенной опасности, и неверно применил Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ПУЭ), которые устанавливают нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации (пункт 2.5.216 ПУЭ); в нарушение пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 «Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обсуживающих электрические сети», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, посчитал доказанным факт предоставления обособленных земельных участков под ЛЭП и законность ее расположения только на основании того, что электросетевой комплекс был построен задолго до возникновения права собственности на землю; экспертизы из материалов гражданских дел, установили наличие угрозы жизни и здоровью, исходящей от ЛЭП, а не от строений на земельных участках; истцы и третьи лица не могут использовать собственные земельные участки, так как даже нахождение их на участках может повлечь серьезные последствия для здоровья в связи с превышением предельно допустимого уровня напряженности электрического поля; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; дальнейшая эксплуатация высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 ТЭЦ3-Подгорная опасна для жизни и здоровья не только истцов, но и неопределенного круга лиц, находящихся на земельных участках, расположенных под ЛЭП и в непосредственной близости от нее.

Одновременно ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли среди представленных в материалы дела документов проектная документация на спорный участок линии ВЛ 110 кВ ТП -45, 46 ТЭЦ – 3 «Подгорная» в пролетах опор № 28-32? Если имеется, то установить, соответствует ли указанный участок ВЛ 110 кВ от поры № 28 до опоры № 32 проекту. Соответствует ли расположение ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» в пролетах опор № 28-32 электротехническим, противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарным, градостроительным правилам, срокам допустимой эксплуатации, правилам землепользования и застройки и иным нормам и правилам (ответ дать с учетом действующих на сегодня норм), в том числе «Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94» (утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАЭ «ЕЭС России 31.05.1994»), перечню основной нормативной документации, указанной в Приложении 3 «Инструкции …»? Если не соответствует, то сообщить, являются ли эти недостатки существенными, указать способы их устранения.

2) Устранит ли угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельных участках, находящихся по адресам: Барнаул, улица Власихинская, 59г, участок 109, улица Власихинская, 67а, участки 497, 497а, в пролетах опор № 28-32 ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» переустройство в кабельную линию (подземное исполнение)? Устранит ли такое переустройство ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» превышение уровня напряжения электрического поля?

Также с решением суда не согласились индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что сетевая организация в нарушение Правил устройства электроустановок выполнила строительство ВЛ 110 кВ в границах селитебной территории без землеотводных документов, в отсутствие проекта, чем нарушила права истцов как собственников земельных участков, пользоваться по назначению которыми теперь не представляется возможным; на весь период с момента строительства объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3-Подгорная и до настоящего времени правила устройства электроустановок не изменились: все воздушные высоковольтные линии должны проходить за пределами земель поселений, либо в кабельном (подземном) исполнении; земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, проходит по границе садоводств, земли которых представлены под жилую застройку, размещение банных комплексов и располагаются в землях поселений; наличие угрозы, исходящей от ВЛ 110 кВ, установлено экспертными и лабораторными исследованиями. При осуществлении в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сетевым организациям (ответчику и третьему лицу) вынесены Предостережения от 17.05.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований; дальнейшая эксплуатация высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 ТЭЦ3-Подгорная опасна для жизни и здоровья не только истцов, но и неопределенного круга лиц, находящихся на земельных участках, расположенных под ЛЭП и в непосредственной близости от нее.  Разрешение вопросов требовало специальных познаний  в области инженерии, строительстве, электроэнергетики, которыми суд не обладает.

ПАО «Росссети Сибирь» - «Алтайэнерго» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан рассмотрен в рамках дела № 2-44/2022, рассмотренного Индустриальным районным судом города Барнаула по иску ПАО «Росссети Сибирь»  к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к ПАО «Росссети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; вопросы, которые просят поставить истцы в апелляционной жалобе, носят наводящий характер; угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не находится в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, обусловлена исключительно неправомерными действиями собственников земельных участков по возведению в охранной зоне ВЛ сооружений из горючих материалов; предъявление иска направлено исключительно на преодоление обязательной силы судебного акта и обхода юридических последствий. Установленных судом общей юрисдикции. Проведенные измерения значения электрических полей не превышают допустимые параметры и не создают угрозу для здоровья граждан. Измерения, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не являются надлежащим доказательством. Наличие нарушения прав собственников земельных участков со стороны ответчика не доказано.

ПАО Федеральная сетевая компания – Россети» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что назначение экспертизы является правом суда и не поставлено в зависимость от желания стороны, представление в суд нового доказательства недопустимо; податели жалоб неверно трактуют обстоятельства, связанные с угрозой жизни и здоровью, их взаимосвязью с постройками и ВЛ 110 кВ, а также обстоятельства, связанные с функционированием ВЛ 110 кВ и ВЛ 220 кВ в части магнитного напряжения и воздействия этого напряжения на здоровье; настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований.

Прокуратура Алтайского края в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана верная оценка, нормы материального права применены верно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители апеллянтов ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, ИП ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным, рассмотрение дела возможно провести по имеющимся в деле доказательствам.

Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030434:93, 22:63:030434:873.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:93, расположенный по адресу: город Барнаул, район Индустриальный, улица Власихинская, 67А/497, возникло у ФИО1 04.05.2012. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:873, расположенный по адресу: город Барнаул, СНТ «Мичуринцев», участок №497а возникло у ФИО1 13.11.2018.

На земельных участка по указанным адресам размещены объекты: беседки, банный комплекс, административное здание, надворные уборные, вспомогательные помещения.

На основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО1, имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:030434:93, 22:63:030434:873, передано в аренду ИП ФИО1.

ФИО2 с 23.05.2019 является собственником земельного участка № 109 с кадастровым номером 22:63:030434:412 на основании договора купли-продажи.

Согласно договорам, опосредующим переход права собственности, и выпискам о правах, ограничений прав собственника обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Земельные участки истцов с постройками расположены в пролетах опор 28-32 ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная». Собственниками воздушной линии является сетевая организация ПАО «Россети Сибирь».

Собственником электросетевого комплекса № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная», в состав которого входит ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» является филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона с датой внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости 15.12.2011, в ЕГРН сведения об охранной зоне внесены весной 2021 года.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от 09.08.2011 ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что по представленным документам ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» возведена после образования садоводств в границах селитебной территории, не имеет проекта, согласования трассы прохождения ЛЭП, отсутствуют землеотводные документы, что подтверждается ответами Администрации города Барнаула от 07.05.2024.

Полагая, что эксплуатация высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» опасна для жизни и здоровья не только истцов, но и неопределенного круга лиц, находящихся на земельных участках, расположенных под ЛЭП и в непосредственной близости от нее, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что сетевая организация является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества – Сооружение – электросетевой комплекс №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым номером 22:00:000000:0000::Ф-00002/118/Ц-9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории г. Барнаула и Первомайского района, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 г. № 22АБ 512716. в том числе и двухцепную ВЛ 110 кВТЭЦЗ- Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл. Согласно выписки из технического паспорта двухцепнаяВЛ-1 10 кВТП-45; ТП-46 введена в эксплуатацию 1973 году.

Решением Южно-Сибирского управления Федеральный службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2011 №17-27 согласованы границы охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 ТП-45, 46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в виде участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи) ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 20 метров.

Согласно уведомлению от 16.12.2011 №21-12/363 сведения о зонах с особыми условиями использования территории внесены 15.12.2011 в ГКН.

Порядок внесения сведений и момент установления регулировался Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в редакции от 17.03.2009 (далее – Правила №160 в редакции от 17.03.2009) Необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена пунктом 6 Правил № 160 и действует с даты вступления этих Правил в силу, т.е. с 17.03.2009.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 255 и Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, содержащими аналогичные требования к размерам охранной зоны, такого порядка предусмотрено не было.

Согласно пункту 6 Правил №160 в редакции от 17.03.2009 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Материалами дела подтверждается надлежащее внесение сведений, которое следует из уведомления от 15.12.2011, при этом сама по себе охранная зона возникла в силу закона, действовавшего на момент введения линии в эксплуатацию.

Обязанность внести сведения в ЕГРН не распространяется на сетевую организацию в данном случае, поскольку сведения были внесены ранее начала его существования в установленном законом порядке, что следует из положений ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 16 указанного закона до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 настоящей статьи абз.2 ч. 16.1 закрепляет, что до 01.01.2025 в целях установления существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной со дня принятия решения об установлении, существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

Вновь возникший реестр вводился Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющим объединение двух систем: ГКН и ЕГРП, предусматривал создание Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и его введение с 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» введена в эксплуатацию в 1973 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта.

При этом само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию или проектной документации не может свидетельствовать о том, что право на объект отсутствует либо такой объект возведен самовольно.

По состоянию на 1973 год хозяйственное право регулировалось Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 93 раздела II «Право собственности» собственность подразделялась на социалистическую и личную, к социалистической относилось, в том числе, право государственной (общенародной) собственности.

В статье 95 Гражданского кодекса  РСФСР устанавливался перечень объектов права государственной собственности: Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Что касается самовольного строения, то оно не затрагивало и не могло затрагивать объекты государственной собственности – основные средства производства в экономике и промышленности, в том числе ЛЭП.

Требование о сносе самовольных объектов касалось только самовольной постройки дома, в порядке статьи 109 Гражданского кодекса  РСФСР. Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. Последствием возведения такого строения выступал либо его снос средствами лица, осуществившего самовольную застройку, либо изъятие в фонд местного Совета народных депутатов.

Таким образом, оснований полагать, что объект права не возникал, либо возник самовольно, не имеется.

Доводы истцов о самовольном характере возведения ЛЭП несостоятельны, а суждения о возможности применения действующего права в отношении объекта, возникшего в 1973 году, необоснованны поскольку истцы неверно оценивают документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на электросетевой комплекс и сам правовой режим единой недвижимой вещи, указывая, что ВЛ 110 кВТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3 – Подгорная» вводилась частями в 1990х годах, что не соответствует действительности, в выписке из технического паспорта указан 1973 год в качестве года ввода в эксплуатацию, остальное касается иных элементов, входящих в состав электросетевого комплекса.

Доводы истцов о незаконности размещения ЛЭП, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими обстоятельствами.

Пунктом 2 Протокола от 11.04.1959 № 199 обществу Мичуринцев отводится 2 гектара земли для ведения коллективного садоводства. Решением от 07.01.1971 № 6/1 Исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов происходит прирезка территории садоводства Мичуринец на 0,3 Га.

В 1973 году возводится ВЛ-110 кВТП-45,46 «ТЭЦ-3 Подгорная», охранная зона установлена в силу закона.

Решением от 03.04.1980 № 258/5 Исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов обществу садоводов Мичурина выделяется 37,11 Га, при этом указывается на обязанность размещение строений вдоль ЛЭП напряжением свыше 35 кВ осуществлять только после согласования с ЦЭСРЭУ «Барнаулэнерго».

Решением от 01.04.1982 №146/3 Исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов отменяется решение от 11 апреля 1959 года №199 в части отвода земель, при этом новое садоводство – садоводство им. Мичурина имеет площадь 49, 67 Га.

Постановлением Администрации города Барнаула №451/18 от 13.12.1993 обществу садоводов «Мичуринцев» выделяется площадь 37,11 Га, при этом отменяется ранее действующее Решение от 03.04.1980 № 258/5 Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов.

Строения, в защиту пользования которыми фактически направлено требование, возведены в 2011-2014 годах, что следует из представленных актов судов общей юрисдикции.

Обстоятельство возложения на общество садоводов Мичурина (на тот момент единое садоводство) исключает возможность утверждения о незаконности расположения ЛЭП, поскольку означает, что данному обстоятельству предшествовало выделение земельного участка и согласование трассы ЛЭП (места прохождения ЛЭП), при этом претензий по поводу расположения ЛЭП уполномоченные органы к сетевой организации не предъявляли.

При этом, истцы не приводят документов, свидетельствующих о том, в каких границах существовали садоводства по состоянию на 1973 год, однако, уже в 1980 году обязанность по согласованию с сетевой организацией возлагается на садоводов. Сетевая организация ссылается на установленное содержание Решения от 03.04.1980 № 258/5 Исполнительным комитетом Барнаульского городского совета народных депутатов обществу садоводов Мичурина выделяется 37,11 Га, при этом указывается на обязанность размещение строений вдоль ЛЭП напряжением свыше 35 кВ осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Суд первой инстанции верно указал, что отмена указанного решения Постановлением Администрации города Барнаула № 451/18 от 13.12.1993 обществу садоводов «Мичуринцев» не влекла сама по себе отмену Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, сохранявший аналогичное условие на уровне закона, при этом отмена одного решения административного органона другим решением не отменяет установленного факта.

Доводы истцов о том, что собственник был обязан согласовывать расположение с единым на тот момент садоводством общества Мичуринцев, несостоятельны, поскольку не указано, чем такая обязанность предусмотрена, не указано конкретное хозяйственное право, на котором общество садоводство владело землей, являлось ли оно самостоятельным субъектом советского гражданского права и существовала ли сама по себе обязанность согласовывать это расположение именно с садоводством.

При этом истцы не ссылаются на доказательства, указывающие на то, что земельные участки, который принадлежат истцам, существовали ранее, чем была установлена линия и если существовали, то существовал ли он в границах садоводства, а довод о том, что границы садоводства не менялись, не подтвержден материалами дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о запрете расположения спорного объекта - ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» в границах селитебной зоны (городасо ссылкой на требования СНиП П-К.2-62, нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормы СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, предписывающие владельцу воздушной линии реконструировать ВЛ в КЛ либо вынести за пределы жилой зоны, то они также подлежат отклонению

Перечисленные в исковом заявлении правовые акты, не содержат запрет на прохождение линии электропередачи по населенной местности (в селитебной зоне) либо вступили в силу после возведения линии электропередачи.

Так на момент строительства ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3 - Подгорная» действовала редакция Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ). Издание четвертое, утверждено Государственным производственным комитетом по энергетике и электрификации СССР 1966 году, которая предусматривала возможность прохождения воздушной линии свыше 1000 вольт как по населенной, так и по ненаселенной местности.

Согласно главе II-5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1000В», пункта II-5-4 населенная местность определяется как территория городов, поселков, деревень, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, портов, пристаней, железнодорожных станций, общественных парков, бульваров, пляжей в границах их перспективного развития на 10 лет.

В соответствии с пунктом II-5-129 «Прохождение ВЛ в населенной местности» расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении, до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров для BJI 110 кВ.

Относительно момента установления охранной зоны BЛ необходимо учитывать, что объект электросетевого хозяйства возведен в 1973 году, то есть до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пунктом 6 которых установлено требование о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета. При этом, действующим на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи законодательством порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был. Охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ГКН.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, согласно которому отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.

Согласно пункту 3 постановления Правительства от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Указанная обязанность сетевой организацией исполнена, сведения об охранной зоне BЛ внесены в ГКН 15.12.2011. Следовательно, на момент возведения построек сведения об охранной зоне BЛ внесены в ГКН и доступны для сведения третьих лиц.

Поэтому вопреки доводам иска охранная зона ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3 - Подгорная» установлена в силу факта ввода в эксплуатацию линии электропередачи независимо от даты внесения сведений в ГКН и ЕГРН (как указывает ФИО1, с мая 2021 года). Высоковольтная линия электропередачи проходила над земельными участками еще до возведения построек и до приобретения ФИО1 права собственности на участки.

Таким образом, строительство производилось в существующей охранной зоне ВЛ.

Как следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула, по состоянию на 14.05.2009 в отношении участка имелись ограничения «тех, зона ЛЭП».

Следовательно, действия сетевой организации по строительству ВЛ и установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства являются правомерными.

Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возведения объекта электросетевого хозяйства и ввода в гражданский оборот. Право собственности на объект электросетевого хозяйства зарегистрировано за ответчиком и в настоящее время является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, файл «План трассы от ПС Власиха (лист 1) порванный». Визуально изучив данный документ можно установить, что согласно проектной документации вдоль границ «Садов общества Мичурина» проходят ВЛ 110 кВ и ВЛ 220 кВ иное аналогичное расположение на территории города Барнаула не встречается, при этом в самом документе стоят подписи уполномоченных сотрудников Энергосетьпроект.

Ответчиком также в материалы дела представлен акт ввода ВЛ 110 кВ пс\т «Подгорная» - псэт №1 от 28.09.1973, при этом имеется указание на иное наименование линии, что затрудняло поиски проектных документов ранее, согласно указанному акту протяженность в одноцепном исчислении соответствует 6 км, что фактически равно 12 км протяженности линии, что соответствует представленному в материалы дела паспорту на ЛЭП. Листы из проектной документации отражают прохождение ЛЭП вдоль границ садоводств по состоянию на 1968 год.

При этом отсутствие и /или недостатки в проектной или иной градостроительной документации на объект капитального строительства влечет негативные правовые последствия лишь в отношении вновь возводимых объектов недвижимости. Поскольку в отсутствие данных документов не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и как следствие, подтверждено и зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. И, напротив, пока не доказано обратное, регистрация права собственности в отношении объекта, возведенного в период действия актов СССР, подтверждает факт соответствия параметров объектов капитального строительства требованиям проектной документации; получение разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соответствии проекта нормативным требованиям и отсутствии нарушений безопасности в области строительных правил, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, наличие в проектной документации противоречий, на которые ссылаются истцы, не опровергает право собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ВЛ 110 кВТП-45, ТП46 «ТЭЦ-3 – Подгорная» введена в эксплуатацию в 1973 году и охранная зона установлена в установленном законом порядке, до момента возведения построек.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, апеллянты со ссылкой на протоколы результатов замера уровня магнитного напряжения, полагают, что ответчиком допускается нарушение предельно допустимого напряжение уровня электромагнитного  поля, что влечет угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков, находящихся в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», а также неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции указанные возражения апеллянтов проверены и отклонены исходя из следующего.

Измерения напряженности электрического поля вблизи ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» испытательной лабораторией ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» (далее испытательная лаборатория) выполнены на основании МР 4.3.0177-20 «Методика измерения электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц на селитебной территории», которые были выпущены взамен МУ4109-86.

Согласно пункту 1.2 МР 4.3.0177-20 данная методика не распространяется на измерения электромагнитных полей промышленной частоты в жилых и общественных зданиях. В протоколах испытательной лаборатории контрольными точкам являются именно общественные здания – парковка, домик администратора, детская площадка, беседка и т.п.

Пункт 3.7 МР 4.3.0177-20 регламентирует измерения электромагнитных полей промышленной частоты необходимо выполнять по обе стороны от границы установленной охранной зоны. Охранная зона согласно постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 для ВЛ 110 кВ составляет 20 м.

Согласно пункту 3.1 МР 4.3.0177-20 на открытых территориях измерения не должны проводиться при температуре, выходящей за предельные рабочие параметры средств измерений.

Произведенные измерения данному пункту не соответствуют, поскольку согласно информации, размещенной на сайте производителя данного прибора ЗАО «НПП «Циклон-Прибор» рабочими условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от плюс 5 до плюс 40 °С; относительная влажность воздуха до 90% при температуре 25 °С; атмосферное давление 70-106,7 кПа (537-800 мм.рт.ст.) (п.2.4 Технического паспорта), нормальные условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха 20±5 °С; относительная влажность воздуха - 30-80 %; атмосферное давление - 84- 106 кПа (630-795 мм.рт.ст.). (п.2.5 Технического паспорта).

Протоколы испытательной лаборатории содержат указание на температуру воздуха при измерениях: -13,1 0С, -1,2 0С, -0,7 0С.

В точках измерения испытательной лаборатории у беседки Лофтландия и начале участка № 326 наблюдается не характерное распределение напряженности электрического поля – увеличение значения напряженности электрического поля с увеличением расстояния от проводов ВЛ (напр. на высоте 1,8 м – 0,3 кВ, 1,5 м – 0,7 кВ, 0,5 м - 1,7 кВ), что противоречит определению напряженности электрического поля. Эта величина обратно пропорциональна расстоянию от источника (уменьшается с увеличением расстояния).

Данное обстоятельство, в совокупности с обстоятельствами  нарушения температурных условий при производстве замеров, вызывают сомнения в достоверности условий при проведении измерения напряженности электрического поля.

Также, из протоколов испытательной лаборатории осталось неизвестно, были ли соблюдены требования пункта 3.10 МР 4.3.0177-20 к площадкам, на которых проводятся измерения. Отсутствует схема или ситуационной план, на котором согласно пункту 3.11 МР 4.3.0177-20 наносятся точки измерений.

Ссылки на предельно допустимый уровень электрического поля промышленной частоты на территории жилой застройки, установленный пунктом 5.41 СанПин-1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку земельный участки истцов не входят в зону жилой застройки и не предназначены для жилищного строительства, в то время как указанным пунктом предельно допустимые уровни электрических и магнитных полей1 кВ/м установлен именно для территорий жилой застройки.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» при уровне напряженности электрического поля, не превышающем 5 кВ/м, пребывание персонала в электрическом поле разрешается в течение всего рабочего дня (8 ч).

При этом также надлежит учитывать следующее: над парковкой, расположенной рядом с базой отдыха «Иди лесом» (участок ФИО1) расположены провода ВЛ 220 кВ Л – 236, 237, которая на всех рассматриваемых участках проходит вблизи ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» в связи с чем влияние на величину напряженности электрического поля на рассматриваемых участках является совокупной от ВЛ 110 кВ и ВЛ 220 кВ.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела протоколы результатов замера уровня магнитного напряжения не подтверждают нарушений предельно допустимого уровня напряженности воздействующего электрического поля  и не препятствуют пребыванию людей на земельных участках в соответствии с их целевым назначением (садоводство).

Кроме того, истцами не учтено следующее.

В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ) устанавливаются санитарные разрывы вдоль трассы высоковольтной линии.

Величины границ санитарных разрывов вдоль трасс ВЛ установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74).

Согласно пункту 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ: 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ; 30 м - для ВЛ напряжением 500 кВ; 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ; 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

Как видно из пункта 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования к величине границ санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов предъявляются только для ВЛ напряжением от 330 кВ и выше. Для ВЛ напряжением 110 кВ и\или 220 кВ санитарно-гигиенические требования не установлены.

Аналогичная оценка указанного документа дана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А27-11232/2012, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 01АП-8125/2021 по делу № А11- 824/2019.

Довод истцов о магнитном напряжении не имеет правового обоснования, поскольку для ВЛ 110 кВ и ВЛ 220 кВ санитарные разрывы не устанавливаются.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2022 по делу №2-44/2022 установлен факт нарушения прав ПАО «Россети Сибирь» действиями собственника участков по возведению построек в охранной зоне линии электропередачи с нарушением установленных требований законодательства РФ. При рассмотрении дела установлено, что угроза для жизни и здоровья людей исходит от незаконных строений в охранной зоне, в том числе в связи с нарушением запрета на проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей, а не от линии электропередачи безотносительно данных сооружений, как указывает истец.

При этом, строительство объектов недвижимости истцами в непосредственной близости от ЛЭП без учета имевшейся линии электропередач не может свидетельствовать о возникновении у сетевой компании обязанности реконструировать воздушную линию электропередачи, поскольку воздушная линия была возведена ранее приобретения истцами земельного участка и возведения спорных строений. Земельный участок приобретен истцами с уже существующей охранной зоной. Действуя разумно и осмотрительно, истцы должны были осознавать последствия приобретения таких участков и наличия соответствующих ограничений.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцом какими-либо незаконными действиями ответчиков.

Соответственно ПАО «Россети Сибирь» не могло допустить нарушения прав истцов устройством указанной линии, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцами в собственность земельных участков, соответственно по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать устранения препятствия в праве пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» опоры не может нарушать право пользования земельным участком, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, и прохождение ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», без доказанности факта незаконного ее возведения, не порождает у ответчика обязанности по ее безусловной реконструкции.

При таких обстоятельствах наличие технической возможности реконструкции линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная», в подтверждение которой представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №01-22-11-01 от 30.11.2022 года, правового значения не имеет.

Кроме того, доказательств возможности проведения такой реконструкции без обременении и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности такой реконструкции с учетом объема, характера, стоимости и периода проведения таких работ.

Наличие такой технической возможности реконструкции линии электропередач не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что переустройство линии электропередачи не приведет к нарушению энергоснабжения, не затронет права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, права собственников земельных участков, что несоразмерно ограничению в правах истцов на принадлежащие ему земельные участки, обусловленные наличием на них охранной зоны. Реконструкция линии электропередач, может повлечь значительные расходы для ее собственника, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельных участков, связанных с прохождением воздушной линии электропередач и установлением ее охранной зоны, сама по себе не может служить основанием для реконструкции законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

В данном случае истцами не доказано, что наличие ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 ТЭЦ-3 «Подгорная» является препятствием в пользований земельными участками по целевому назначению, что истцы лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав собственности и законного владения истцов земельными участками,  в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, в том числе, из того, что имеющихся в материалах дела других доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих суественное значение для дела. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие обстоятельств для назначения экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18116/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева