Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-37475/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-67/2024-АК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А60-37475/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

по делу № А60-37475/2023

по заявлению ФИО2

к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

при участии в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

о признании недействительным постановлений,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства от 24.05.2023 № 91126/23/66023-ИП и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2023 и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Дом» ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно исполнительному документу на ФИО2 возложена обязанность передать имущество в конкурсную массу ООО «ДОМ», что является требованием неимущественного характера. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие заявителю. Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам предоставленным в материалы дела, а именно, что ранее на основании, этого же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 2388/23/66023-ИП от 11.01.2023, которое 14.04.2023 было прекращено заместителем старшего судебного пристава Вернепышминского РОСП ФИО6, в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованными лицами и третьим лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-40490/2019 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенный между ООО «Дом» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дом» транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN <***>, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 034242479 от 19.05.2021.

11.01.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карел А.В. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2388/23/66023-ИП.

14.04.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вернепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 № 2388/23/66023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

В тот же день, 14.04.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

18.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Дом» ФИО5 в Вернепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист № ФС 034242479, и указав на неисполнение должником решения суда и требований исполнительного документа. Также конкурсный управляющий просил объявить подлежащее передаче взыскателю транспортное средство в исполнительный розыск.

24.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91126/23/66023-ИП.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 91126/23/66023-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Заявитель, полагая, что постановление от 01.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 02.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствуют закону, а исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнить решения суда, так как транспортное средство передано единственному учредителю ООО «Дом», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данным перечнем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение должником действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств и вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о том, что правовые основания для наложения ареста у судебного пристава отсутствовали, поскольку исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены с указанием на имущественный характер требований исполнительного документа в связи с возложением на должника обязанности по передаче имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отмечает, что требование об обязании передать (возвратить) в конкурсную массу должник транспортное средство является имущественным, поскольку в исполнительном документе содержится требование осуществить действие по передаче конкретного имущества, реституционное требование об обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство соотносится с видом взыскания - передача взыскателю присужденного имущества в натуре.

Кроме того, с момента признания ООО «Дом» банкротом, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу, особенности удовлетворения требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подразумевают необходимость оценки и трансформации таких требований в денежные требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий с ним избран судебным приставом в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При этом действия по наложению ареста на транспортные средства судебным приставом не совершались, право должника на владение и пользование имуществом не ограничено, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, основания для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.06.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно требования о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2023 апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

Так, пунктом 5 статьи 15 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.06.2023.

Апелляционная жалоба каких-либо самостоятельных доводов относительности незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2023 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 91126/23/66023-ИП от 24.05.2023 возбуждено с нарушением закона и судом первой инстанции не дана оценка постановлению от 14.04.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 № 2388/23/66023-ИП, коллегия суда находит необоснованнями, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не являются предметом оспаривания в настоящем деле.

Действия старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 и вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 с возвращением исполнительного документа ООО «ДОМ» в лице конкурсного управляющего не препятствуют взыскателю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием на неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство № 91126/23/66023-ИП подлежало прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства, о чем судебному приставу было подано заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1).

Часть 2 статьи 43 Закона не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом как утрата возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В рассматриваемом случае должник не обращался в порядке ст. 327 АПК РФ в суд в рамках дела № А60-40490/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 91126/23/66023-ИП по причине утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 034242479 от 19.05.2021 и судом не было принято судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела, основания для прекращения исполнения исполнительного документа заявитель не привел, доказательств исполнения требований исполнительного документа также не представил.

Следовательно, суд справедливо указал, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что с 12 марта 2022 года у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN <***>, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № 91126/23/66023-ИП от 24.05.2023, у него отсутствует, так как передано единственному учредителю ООО «Дом» ФИО4, апелляционным судом не могут быть приняты судом во внимание поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения требований исполнительного документа, а также невозможности его исполнения и передачи транспортного средства взыскателю в конкурную массу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие у должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Взыскатель факт исполнения решения суда отрицает. Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Дом».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-37475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова



В.Н. Якушев