Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-57979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-484/2019-АКу
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-57979/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу № А60-57979/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

об оспаривании постановления от 20.09.2018 №583 об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ Территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 583 от 20.09.2018 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу №А60-57979/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выводы суда об отсутствии вины общества считает необоснованными. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, считает, что уведомление о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества на одну и ту же дату и на одно и то же время не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.03.2019).

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 71 от 21.03.2018 в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" проведена плановая, документарная, выездной проверка.

В ходе проведения плановой проверки юридического лица ООО «Элемент-Грейд» магазин «Монетка», по адресу: Сургутский район, нгт. Белый Яр, ул. Горького, д. 1а, на основании утвержденного плана плановых проверок на 2018 год установлено, что в складском помещении хранения сыпучих продуктов (кофе, сахар) отсутствует гигрометр психрометрический, таким образом не отслеживаются условия хранения (температура влажность) при хранении продукции, что не соответствует требования п. 7 ст. 17. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки № 71 от 16.05.2018, обществу выдано предписание № 131 от 17.05.2018 со сроком устранения до 17.07.2018.

17.05.2018 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 334.

20.09.2018 вынесено постановление об административном правонарушении № 583 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав текст представленной телеграммы от 15.05.2018, суд установил, что указанным документом законный представитель Общества вызывался 17.05.2018 в 16:30 для составления и подписания протоколов об административном правонарушении, предписания и дачи объяснений по результатам плановой проверки.

Вместе с тем, в день составления протокола № 334 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ по настоящему делу, а именно 17.05.2018 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО в г.Сургуте и Сургутском районе составлялись ряд других протоколов об административном правонарушении: №332 по ст.6.4 КоАП РФ, №333 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, №327 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, №326 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №336 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №330 по ст.6.4 КоАП РФ, №331 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №335 по ст.6.4 КоАП РФ, №339 по ст.8.2 КоАП РФ.

Все вышеназванные десять протоколов об административных правонарушениях, в том числе по данному делу, были составлены в отсутствии законного представителя общества по разным нарушениям, выявленным в 10 разных магазинах «Монетка» расположенных на территории г.Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры. При этом все десять протоколов согласно телеграмме от 15.05.2018 г. были составлены в одно и то же время, а именно в 16 часов 30 минут.

Также в день рассмотрения административных дел, а именно: 20.09.2018, кроме протокола об административном правонарушении № 334 от 17.05.2018 с материалами дела были рассмотрены другие 9 протоколов об административном правонарушении, обозначенные выше, и вынесены постановления об административных правонарушениях с номерами с 581 по 590. Всего было рассмотрено в один день 20.09.2018 и в одно время в 10 часов 00 минут, согласно телеграмме, десять разных дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя признать надлежащим такое уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, из материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Управлением доказательств извещения законного представителя общества, суду не представлено.

Установленные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитники.

С учетом вышеизложенного оспариваемое ООО "Элемент-Трейд" постановление является незаконным, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-57979/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко