Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-6773/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34585/2024

Дело № А40-6773/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-6773/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО "Малахия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАЛАХИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений серия ВВВ № 1545175 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545176 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545177 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545178 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545179 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545180 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545181 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545182 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545183 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545184 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545185 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545186 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545187 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545188 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545189 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545190 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545191 от 21.12.2023, серия ВВВ № 1545192 от 21.12.2023 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.12.2023 ВВВ № 1545176, ВВВ № 1545177 , ВВВ № 1545178, ВВВ № 1545179, ВВВ № 1545180, ВВВ № 1545181, ВВВ № 1545182, ВВВ № 1545183, ВВВ № 1545184, ВВВ № 1545185, ВВВ № 1545186, ВВВ № 1545187, ВВВ № 1545188, ВВВ № 1545189, ВВВ № 1545190, ВВВ № 1545192 о привлечении ООО «МАЛАХИЯ» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы. Отказано ООО «МАЛАХИЯ» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 21.12.2023 ВВВ № 1545175, ВВВ № 1545191 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

ГКУ «Организатор Перевозок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому административному правонарушению.

Не согласившись с Постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании поставнолений ГКУ «Организатор Перевозок» о привлечении к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» Учреждение осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужили выводы должностного лица о том, что заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта, тем самым нарушив пункт 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного суполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Учреждением выявлено, что Заявитель в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений) не располагая документами, подтверждающими наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.

В ходе выезда по месту нахождению организации, указанной в информационном рекламном материале по адресу: <...>, установлено, что информация, размещенная на остановочном пункте, соответствует деятельности организации, указанной в рекламном материале. На входе в торговый центр расположен баннер, аналогичный обнаруженному рекламному материалу (логотип, сфера деятельности, контактный номер телефона). На входе в офис расположены стенды, на которых указан номер телефона, совпадающий с номером телефона из рекламного материала.

Администрацией торгового центра (<...>) предоставлен договор субаренды помещения, из которого установлено, что деятельность юридической компании ведет ООО «МАЛАЗЩЯ» ОГРН <***>, ИНН <***>.

В договоре субаренды помещения размещена печать, на котором указан корректный ОГРН Заявителя.

В силу того, что ГКУ «Организатор перевозок» не является стороной договора, в компетенцию Учреждения не входит правовая оценка заключенного договора, однако данный факт не отрицает того, что Общество действительно осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Материалами административного дела установлено, что указанные рекламные материалы принадлежат и размещены в интересах ООО «МАЛАХИЯ».

Как следует из материалов административного дела, невозможно однозначно установить лицо разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения. Однако, как следует из практики применения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Аналогичная позиция по вопросу определения достаточных доказательств для определения относимости размещаемых рекламных и информационных материалов к юридическому лицу представлена в судебных актах Арбитражных судов по делам № А40-73013/22, А40-206776/21, А40-207445/21, А40-158281/21, А40-207248/21.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административных дел.

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ООО "Малахия" филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

Комплексом мер, направленных на выявление организации в интересах которой размещены объявления, Учреждением установлено, что указанные рекламные материалы принадлежат и размещены в интересах деятельности заявителя, соответствуют характеру его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Общество, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, утверждение Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, неправомерно.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя об оспаривании постановлений ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 21.12.2023 ВВВ № 1545175, ВВВ № 1545191 с учётом того, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также того обстоятельства, что данные постановления были вынесены по результатам двух отличных заданий, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ в указанной части не применимы.

При этом, вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административные правонарушения зафиксированы 07.11.2023 (16 нарушений) и 09.11.2023 (2 нарушения).

Так, в рамках одного задания от 07.11.2023 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы 16 постановлениями.

В рамках одного задания от 09.11.2023 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы 2 постановлениями.

С учётом изложенных обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы по Постановлениям от 21.12.2023 ВВВ № 1545176, ВВВ № 1545177 , ВВВ № 1545178, ВВВ № 1545179, ВВВ № 1545180, ВВВ № 1545181, ВВВ № 1545182, ВВВ № 1545183, ВВВ № 1545184, ВВВ № 1545185, ВВВ № 1545186, ВВВ № 1545187, ВВВ № 1545188, ВВВ № 1545189, ВВВ № 1545190, ВВВ № 1545192 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления ГКУ «Организатор Перевозок» от 21.12.2023 ВВВ № 1545176, ВВВ № 1545177 , ВВВ № 1545178, ВВВ № 1545179, ВВВ № 1545180, ВВВ № 1545181, ВВВ № 1545182, ВВВ № 1545183, ВВВ № 1545184, ВВВ № 1545185, ВВВ № 1545186, ВВВ № 1545187, ВВВ № 1545188, ВВВ № 1545189, ВВВ № 1545190, ВВВ № 1545192 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-15487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина