Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А64-4757/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4757/2018
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Тамбовское» ФСИН России ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2022, удостоверение №68/408;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности №ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 по делу № А64-4757/2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2018 заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А64-4757/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 в отношении ФГУП «Тамбовское» ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ФГУП «Тамбовское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов №64435-ОКПП-1, проведенных на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, в форме публичного предложения, протокол № 64435-ОКПП/1 от 05.05.2021 по лоту №1 и договора купли- продажи, заключенного по результатам данных торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в части продажи права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 68:06:1304003:13, 68:06:1304003:24, 68:06:0901001:34, 68:06:1601005:4, 68:06:0000000:607, 68:06:0901001:39, 68:06:1304003:15.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 в удовлетворении указанного заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

19.09.2022 и 22.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФГУП «Тамбовское» ФСИН России ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП «Тамбовское» ФСИН России ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для последующей реализации имущества и определения его стоимости по заказу конкурсного управляющего ФИО3 оценщиками ФИО7 и ФИО8 был подготовлен отчет от 27.03.2020 №2019-09-07-М(1) об определении рыночной стоимости комплекса сельскохозяйственного имущества в составе движимого и недвижимого частей в количестве в количестве 192 ед.

Конкурсный управляющий обратился в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за получением заключения уполномоченного органа на представленный отчет от 27.03.2020 №2019-09-07-М(1) об определении рыночной стоимости комплекса сельскохозяйственного имущества в составе движимого и недвижимого частей в количестве в количестве 192 ед.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по результатам рассмотрения отчета об оценке (письмо №68-02.1/3300 от 23.04.2020) подготовлено отрицательное заключение на вышеуказанный отчет.

В дальнейшем, по результатам повторной экспертизы отчета об оценке (письмо №68-02.1/7029 от 10.09.2020) подготовлено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях положительное заключение, рассмотренный Отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

На собрании кредиторов 19.10.2020 утвержден порядок реализации имущества ФГУП «Тамбовское» ФСИН России», цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика, по которому было выдано положительное заключение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

При этом на указанном собрании присутствовал представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и возражений по порядку продажи имущества должника не высказал.

13.04.2021 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направило письмо №68-ММ-02.1/3133 с требованием о приостановлении проведения торгов по продаже права аренды земельных участков (публичное предложение № торгов 64435-ОКПП-1 от 04.04.2021), созыве собрания кредиторов и вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о внесении изменений в Приложение №1 к «Положению о порядке продажи имущества ФГУП «Тамбовское» ФСИН России» и исключении из состава лота №1 долгосрочного права аренды на 7 земельных участков (п.п. 905-911 Приложения №1), в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу повестки собрания – вынесении разрешения таких разногласий на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, прекращении проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.

Письмом от 25.04.2021 конкурсный управляющий ответил отказом.

На сайте ЕФРСБ 20.05.2021 конкурсным управляющим было размещено сообщение №6673412, в котором указано, что торги по реализации имущества должника (лот №1) в форме публичного предложения состоялись, победителем по лоту №1 признан ИП ФИО6 с ценой 29 400 000 руб. Заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 09.05.2021, заключенного между ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить, в том числе долгосрочные права аренды на 7 земельных участков (п.п. 905-911 Приложения №1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельных участков является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника нарушают интересы Российской Федерации, поскольку ФГУП «Тамбовское» ФСИН России в силу подпункта 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имело права распоряжаться правом аренды земельных участков без согласия их собственника – Российской Федерации, такое согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды отсутствует, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов №64435-ОКПП-1, проведенных на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, в форме публичного предложения, протокол № 64435-ОКПП/1 от 05.05.2021 года по лоту №1 и договора купли- продажи, заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО6 в части продажи права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 68:06:1304003:13, 68:06:1304003:24, 68:06:0901001:34, 68:06:1601005:4, 68:06:0000000:607, 68:06:0901001:39, 68:06:1304003:15, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В силу пункта 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, системное толкование статей 128, 161, 168 ГК РФ и статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод о том, что обязательственные права (в данном случае права аренды земельных участков) подлежат исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом запрета на переоформление права аренды не содержится.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, порядок прекращения права аренды должника, зависит от того, является ли право должника активом, который может быть реализован для соразмерного удовлетворения требований несостоятельного должника (арендатора) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо установлен законодательный запрет в отношении государственных унитарных предприятий на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что должник, который является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не является активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Между тем, в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

В связи с чем, закрепление государственного имущества за таким предприятием, с учетом цели конкурсного производства, по общим правилам должно повлечь включение таких объектов в конкурсную массу и их реализацию в частную собственность в особом порядке их приватизации, при этом действия собственника по безвозмездному изъятию такого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы могут признаваться незаконными.

Таким образом, при реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу унитарного предприятия, к покупателю переходят и права на земельный участок, поскольку юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны будут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В вышеназванном пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 также указано, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов. Поскольку в отношении государственных унитарных предприятий имеется законодательный запрет на передачу им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности (кроме концессионного соглашения), такое право аренды не может быть активом, который имелся у него до банкротства ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФГУП «Тамбовское» ФСИН России обладает правами аренды на земельные участки, однако для цели определения является ли такие права активом, необходимо учесть наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

Единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов является основным принципом, по которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при передаче здания (строения) в процедуре несостоятельности унитарного предприятия, к покупателю таких объектов переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, законодательством предусмотрен переход права на здание, строение, сооружение и без переоформления правоустанавливающих документов на землю.

Так, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника возникает право распоряжаться землей на тех же условиях, на которых ею распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из основных принципов земельного законодательства и отсутствия специальных положений в нормах Закона о банкротстве, при реализации строений к покупателю будет переходить и право аренды либо ограниченное вещное право, которое имело унитарное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при продаже недвижимости переходящее к покупателю право аренды (либо иное право) признается активом, стоимость которого учитывается при формировании цены на недвижимость, и поскольку запрет на приобретение, в порядке переоформления, в собственность земельного участка установлен исключительно в отношении унитарных предприятий, то при приобретении покупателем зданий и сооружений в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, к приобретателю переходят и права аренды на спорные участки, что также свидетельствует об имущественном активе прав аренды.

Из материалов дела судом установлено:

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения основных фондов, с кадастровым номером 68:06:1601005:4, находящийся по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, в 200 м от юго-восточной окраины д.Беклемищево, общей площадью 45288 кв.м. принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №2/92 от 02.03.2016, при этом на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения (здание склада, инв. номер 99, литер Г; здание коровника, инв. номер 98, литер А; здание коровника, инв. номер 99, литер В; здание коровника, инв. номер 98, литер Б; здание напольного склада, инв. номер 99/Д/237, литер Д; здание напольного склада, инв. номер 99/З/237, литер З; здание напольного склада, инв. номер 99/К/237, литер К;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения нежилых строений (здание коровника и два здания телятников), с кадастровым номером 68:06:1304003:15, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Садовый. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Кирсановский район, территория Соколовского с/с, общей площадью 34288 кв.м., принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №3/93 от 02.03.2016, при этом на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения (здание коровника 4-х рядного, инв. номер 356/В/237, литер Ввв1в2в3; здание телятника, инв. номер 356/Б/237, литер Ббб1; здание телятника 2-х рядного, инв. номер 356/А/237, литер А);

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, для размещения пасеки, с кадастровым номером 68:06:0901001:34, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5868 кв.м. принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №4/94 от 02.03.2016, при этом на указанном земельном участке расположено здание мастерской пасеки, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, под склад запасных частей, с кадастровым номером 68:06:01304003:24, находящийся по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, вблизи п.Садовый, в 100 м южнее дома №42а по ул. Зеленая, общей площадью 595 кв.м. принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №5/95 от 02.03.2016, при этом на указанном земельном участке расположено здание склада запасных частей, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 68:06:0000000:607, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Садовый. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Кирсановский район, общей площадью 46180 кв.м., принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №14/417 от 24.05.2016, при этом на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения (здание семенохранилища, инв. номер 361/В/237, литер В; здание электростанции, инв. номер 361/Е/237, литер Е; здание мехмастерской, инв. номер 361/Б/237, литер ББ1; здание зернохранилища, инв. номер 361/А/237, литер А; сооружение зернотока, инв. номер 361/З/237, литер З; здание кузницы, инв. номер 361/Д/237, литер Д);

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения нежилых строений (здание коровника) с кадастровым номером 68:06:1304003:13, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Садовый. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Кирсановский район, общей площадью 1497 кв.м., принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №37/511 от 21.09.2015, при этом на указанном земельном участке расположено здание коровника 2-х рядного, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, для размещения нефтебазы, с кадастровым номером 68:06:0901001:39, находящийся по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п.Садовый, ул. Зеленая, д.54А, общей площадью 4516 кв.м. принадлежал ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на праве аренды по договору №38/512 от 21.09.2015, при этом на указанном земельном участке расположено здание нефтебазы, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом специфики спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для не включения прав аренды земельных участков в конкурсную массу должника не имелось, в связи с чем права аренды подлежали оценке с целью их последующей реализации на торгах.

Кроме того, судом учтено, что реализация указанного имущества осуществлялась на основании утвержденного Положения, которое не признано незаконным в установленном законом порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Вместе с этим, пунктами 4.4.9 вышеназванных договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков предусмотрена обязанность в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенных на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу в срок, не позднее 30 календарных дней после совершения сделки, уведомлять арендодателя в письменной форме об этом и ходатайствовать перед ним о внесении изменений в настоящие договоры с последующей регистрацией по месту нахождения земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае фактические обстоятельства дела и представленные доказательства (в том числе, публикации по торгам, протоколы результатов и т.п.) не подтверждают доводы заявителя о недействительности торгов. Каких-либо нарушений при проведении торгов судом не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации имущества должника, и соответственно, как они могут быть восстановлены в результате признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительными торгов №64435-ОКПП-1, проведенных на торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, в форме публичного предложения, протокол №64435-ОКПП/1 от 05.05.2021 года по лоту №1 и договора купли- продажи, заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО6 в части продажи права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 68:06:1304003:13, 68:06:1304003:24, 68:06:0901001:34, 68:06:1601005:4, 68:06:0000000:607, 68:06:0901001:39, 68:06:1304003:15, применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 по делу № А64-4757/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2022 по делу № А64-4757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1