Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А36-4838/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4838/2024
г. Воронеж
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка»: ФИО2, представитель по доверенности №62 от 21.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу №А36-4838/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 566 941,15 руб., расходов на оплату экспертизы 39 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» (далее - истец, ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» (далее - ответчик, МКУ «УРО») о взыскании убытков в размере 566941.15 руб., расходы на оплату экспертизы 39960 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 11741 руб., с учётом уточнений исковых требований от 17.03.2025 принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» и МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» был составлен совместный комиссионный акт № 3 осмотра нежилого помещения ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» после залития – 20.04.2024, в котором отражено, что в ночь с 20.04.2024 на 21.04.2024 в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю в санузле на втором этаже нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за ответчиком, расположенном в здании по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 1, пом. №2 произошло затопление торгового зала магазина ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6», кабинета заведующей, раздевалки, расположенных на первом этаже.

Комиссией были установлены следующие повреждения в вышеуказанном нежилом помещении: наблюдаются следы течи на потолке в стыках межэтажных железобетонных плит, местами присутствует отслоение шпаклёвочного слоя. Площадь залития 30 м2. На стенах имеются следы течи, отслоение краски, площадь затопления 11 м2, в результате залития выбивает автоматический выключатель на 16А 1-полюсный, не горят три светильника, скопившаяся на полу воды вымыла затирочный материал между керамическими плитками местами, произошло залитие книг в количестве 2070 экземпляров, в кабинете заведующей пришёл в негодность стационарный телефон и плитка потолочная «Армстронг» и в раздевалке.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из перечисленных элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Причинение убытков доказывается истцом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» и МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» 22.04.2024 составили комиссионный акт осмотра нежилого помещения ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» после залития – 20.04.2024, в котором отражено, что в ночь с 20.04.2024 на 21.04.2024 в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю в санузле на втором этаже нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за ответчиком, расположенном в здании по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 1, пом. №2 произошло затопление торгового зала магазина ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6», кабинета заведующей, раздевалки, расположенных на первом этаже.

Комиссией были установлены следующие повреждения в вышеуказанном нежилом помещении: наблюдаются следы течи на потолке в стыках межэтажных железобетонных плит, местами присутствует отслоение шпаклёвочного слоя. Площадь залития 30 м2. На стенах имеются следы течи, отслоение краски, площадь затопления 11 м2, в результате залития выбивает автоматический выключатель на 16А 1-полюсный, не горят три светильника, скопившаяся на полу воды вымыла затирочный материал между керамическими плитками местами, произошло залитие книг в количестве 2070 экземпляров, в кабинете заведующей пришёл в негодность стационарный телефон и плитка потолочная «Армстронг» и в раздевалке.

Акт был подписан без возражений со стороны представителей ответчика, в том числе относительно факта залития помещения истца, причины залития и объёма ущерба.

Ходатайство о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении аварийной ситуации, в результате которой истцу были причинены убытки.

Для определения размера убытков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 №386-48/24 от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>. пом. 31 от залития, произошедшего в ночь с 20.04.2024 на 21.04.2024 в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю в санузле на втором этаже нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка», расположенного в здании по адресу: <...> составляет 329 880,65 рублей, согласно локальному сметному расчёту (смета) №1, составленному в текущем (базисном) уровне цен за 4 квартал 2024 года.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, что заключение эксперта №386-48/24 от 17 марта 2025 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении предупрежденного об уголовной ответственности эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, основаны на материалах дела, являются ясными, экспертом дан обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы признаётся судом надлежащим доказательством по делу.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости работ и материалов ответчиком документально не опровергнута.

Наличие у ответчика возражений относительно выводов судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Что касается убытков за повреждённые книги, суд отмечает следующее.

В подписанном представителями сторон акте № 3 от 22.04.2024 отражено о повреждении в результате залития книг в количестве 2070 экземпляров.

В качестве доказательства размера ущерба от залития книг в сумме 237 060,50 руб. истцом представлен акт инвентаризации поврежденного имущества (книг) от 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 65-153).

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено обязательное проведение инвентаризации в случае порчи имущества, то есть в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, акт инвентаризации поврежденного имущества от 22.04.2024 подтверждает порчу имущества (книг) на сумму 237 060,50 руб.

Данный акт ответчиком документально не оспорен, контррасчет стоимости поврежденных книг не представлен, в связи с чем, данный акт признаётся судом надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в акте инвентаризации нет ни даты приобретения книг, ни отражена степень повреждения, нет конкретного наименования, стоимости, подлежит отклонению, поскольку ответчик, зная о факте затопления помещений, и отражая в акте залития конкретное количество испорченных книг, не предпринял должных мер по фиксации повреждений имущества и его состава, с целью дальнейшего возмещения ущерба. Также ответчик не поставил перед экспертом вопрос относительно стоимости поврежденного имущества (книг), не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Вместе с тем истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненного его имуществу ущерба от залития.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного ущерба в сумме 566 941,15 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 по делу №А36-4838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская


                                                                                      ФИО1