Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-71880/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-809/2024

Дело № А41-71880/2323
23 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 (мотивированное решение от  12.01.2023) по делу №  А41-71880/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Гагаринское-1" (141104, Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Щёлково г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскания задолженности в размере 118 501,52 руб. за 2 квартал 2023 и пени в размере 22 308,22 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 по договору аренды земельного участка №16-147,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Гагаринское-1" (далее – СНТСН "Гагаринское-1", товарищество, ответчик) о взыскания задолженности в размере 118 501,52 руб. за 2 квартал 2023 и пени в размере 22 308,22 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 по договору аренды земельного участка №16-147.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.01.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.01.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.1999 между администрацией и товариществом заключен договор аренды земельного участка №16-147, в соответствии с которым сроком на 1 год (с 01.02.1999 по 01.02.2000) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050602:4, площадью 8 га (80 000 кв. м) по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе ж.д. станции Гагаринская (далее – договор).

По истечении установленного срока договор аренды возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 15.12.2014 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды участка установлен на 20 лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 и пени по договору аренды, образовавшейся за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 в размере 22 308,22 руб., Администрация направила в адрес товарищества претензию от 20.06.2023 №СЕ/19.2/2183 о необходимости погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая выводы суда по делу № А41-24138/23, с учетом размера задолженности за период с 1 по 3 квартал 2022 года, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-1072/23, от 28.09.2022 по делу № А41-45474/22, исходил из отсутствия  задолженности по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 за 2 квартал 2023 года на стороне ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Тем самым пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). И хотя с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, на сохранение права аренды на прежних условиях, однако она предполагает принятие арендатором мер к сохранению данных отношений.

Согласно позиции ответчика, и следует из выписки из ЕГРН, в целях выделения земель общего пользования из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050602:4 данный участок преобразован путем раздела и образования 77 самостоятельных участков, находящихся в пользовании членов товарищества.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2 квартал 2023 года в размере 118 501,52 руб.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-24318/23 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050602:4 в измененных границах составляет 11205+/-99 кв.м., таким образом арендная плата по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 подлежит исчислению, исходя из площади участка 11 205 кв.м., расчет истца требует корректировки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленных судебным актом по делу № А41-24138/23, суд первой инстанции установил, что в 2023 году арендная плата по договору составляет 86 843,34 руб. в год, 21 710,83 руб. в квартал.

На основании изложенного, учитывая выводы суда по делу № А41-24138/23, с учетом размера задолженности за период с 1 по 3 квартал 2022 года, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-1072/23, от 28.09.2022 по делу № А41-45474/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  задолженности у ответчика по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 за 2 квартал 2023 года в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу №А41-71880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :

В.Н.  Семушкина