Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-13136/2023

№ 09АП-8636/2024

Дело № А40-13136/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФункционального органа Администрации города Управление имущественных

отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, ФКУ

«Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-13136/23, принятого судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Функционального органа Администрации города Управление имущественных

отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчиков: от ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального

военного округа»: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом ВСВ 0852676 от

04.07.2004;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, диплом ДВС 0435644 от 19.06.2000; 



У С Т А Н О В И Л:

Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.113.017 руб. 29 коп. за период с 01.05.2016г. по 30.09.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.153 руб. 31 коп. за период с 16.05.2016г. по 31.03.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что помещения принадлежащее истцу используется ответчиком для размещения военной комендатуры, в отсутствие встречного предоставления, то есть пользование ответчиками не оплачивается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму платы в размере 491.462 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик - ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании ответчики и заявитель жалобы - ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» просят решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Минобороны РФ доводы жалобы ответчика поддержал.

Представители ответчиков в удовлетворении жалобы истца возражали. Представили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), муниципальным учреждением «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (балансодержатель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» (арендатор) был заключен договор аренды № 15098, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номера помещений по экспликации: этаж «Цоколь» литер «А» с 8 по 21, 23, часть № 41 общей площадью 299,5 кв.м.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора был установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010, то есть менее года, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

Согласно договору арендная плата подлежит оплате до 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу № А71-9408/2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 15098 расторгнут, установлен факт правопреемства ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как арендатора по договору.

Суд обязал ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение, общей площадью 299,5 кв.м, номера помещений по экспликации: этаж «цоколь» литер «А» с 8 по 21, 23, часть № 41, расположенное по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец неоднократно обращался в суд за взысканием платы с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как с правопреемника арендатора помещения.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-13417/2018, от 24 февраля 2019 года по делу № А60-30690/2018, от 11 марта 2019 года по делу № А60-52825/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к по указанному адресу находится Военная комендатура Ижевского гарнизона, не являющаяся юридическим лицом.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции не усмотрел оснований привлечения к участию в деле ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт нахождения по указанному адресу Военной комендатуры Ижевского гарнизона, которая не является юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики не отрицали, что Военная комендатура Ижевского гарнизона, для размещения которой продолжается использование помещения, не является юридическим лицом, входит в состав и подчинение ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа», в связи с чем, надлежащим ответчиком является указанное лицо. В удовлетворении иска к Министерству обороны отказал.

В обоснование иска, истец указал, поскольку помещение используется без правоустанавливающих документов в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, то отсутствие договора не исключает возмездности пользования спорным помещением.

В связи с тем, что ответчик фактически использует помещение истца, не оплачивая плату за фактическое пользование помещением, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.113.017 руб. 29 коп. за период с 01.05.2016г. по 30.09.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 15.11.2022г. с требованием оплатить фактическое пользование за помещение за спорный период. Так как фактическое пользование за используемое помещение за спорный период не оплачено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт нахождения в помещении истца, ответчики не отрицали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость использования подлежит взысканию с ответчика, структурное подразделение которого использует помещение, исходя из размера ставок арендной платы по ранее заключенному договору аренды № 15098.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.05.2016г. по 30.09.2022г.  документально подтвержден, ответчиками не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен на основании ставок арендной платы по ранее заключенному договору аренды № 15098.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.05.2016г. по 15.12.2019г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 26.01.2023г., следовательно, требования по иску за период с 16.05.2016г. по 15.12.2019г. (с учетом соблюдения претензионного порядка), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 16.12.2019г. по 30.09.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 491.462 руб. 18 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а в удовлетворении иска к Министерству обороны отказал.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.153 руб. 31 коп. за период с 16.05.2016г. по 31.03.2022г. суд правомерно отказал, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на которую сослался истец, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что расчет процентов по платежам, срок давности по которым не истек, истцом не представлен. Доказательств направления надлежащему ответчику требований об оплате в материалах дела отсутствуют, а в судебных делах, по которым установлен факт занятия помещения комендатурой, ответчик - ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» участие не принимал.

Доказательств, что до привлечения указанного ответчика к настоящему делу, ответчику были направлены договор аренды, ранее заключенный с иным лицом, истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал, т.к истец не доказал, что ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Центрального военного округа» узнал о неосновательном обогащении до 31.03.2022г. (крайняя дата, по которую истцом начислены проценты).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда во взыскании процентов, апелляционным судом отклоняется, т.к истец в нарушение п.2 ст. 1107 ГК РФ, не доказал, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму которой начислены проценты.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие права пользования спорным имуществом истца, в силу закона на безвозмездной основе с согласия Администрации г. Ижевска, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Отклоняя доводы ответчиков, суд правомерно указал, что ответчики не представили доказательств того, что на момент разграничения собственности по постановлению Верховного Совета № 3020-1, помещение использовалось для нужд Министерства обороны. Зарегистрированное право собственности истца не оспорено. Документов, подтверждающих осуществление в установленном порядке передачи объекта из муниципальной в федеральную собственность также не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стоимость использования подлежит взысканию с ответчика, структурное подразделение которого использует помещение.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу№ А40-13136/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.



Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.



Савенков О.В.