Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-265164/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34033/2021

Дело № А40-265164/2020
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2021г.

по делу № А40-265164/2020,

по иску ООО «Замбелли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 №12/02;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Замбелли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 576 750 руб. причиненных действиями генерального директора, а также 150 000 руб. убытков причиненных в результате доступа к веб-сайту rusfalz.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Замбелли» 576 750 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 576 750 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Истец указывает, что 03.12.2018 заключен трудовой договор ООО «Замбелли» в лице Председателя Общего собрания участников Общества ФИО3 и Цейгер Василя о принятии последнего на работу на должность Генерального директора Общества.

Согласно пункту 4 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 262 500 руб. в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 числа текущего месяца - аванс; 30 числа текущего месяца - зарплата.

Иных выплат (премирование и/или материальная помощь) Трудовым договором не предусмотрено.

14.01.2020 по инициативе Работника Договор был расторгнут.

Данные обстоятельства сторонами не спариваются.

Истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности, генеральный директор самостоятельно без оснований, без издания соответствующих приказов и без получения письменного согласия Общего собрания участников Общества осуществил неоднократно выплаты себе премий на сумму 376 750 руб., в подтверждение факта выплат представлены платежные поручения № 605 от 05.08.2019, № 620 от 08.08.2019, № 693 от 26.08.2019; выплату себе единовременной материальной помощи на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 368 от 21.05.2019).

Факт перечисления данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Кроме того, истец указывает, что 17.08.2018 между ООО «Софт Медиа Групп» и ООО «Замбелли» (далее Общество) в лице Генерального директора Цейгер Василя (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 27/18 по доработке вебсайта Заказчика «rusfalz».

20.08.2018 и 14.12.2018 Заказчик оплатил работу Исполнителя на сумму 150 000 руб. (платежные поручения № 639039 от 20.08.2018 на сумму 75 000 руб. и № 639487 от 14.12.2018 на сумму 75 000 руб.).

По информации, полученной от Исполнителя в виде переписки, по просьбе Заказчика веб-сайт был привязан на электронную почту wasilij.zeiger@rusfalz.ru, результат работ со стороны Заказчика принимал лично Генеральный директор 14.12.2018, что подтверждается актом 27/18-pii.

При увольнении Цейгер Василя с должности Генерального директора с 14.01.2020, доступ к веб-сайту rusfalz представителю Общества передан не был.

При этом права на веб-сайт rusfalz не являются личной собственностью бывшего генерального директора, а принадлежат Обществу.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что действиями единоличного исполнительного органа, Обществу причинены убытки в размере 726 750 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На ответчика как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Замбелли», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно назначениям платежа, выплаты являются премиями, а также материальной помощью сотруднику.

Из пояснений истца усматривается, что в нарушение трудового договора, ответчик самовольно начислял и выплачивал себе премии за вымышленные результаты своей работы, оказывал сам себе материальную помощь.

Согласно пункту 4 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 262 500 рублей в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 числа текущего месяца - аванс; 30 числа текущего месяца - зарплата.

Иных выплат (премирование и/или материальная помощь) Трудовым договором не предусмотрено.

Право на получение премий (выплат стимулирующего характера) предусмотрено положениями трудового законодательства (статьи 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ограничение права генерального директора как единоличного исполнительного органа общества на получение выплат стимулирующего характера законодательство не содержит.

Положение об оплате труда, Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников подлежат применению ко всем работникам общества и не содержат исключений для генерального директора.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, полномочия по утверждению (принятию) документов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, в том числе и директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников общества.

Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении премий работникам относится к компетенции исполнительного органа, но, вместе с тем, по отношению к генеральному директору работодателем являются участники общества, в связи с чем, вопрос о начислении материальной помощи и премий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств принятия таких решений в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что ответчику премии начислены в обход общего собрания, а также без воли участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма премий в размере 576 750 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве понесенных убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска – не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя только в отношениях с работниками Общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 191 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Объявление благодарности и выдача премии является прерогативой работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Изымая из оборота компании денежные средства для выплаты себе премий и материальной помощи ФИО4 без выраженного волеизъявления работодателя, уменьшил наличное имущество Общества.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, соответственно указанные суммы подлежат возмещению.

Выполнение всех хозяйственных операций на предприятии регламентировано законодательством о бухгалтерском учете.

Ответчик утверждает, что передавал полученные денежные средства сотруднику компании, но не оформлял это документально.

Обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняются доводы ответчика относительно перечисления указанных денежных средств в благотворительных целях и для последующего перечисления их другим сотрудникам Общества.

Указанные доводы ответчиком документально не подтверждены, поскольку денежные средства перечислены по распоряжению генерального директора самому себе, при этом, в силу вышеперечисленных норм законодательства следует, что в случае необходимости генеральный директор действуя в пределах своих полномочий имел право начислить денежные средства и перечислить их непосредственно тому или иному работнику Общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2021г. по делу № А40-265164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.