Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А41-75643/2017

545/2018-74204(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75643/17
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратафия» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-75643/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заяв- лению общества с ограниченной ответственностью «Ратафия» к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Подольск, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Росавтодор, Государственное бюджет- ное учреждение Московской области «Мосавтодор», Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»,

при участии в заседании: от ООО «Ратафия» – извещено, представитель не явился,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Подольск – Скороходова А.А. по доверенно- сти от 06.12.2017,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился,

от Росавтодора – извещено, представитель не явился, от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился,

от ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратафия» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – заинтересованное лицо, Комитет) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение № 31/3625исх от 21 июня 2017 года комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, ФИО3- <...>,

– обязать администрацию городского округа Подольск подготовить проект договора купли-продажи о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, <...>, и заключить его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Главархитектура), Росавтодор, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Государственное ка- зенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-75643/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ратафия», Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управ- ления архитектуры и градостроительства Московской области, Росавтодора, Госу- дарственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Госу- дарственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного засе- дания.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенное помещение (гранитная мастерская) общей площадью 128,20 кв. м, этаж, инв. N 3387, лит. А, объект N 1, часть N 1, что подтверждается свидетельством N АБ 0485779 от 02.09.1999 г. (т. 1 л.д.15).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010276:5, который принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды N 90 от 01.01.2000, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска (т. 1 л.д. 22).

21.06.2017 в ответ на заявление общества о выкупе земельного участка Ко- митет письмом N 31/3625исх сообщил о невозможности предоставления участка в собственность, указав, что оборотоспособность испрашиваемого участка ограниче- на в обороте, т.к. в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области и ППТ реконструкции автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" часть земельного участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги "Западный обход г. Подольска" и транспортной развязки "Западный обход г. Подольска - Симферопольское шоссе".

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необхо- димо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного пра- вового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решени- ями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические ли- ца, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель

относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, нахо- дящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган прини- мает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные ос- нования для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физиче- ских и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предо- ставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собствен-

ность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно устано- вить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резерви- рования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Письмом от 21.06.2017 комитет известил заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку часть участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги региональной значения "Западный обход г. Подольска" и транс- портной развязки "Западный обход <...>".

Факт включения участка в СТП ТО МО также подтверждается письмом ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" Nб/н от 24.04.2018.

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находя- щиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципаль- ного значения или местного значения.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не входит в ука- занные границы земель предназначенных для выше указанных нужд, утвержден- ных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в материалы дела не представлено.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, документы территориального планирования Московской области яв-

ляются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также проекту планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «Подход к городу Подольску» (км 0,0 – км 7,0), утвержденному постановлением Правительства Московской области от 27.03.2015 № 177/11, рассматриваемый земельный участок частично входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения «Западный обход г. Подольска» и транспорт- ной развязки автомобильных дорог регионального значения «Западный обход <...>».

Таким образом, испрашиваемый земельный участок попадает в зону размещения планируемого размещения объекта регионального значения, в связи с чем участок ограничен в обороте (т. 1 л.д. 40, 116).

Суд также правомерно принял во внимание, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории указанного объекта.

Сроки разработки проекта планировки территории реконструкции автодоро- ги, в том числе проходящей в районе спорного земельного участка, в настоящее время не определены.

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к, среди про- чего, к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГрК РФ в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установле- ние таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями исполь- зования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с раз- мещением данных объектов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем, в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект строительства не реализо- ван с 1980 года до настоящего времени, в настоящее время возможность строительства автодороги утрачена в связи с застройкой жилого сектора и акты территориального планирования не исполнимы, не влияют на правильность указанных вы- водов суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляцион- ный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-75643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев