Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А43-24936/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24936/2018
28 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-24936/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 305525004000018) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд», город Кстово Нижегородской области, о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) 2 000 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд».

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что в период действия договора с 25.06.2017 по 31.10.2017 истец имел право распоряжаться земельным участком и осуществлять свою деятельность, направленную на извлечение прибыли. Вместе с тем начало строительства дороги на спорном земельном участке не позволило предпринимателю осуществлять свою деятельность, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя, факт истечения срока действия договора аренды и получение уведомления о расторжении договора, без передачи имущества по акту арендодателю, не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 к. и об истребовании материалов проверок из отдела полиции г. Кстово.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу А43-8777/2018, 02 июля 2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор № А1204 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, пересечение проспектов Рачкова и Победы, в районе АТС №3, с кадастровым номером 52625:0010344:178, для размещения объекта временного использования - торгового павильона.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2012.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора - до 25.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Если за два месяца до истечения срока действия договора одна из сторон направила другой заказным письмом уведомление об отказе от договора, то он считается прекращенным со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока (пункт 2.4).

Уведомлением от 02.02.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района известил истца о расторжении договора с 25.06.2017 и направил акт приема-передачи земельного участка (л.д. 113-115).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с комитета 2 000 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, указав, что в связи с тем, что в период с 25.06.2017 по 31.10.2017 истец не мог использовать земельный участок в связи с осуществлением на участке строительных работ, ИП ФИО3 не получены доходы, которые могли быть им получены в случае добросовестного поведения ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу А43-8777/2018, договор аренды земельного участка № А1204 от 18.06.2018 прекратил свое действие 25.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно после 25.06.2017 у ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, на стороне арендатора возникла обязанность вернуть земельный участок ответчику. Однако, данная обязанность истцом не была исполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, равно как и противоправного поведения последнего.

При этом, каких – либо нарушений условий договора аренды ответчиком допущено не было.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, при заключении договора 25.01.2017 с ИП ФИО4 к., ИП ФИО3 было известно о возможном прекращении договора аренды земельного участка 25.06.2017 (пункт 2.1 договора).

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 к. не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ИП ФИО4 к. оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Также судом правомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-24936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова