Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А79-8222/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«18» мая 2022 года Дело № А79-8222/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года по делу № А79-8222/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства №156345/21/21002-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭлектроПром» (далее по тексту - ООО «ТД «Электропром», заявитель) с заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Электропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным постановление от 17 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2.

ООО «ТД «Электропром» полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, с момента вынесения и вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора № 21002/19/168902 от 12 августа 2019 года прошло более 2 (двух) лет, возбуждение 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП является неправомерным, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании истекли. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/19/168902 от 12 августа 2019 года не подлежало исполнению, так как это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 года по делу № А82-17964/2020. Кроме того, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8643/2017 о взыскании с ООО «ТД «Электропром» в пользу ООО «М5центрГрупп» 3 573 743 руб. 97 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ТД «Электропром» 01.08.2019.

12 августа 2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 21002/19/168902 о взыскании исполнительского сбора в размере 250 162 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11070/2019 от 09.06.2020 в отношении ООО Торговый дом «ЭлектроПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2021 по делу № А79-11070/2019 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в том числе и по долгу перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» (правопреемником ООО «М5центрГрупп»), который составлял 3 568 255,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 исполнительное производство № 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

17 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 № 21002/19/168902, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002- ИП о взыскании с ООО «ТД «Электропром» 250162 руб. 08 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021 № 156345/21/21002-ИП, ООО «ТД «Электропром» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением.

Заявленные требования мотивированы необоснованным возбуждением исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 года, то есть по истечении двух годичного срока для предъявления его к исполнению. Кроме того, в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, таким образом, срок предъявления ко взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, которым в данном случае является постановление от 12.08.2019 № 21002/19/168902, судебным приставом-исполнителем пропущен не был, поскольку основное исполнительное производство было прекращено 16.08.2021 и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В данном случае исполнительное производство № 156345/21/21002- ИП возбуждено 17.08.2021, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 310-ЭС20-6672 по делу N А35-3831/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 года по делу № А82-17964/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 г. по делу N А12-5374/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 г. по делу N А56-37149/2016.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002- ИП вынесено в связи с прекращением основного исполнительного производства 16.08.2021 правового значения не имеет в силу следующего.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель получил копию определения суда от 28.04.2021 по делу № А79-11070/2019 06.05.2021 и был вправе в течение двухлетнего срока (до 12.08.2021) исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако основное исполнительное производство прекращено приставом только 16.08.2021. Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании от 12.08.2019 на момент возбуждения исполнительного производства - 17.08.2021 истек.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление как исполнительный документ не подлежало исполнению на момент возбуждения исполнительного производства, и постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года по делу № А79-8222/2021 отменить.

Признать незаконным постановление от 17 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 156345/21/21002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья


М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина




Т.В. Москвичева