Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-8011/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/2025(3,4)-АК

Дело № А60-8011/2024
08 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от должника ООО «Уральский бетонный завод» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.01.2025),

от кредитора ООО «Горнозаводскцемент» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2025 года,

о признании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» обоснованным, введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-8011/2024

о банкротстве ООО «Уральский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 19.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1) признать общество «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения;

2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уральский бетонный завод» требование общества «Горнозаводскцемент» в размере 16 178 058 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки № 447/19-СБ от 04.09.2019 в размере 6 740 092 руб., неустойку в размере 845 664 руб. 52 коп. по состоянию на 24.08.2020, неустойку начисленную с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (расчет процентов был произведен до 13.02.2024) в размере 8 546 436 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в размере 45 865 руб., подтвержденные решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 2-1402/2020

3) утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Обществом «Горнозаводскцемент» подано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом). Указанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 18440087 от 29.01.2024.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены директор и участник должника ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда от 06.05.2024 производство по делу о признании общества «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 2-1402/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2024 по делу № 33-7070/2024 (№ 2-1402/2020) заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 2-1402/2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» в пользу акционерного общества «Горнозаводскцемент» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 740 092 руб., неустойка на просрочку оплаты по состоянию 24.08.2020 в сумме 845 664 руб. 52 коп. неустойка с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы 6 740 092 руб. за каждый день просрочки и государственную пошлину в сумме 45 865 руб.

Определением суда от 19.12.2024 производство по заявлению ООО «Горнозаводскцемент» о признании ООО «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом) было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 было удовлетворено ходатайство должника об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора для определения независимой кандидатуры управляющего.

В письменных пояснениях, представленных в суд 07.04.2024,  общество «Горнозаводскцемент» указало, что дает согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Уральский бетонный завод» в том случае, если в качестве временного управляющего будет назначен ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество «Уральский бетонный завод» просило прекратить производство по делу, так как у него отсутствует имущество, позволяющее финансировать процедуру банкротства, а заявитель по делу о банкротстве не дал согласие на финансирование процедуры с учетом отклонения кандидатуры управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) заявление ООО «Горнозаводскцемент» признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский бетонный завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Требования кредитора ООО «Горнозаводскцемент» в сумме 16 178 058 руб. 18 коп. из которых 6 740 092 руб. задолженности по договору поставки, 845 664 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.08.2020, 8 546 436 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты с 25.08.2020 по 13.02.2024, 45 865 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд исходил из того, что метод случайной выборки в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает права должника и его кредиторов.

Должник ООО «Уральский бетонный завод» и кредитор ООО «Горнозаводскцемент» обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в апелляционном порядке.

Заявитель по делу ООО «Горнозаводскцемент» в своей апелляционной жалобе (3) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Общество «Горнозаводскцемент» несогласно с обжалуемым судебным актом в части кандидатуры временного управляющего. Полагает, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве право предоставления кандидатуры временного управляющего лежит исключительно на кредиторе. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выбрав саморегулируемую организацию путем случайной выборки, нарушил прядок утверждения арбитражного управляющего. Апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-34861/2023 процедура банкротства в отношении ФИО3 прекращена, полномочия ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» также прекращены, таким образом становится невозможной такая ситуация при которой он будет являться арбитражным управляющим и у общества «Уральский Бетонный Завод» и у его руководителя. По мнению апеллянта, суд нарушает права кредитора по назначению арбитражного управляющего в рамках своего заявления о банкротстве, тем самым нарушая баланс интересов «подыгрывает» недобросовестному должнику, не исполняющему обязательства. Считает, что целью возражения должника на кандидатуру ФИО4 является потенциальная возможность заполучения путем случайной выборки арбитражного управляющего незаинтересованного в активной работе по пополнению конкурсный массы и привлечения руководства общества «Уральский Бетонный Завод» к субсидиарной ответственности.

Должник в его апелляционной жалобе (4) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить и указывает, что не усматривает оснований для введения процедуры наблюдения, считает производство по делу о подлежит прекращению, поскольку заявитель дал согласие на финансирование процедуры только в том случае, если судом в деле о банкротстве будет утвержден арбитражный управляющий ФИО4

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский бетонный завод» – ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Горнозаводскцемент» – ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 2-1402/2020 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» и ФИО3 в пользу акционерного общества «Горнозаводскцемент» взыскана сумма основного долга в сумме 6 740 092 руб., неустойка на просрочку оплаты по состоянию 24.08.2020 в сумме 845 664 руб. 52 коп., неустойка с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и государственную пошлину в сумме 45 865 руб.

Заявителем произведен расчет неустойки с 25.08.2020 по 13.02.2024, сумма неустойки составила 8 546 436 руб. 66 коп.

Обществом «Горнозаводскцемент» подано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Уральский бетонный завод» несостоятельным (банкротом). Указанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 18440087 от 29.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2024 по делу № 33-7070/2024 (№ 2-1402/2020) заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 2-1402/2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» в пользу акционерного общества «Горнозаводскцемент» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 740 092 руб., неустойка на просрочку оплаты по состоянию 24.08.2020 в сумме 845 664 руб. 52 коп. неустойка с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы 6 740 092 руб. за каждый день просрочки и государственную пошлину в сумме 45 865 руб. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств имеются признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, просил утвердить временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Уральский бетонный завод» об определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора для определения независимой кандидатуры управляющего; отклонено ходатайство ООО «Горнозаводскцемент» об утверждении кандидатуры ФИО4

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены директор и участник должника ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4.

В рамках дела № А60-34861/2023 о банкротстве ФИО3 кандидатура ФИО4 также была предложена кредитором ООО «Горнозаводскцемент».

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должником возникли разногласия по его кандидатуре.

В настоящем деле сложилась ситуация, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО6 должной независимости по отношении к кредитору должника, что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В этой связи, во избежание нарушения прав и законных интересов всех кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления участвующими в деле о банкротстве лицами своими правами, арбитражный суд первой инстанции путем случайной выборки определил Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временным управляющий должника.

Саморегулирующая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5, которая соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Указание апеллянта ООО «Горнозаводскцемент» на то, что право предоставления кандидатуры временного управляющего лежит исключительно на кредиторе, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку названное обстоятельство само по себе, с учетом указанного выше сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной независимости по отношении к кредитору должника, не влечет отказ в утверждении ФИО4 временным управляющим и не исключает применение случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника.

Таким образом, доводы апеллянта относительно данной части судебного акта не опровергают законности выводов суда.

В своей апелляционной жалобе должник указал на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника и согласия кредитора на финансирование процедуры.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 5 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем по делу о банкротстве обществом «Горнозаводскцемент» в материалы дела представлено согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства общества «Уральский бетонный завод» от 31.03.2025 № 241/13, подписанное генеральным директором общества ФИО7

Вопреки доводам апеллянтов, Закон о банкротстве не предусматривает возможности финансирования процедуры банкротства под условием утверждения желательной заявителю кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-8011/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                        Т.В. Макаров


Судьи                                                                            И.П. Данилова


Л.В. Саликова