Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-13655/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40409/2023

Дело № А40-13655/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-13655/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снсмаш" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по счёт-договору купли-продажи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снсмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании долга по оплате товара по счёт-договору купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245, в размере 63 945 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 183 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, 05.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Снсмаш» и Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» был заключен счет-договор купли-продажи от 05.12.2022 № ГВ8245.

В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался передать истцу товар, а именно: рефрижераторный осушитель RFDa 36, REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-P-PI (3мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-S-PI (0,01мкм), REMEZA 1шт; магистральный фильтр в сборе R0056-R-PI (1мкм), REMEZA 1шт в срок до 14.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 1 договора 06.12.2022 произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 63 945 руб. 00 коп. до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Истец утверждает, что товар ответчиком не передан.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022, в которой просил в установленный договором десятидневный срок произвести возврат суммы предварительной оплаты товара по договору.

Также было направлено заявление в МВД РТ от 22.12.2022 № 3/227732821707.

Истец указал, что ответчик указанные в претензии требования не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку Ответчик не подтвердил, что спорный счет не открывал. Доказательств признания недействительным договора банковского счета не представил. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

Однако, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Также суд отказал в привлечении третьего лица, поскольку доказательств, что данный судебный акт затрагивает его права, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-13655/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.