Постановление от 10 марта 2024 г. по делу № А56-34779/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34779/2022
10 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-34779/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб»

о взыскании


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «НПП «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (ОГРН: <***>; далее – ответчик ООО «Регион-Экспресс СПб») задолженности в размере 830 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 444 880 руб., убытков в размере 1 078 586,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 767 руб.

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Регион-Экспресс СПб» о взыскании с ООО «НПП «Орион» денежных средств за поставленную продукцию в соответствии с УПД от 12.11.2021 № 365 в размере 298 000 руб.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования ООО «НПП «Орион» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 830 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 397 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 767 руб., 98 500 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал. Суд также удовлетворил встречный иск ООО «Регион-Экспресс СПб», с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 298 000 руб. и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам произведенного взаимозачета требований сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 929 570 руб., 98 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПП «Орион» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 16.10.2023 в части удовлетворения встречного иска ООО «Регион-Экспресс СПб», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подшипник 7048ACDGA/P4A SKF, поставленный по УПД от 02.12.2020 №342, и подшипник 7048ACDGA/P4A SKF, поставленный по УПД от 12.11.2021 №365, являются не оригинальными и не пригодны для использования; податель жалобы обращает внимание, что истцом изначально заявлены претензии относительно качества всех подшипников, поставленных ответчиком, в том числе и по УПД от 12.11.2021 № 365. Кроме того, вывод о контрафактности подшипника 7048ACDGA/P4A SKF по УПД от 12.11.2021 № 365 также содержится и в заключении эксперта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем качестве (контрафактности) подшипников, поставленных по УПД от 02.12.2020 № 342, проигнорировал, что аналогичные выводы относятся и к тождественно контрафактному подшипнику 7048ACDGA/P4A SKF, поставленному по УПД от 12.11.2021 № 365 Таким образом, по мнению подателя жалобы, встречные исковые требования ООО «Регион-Экспресс СПб» не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, не настаивал на пересмотре решения суда в остальной части (в части удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Орион»).

В судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 30.01.2024 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «НПП «Орион» от 14.12.2021 № 12/21-286, направленного в адрес ООО «СКФ».

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении указанного дополнительного документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное письмо ООО «НПП «Орион» от 14.12.2021 № 12/21-286 не было представлено в суд первой инстанции. При этом, истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность решения суда от 16.10.2023 в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПП «Орион» (Покупатель) ООО «Регион-Экспресс СПб» (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.08.2020 № 42 (далее - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить подшипники (товар) в соответствии с условиями настоящего Договора, в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно условиям Договора и Спецификаций.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик гарантирует, что передаваемый товар по качеству соответствует условиям Договора, Спецификациям, соответствующим ГОСТ и ТУ.

Цена товара в каждом конкретном случае согласовывается сторонами и указывается в Спецификации к Договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору на общую сумму 905 000 руб. сторонами достигнуты договоренности о поставке, в том числе, следующих подшипников производства SKF Group.

- подшипник NN3044 SKF - 1 шт., стоимостью 150 000 руб.;

- подшипник 7048ACDGA/P4A SKF (дуплекс) - 1 шт., стоимостью 500 000 руб.;

- подшипник NN3048K SKF - 1 шт., стоимостью 180 000 руб.;

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к Договору срок поставки товара составляет 3-5 недель с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора платежи за товар осуществляются покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости Спецификации осуществляется покупателем по счету поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации (пункт 4.3.1);

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Спецификации осуществляется покупателем по счету поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.3.2).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Договором обязательств со стороны, нарушившей обязательство, может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости (непоставленного, несвоевременно/неоплаченного, несвоевременно замененного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Платежным поручением от 31.08.2020 № 5926 истцом произведена оплата товара на сумму 905 000 руб.

Представленным в материалы дела УПД от 02.12.2020 № 342 подтверждается поставка ответчиком истцу товара по Спецификации № 1 к Договору на общую сумму 905 000 руб., в том числе подшипник NN3044 SKF - 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; подшипник 7048ACDGA/P4A SKF - 1 шт. стоимостью 500 000 руб., подшипник NN3048K SKF - 1 шт. стоимостью 180 000 руб.

Кроме того, по УПД от 12.11.2021 №365 ответчиком был поставлен истцу подшипник 7048ACDGA/P4A SKF на сумму 298 000 руб.

Как указывает истец, после установки полученных товаров на токарно-обрабатывающий центр и предпринятой попытки эксплуатации оборудования, ООО «НПП «Орион» были выявлены недопустимые пределы отклонений радиального и торцевого биения передней поверхности шпинделя, что явилось основанием для остановки эксплуатация токарно-обрабатывающего центра и выводе токарного обрабатывающего центра в ремонт, о чем составлены акт от 29.10.2021 №№2910-21, а также акт о выявленных дефектах токарного обрабатывающего центра от 07.12.2021 № 0712-2021.

В целях проверки принадлежности поставленных ООО «Регион-Экспресс СПб» подшипников торговой марке SKF, ООО «НПП «Орион» отправило запрос в ООО «СКФ» (ИНН <***>), которое является дочерней компанией производителя подшипников - SKF Group и лицензиатом товарного знака «SKF» (зарегистрирован в ФИПС за номером 61160) на территории Российской Федерации.

Заключением о контрафакте от 15.12.2021 № Л-9-1227 ООО «СКФ» сообщило, что проверка подлинности товара, поставленного в адрес истца от ООО «Регион-Экспресс СПб» была проведена в штаб-квартире группы СКФ, в г. Гетеборг, Швеция. По результатам проведенной проверки сделано заключение о том, что подшипники NN3048K/SPW33, NN3044K/SPW33, 7048ACDGA/P4A являются контрафактными; указанное заключение было сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ООО «НПП «Орион» в адрес ООО «Регион-Экспресс СПб» претензии от 27.12.2021 № 12/21-532 и дополнений к претензии от 11.02.2022 № 02/22-169 с требованиями возврата денежных средств за продукцию, поставленную по УПД от 02.12.2020 № 342 на сумму 830 000 руб. (за подшипник NN3044 SKF - 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; подшипник 7048ACDGA/P4A SKF - 1 шт. стоимостью 500 000 руб., подшипник NN3048K SKF - 1 шт. стоимостью 180 000 руб.), отказа от оплаты по УПД от 12.11.2021 №365 (за подшипник 7048ACDGA/P4A SKF на сумму 298 000 руб.), а также с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора и возмещения ООО «НПП Орион» понесенных убытков.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПП «Орион» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Регион-Экспресс СПб» задолженности в размере 830 000 руб., неустойки в размере 444 880 руб., убытков в размере 1 078 586,85 руб.

ООО «Регион-Экспресс СПб», в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «НПП «Орион» денежных средств за поставленный подшипник 7048ACDGA/P4ASKF по УПД от 12.11.2021 №365 в размере 298 000 руб.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования ООО «НПП «Орион» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 830 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 397 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 767 руб., 98 500 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал. Суд также удовлетворил встречный иск ООО «Регион-Экспресс СПб», с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 298 000 руб. и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По результатам произведенного взаимозачета требований сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 929 570 руб., 98 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено частью 2 статьи 475 ГК РФ и может быть осуществлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора по УПД от 02.12.2020 № 342 ответчиком был поставлен истцу оплаченный товар по Спецификации № 1 к Договору на общую сумму 905 000 руб., в том числе подшипник NN3044 SKF - 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; подшипник 7048ACDGA/P4A SKF - 1 шт. стоимостью 500 000 руб., подшипник NN3048K SKF - 1 шт. стоимостью 180 000 руб.

Кроме того, по УПД от 12.11.2021 №365 ответчиком был поставлен истцу подшипник 7048ACDGA/P4A SKF на сумму 298 000 руб. (оплата за указанный товар истцом не произведена)

Как указывает истец, после установки полученных товаров на токарно-обрабатывающий центр и предпринятой попытки эксплуатации оборудования, ООО «НПП «Орион» были выявлены недопустимые пределы отклонений радиального и торцевого биения передней поверхности шпинделя, что явилось основанием для остановки эксплуатация токарно-обрабатывающего центра и выводе токарного обрабатывающего центра в ремонт, о чем составлены акт от 29.10.2021 №№2910-21, а также акт о выявленных дефектах токарного обрабатывающего центра от 07.12.2021 № 0712-2021.

В целях проверки принадлежности поставленных ООО «Регион-Экспресс СПб» подшипников торговой марке SKF, ООО «НПП «Орион» отправило запрос в ООО «СКФ» (ИНН <***>), которое является дочерней компанией производителя подшипников - SKF Group и лицензиатом товарного знака «SKF» (зарегистрирован в ФИПС за номером 61160) на территории Российской Федерации.

Заключением о контрафакте от 15.12.2021 № Л-9-1227 ООО «СКФ» сообщило, что проверка подлинности товара, поставленного в адрес истца от ООО «Регион-Экспресс СПб» была проведена в штаб-квартире группы СКФ, в г. Гетеборг, Швеция. По результатам проведенной проверки сделано заключение о том, что подшипники NN3048K/SPW33, NN3044K/SPW33, 7048ACDGA/P4A являются контрафактными; указанное заключение было сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF.

Учитывая разногласия сторон относительно оригинальности поставленных ответчиком истцу по УПД от 02.12.2020 №342 и по УПД от 12.11.2021 №365 спорных подшипников, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5

На рассмотрение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос являются ли поставленные ответчиком подшипники NN3048K/SPW33, NN3044K/SPW33 и 7048 ACDGA/P4A оригинальными подшипниками фирмы SKF.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 № 22/129-А56-34779/2022 при ответе на данный вопрос эксперт установил, что поставленные по договору поставки от 11.08.2020 № 42 подшипники 7048 ACDGA/P4A не являются оригинальными подшипниками фирмы SKF, а подшипники NN3048K/SPW33, NN3044K/SPW33 с высокой степенью вероятности не являются оригинальными подшипниками фирмы SKF.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение ООО «СКФ» о контрафакте от 15.12.2021 № Л-9-1227, заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 12.04.2023 №22/129-А56-34779/2022, а также акты ООО «НПП «Орион» фиксирующие замечания и проблемы, связанные с продукцией, поставленной ответчиком, в совокупности полностью и безоговорочно подтверждают контрафактность подшипников поступивших от ООО «Регион-Экспресс СПб».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НПП Орион» в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 830 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 397 570 руб., в остальной части исковых требований отказал. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск ООО «Регион-Экспресс СПб» и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 298 000 руб. за товар, поставленный по УПД от 12.11.2021 № 356 и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПП «Орион» приняло подшипник 7048 ACDGA/P4A SKF, поставленный по УПД от 12.11.2021 № 356, без возражений, требований, связанных с качеством товара не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что по УПД от 12.11.2021 №365 ответчиком был поставлен истцу подшипник 7048ACDGA/P4A SKF на сумму 298 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено (стр. 6 решения) и ответчиком не опровергнуто, что информация, размещенная на маркировке (этикетках) ящиках, подтверждает факт исполнения одновременной упаковки производителем подшипников 7048ACDGA/P4A SKF (дата и время «19-05-18 15:14:53»), которые поставлялись ответчиком истцу по УПД от 02.12.2020 № 342 и УПД от 12.11.2021 №365.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в дополнениях к претензии от 11.02.2022 № 02/22-169 истец заявил о поставке ответчиком по УПД от 12.11.2021 №365 товара (подшипник 7048ACDGA/P4A SKF) ненадлежащего качества (не оригинального подшипника фирмы SKF), в связи с чем отказался от оплаты данного товара. Указанное дополнение к претензии было направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2022 (РПО 80081769060128).

При этом, материалами дела подтверждается также факт контрафактности подшипника 7048ACDGA/P4A SKF, поставленного по УПД от 12.11.2021 №365.

Так заключением о контрафакте от 15.12.2021 № Л-9-1227 ООО «СКФ» сообщило, что по результатам проведенной проверки сделано заключение о том, что подшипники, в том числе, 7048ACDGA/P4A являются контрафактными; указанное заключение было сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 12.04.2023 № 22/129-А56-34779/2022 эксперт установил, что поставленные подшипники 7048 ACDGA/P4A не являются оригинальными подшипниками фирмы SKF, в том числе экспертом установлено, что информация на этикетках, наклеенных на упаковках (ящиках) с подшипниками 7048 ACDGA/P4A (штрихкод), не соответствует подшипникам 7048 ACDGA/P4A (указанный штрихкод относится к иным подшипникам)

При этом, из заключения от 12.04.2023 № 22/129-А56-34779/2022 и фотоматериалов к нему, а также акта от 14.03.2023 (том 2 л.д. 11-58, 106) следует, что экспертом исследовалось два подшипника 7048ACDGA/P4A (а не один подшипник, поставленный по УПД от 02.12.2020 № 342).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 12.04.2023 № 22/129-А56-34779/2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и в отношении подшипников 7048 ACDGA/P4A содержит однозначные выводы о том, что данные подшипники не являются оригинальными подшипниками фирмы SKF.

Выводы, изложенные в заключение эксперта от 12.04.2023 № 22/129-А56-34779/2022 ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие происхождение товара - подшипника 7048ACDGA/P4A SKF, поставленного по УПД от 12.11.2021 №365 (доказательства приобретения данного товара у производителя либо официального представителя группы компании SKF или лица, осуществляющего производство и маркировку данного товара на основании лицензии).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что подшипник 7048ACDGA/P4A SKF, поставленный по УПД от 12.11.2021 №365, также не является оригинальной продукцией SKF (является контрафактным), следовательно, ответчиком по УПД от 12.11.2021 №365 поставлен истцу товар ненадлежащего качества (не являющийся оригинальным товаром производителя SKF).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ответчика об оплате истцом товара, поставленного по УПД от 12.11.2021 №365, на сумму 298000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Регион-Экспресс СПБ» надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска подлежат оставлению на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.10.2023 надлежит отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Регион-Экспресс СПб».

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и расходы на оплату экспертизы распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Орион».

Как усматривается из материалов дела исковые требования ООО «НПП «Орион» (2353466,85 руб.) удовлетворены в части 1227570 руб. (830000 + 397570 руб.), что составляет 52,17% от заявленных требований.

Таким образом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 18135 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51387 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.10.2023 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 года по делу № А56-34779/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-34799/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион» (ОГРН <***>) задолженность в размере 830000 руб., неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 397570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18135 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51387 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (ОГРН <***>) отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.А. Мильгевская