Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А42-2300/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2016
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
(4т)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от Егорова А.В.: Пастухова В.В. по доверенности от 03.12.2016,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14333/2017) Ружицкой М.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-2300/2016 (4т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Егорова А.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М.,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 на основании заявления Ружицкой М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М. Определением суда от 14.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным, в отношении Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М. утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197 на странице 129 (номер публикации 77230086401).

Егоров А.В. 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лельчука А.М. требования в сумме (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) 82849664 руб. 68 коп., в том числе 5649664 руб. 68 коп. – основной долг по кредитным обязательствам должника, выкупленным кредитором у Банка, обеспеченный залогом имущества должника, 77200000 руб. - двойная сумма задатка, переданного по предварительным договорам купли-продажи недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Лельчука А.М. включено требование Егорова А.В. в сумме 82849664 руб. 68 коп., в том числе 5649664 руб. 68 коп. основного долга, 77200000 руб. двойной суммы задатка; 5649664,68 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет залога имущества должника - объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, под номером на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087; нежилого помещения магазина общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, под номером на поэтажном плане 1а/1, 2, 4-6, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1а/1,2,4-6, расположенными по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63.

Конкурсным кредитором Ружицкой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать Егорову А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылалась, кроме прочего, на неправомерное отклонение ходатайства о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления документов, положенных с основание требований Егорова А.В., заявила о фальсификации доказательств - договоров от 01.02.2013 купли-продажи имущества должника, расписок от 01.03.2013 о получении должником задатков, просила назначить техническую экспертизу для установления давности изготовления указанных документов. Указала на неправомерное отнесение второй суммы задатка к основному долгу.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила отменить определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Егорова А.В. в размере 77200000 руб. двойной суммы задатка, считая неправомерным требование, исходя из заявленных оснований; проверить заявление Ружцкой М.В. о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы.

Финансовый управляющий Бердник Э.В. указал, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Сослался на отсутствие подлинников документов об уступке прав по кредитным договору, недоказанность по пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличия и размера задолженности, поскольку кредитором не было представлено ни одного допустимого доказательства, соответствующего требованиям п.8 ст.75 АПК РФ в обоснование задолженности Лельчука А.М. по предварительным договорам купли-продажи недвижимости. Отметил, что в судебном заседании было установлено, что 23.05.17г. должником осуществлено отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу Егорова А.В., а именно: нежилого помещения, площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087; помещения магазина, площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, np-K^i’ Ленина, д. 63, 51:20:0002072:1155. Обратил внимание, что должником систематически совершаются действия направленные на причинение ущерба кредиторам, и у финансового управляющего имеются обоснованные сомнения в добросовестности должника.

Заявившим требование кредитором представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно исключения документов из числа доказательств по обособленному спору. Представлены подлинники трех расписок Лельчука А.М. от 01.03.2013.

18.08.2017 Лельчуком А.М. представлены подлинники предварительного договора купли-продажи мастерской от 01.02.2013 на 4-х листах, предварительного договора купли-продажи магазина от 01.02.2013 на 4-х листах и предварительного договора купли-продажи подвала от 01.02.2013 на 4-х листах.

В порядке части 3 статьи 268, части 2 статьи 65, статьи 82 АПК РФ и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 161 АПК РФ определением апелляционного суда от 12.10.2017 назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» Гилязову Геннадию Нурьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли давность составления Лельчуком А.М. расписок дате «01 марта 2013г.» учиненной на указанных расписках? Какова реальная дата (период времени) составления Лельчуком А.М. расписок от «01 марта 2013г.»? Подвергались ли расписки от «01 марта 2013г.» искусственному старению? В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы расписок Лельчука А.М. от 01.03.2013 о получении задатков от Егорова А.В. в размерах 17800000 руб., 12500000 руб. и 8300000 руб., разрешено производство микровырезов из штрихов исследуемых реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено. Оплата экспертизы возложена на Ружицкую М.В. Производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения эксперта в апелляционный суд.

После получения заключения эксперта определением от 09.04.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по обособленному спору возобновлено.

От Егорова А.В. поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной судебной экспертизы.

От Лельчука А.М. поступил отзыв с ходатайствами о проведении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.

Кредитор и должник ссылались, что ими выявлен как ряд грубых нарушений методического характера, так и необоснованность сделанных экспертом выводов в целом. Указано, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, усматривается неполнота экспертного исследования объектов: неполное описание, либо отсутствие описания объектов, поступивших на экспертизу, этапов экспертных исследований, методов и технических средств, использованных в процессе исследований; противоречия. По мнению сторон спорных обязательственных отношений, имели место неверные действия по исследованию представленных на экспертизу документов, сознательное нарушение и отсутствие обязательных этапов исследования, некорректное применение методики, что свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и формирует сомнения в их верности. Кроме того, установление давности выполнения записи гелиевыми чернилами по изменению их копировальной способности возможно, только если проверяемый период составляет не менее двух лет, и на исследование представлен гелиевый стержень (ручка), которым выполнена запись.

Кроме того, должник сослался на то, что первоначальные расписки, исследованные судом первой инстанции, не являлись объектом экспертного исследования. В заявлении о фальсификации Ружицкой М.В. не указано конкретно на расписки, приобщенные в материалы дела. Долговые расписки могли составляться и переписываться неоднократно. Расписок было написано несколько вариантов, что не опровергает факт заключения между Лельчуком A.M. и Егоровым А.В. реального договора купли-продажи спорного имущества должника. Должник просил вызвать и допросить эксперта Гилязова Г.Н. в судебном заседании по вопросам, связанным с нарушениями при проведении экспертизы; назначить повторную судебную экспертизу документов в государственном экспертном учреждении (ст. 87 АПК РФ) в связи с наличием в деле двух видов расписок, существенно отличающихся друг от друга: поставить вопрос об относимости исследования давности их составления притом, что судом первой инстанции этот довод отклонен, как не имеющий значения для дела; в случае отклонения заявленных ходатайств просил оставить определение без изменения.

От Ружицкой М.В. 07.05.2018 поступили возражения на ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. В отношении заключения эксперта, с учетом вывода о выполнении расписок от 01.03.2013 не ранее сентября 2016 года, считает, что денежные средства по предварительным договорам Лельчуком А.М. не получались; расписки были составлены Лельчуком А.М. после принятия Арбитражным судом Мурманской области к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и непосредственно перед подачей Егоровым А.В. заявления о включении требований в реестр кредиторов. Все документы, подтверждающие задолженность Лельчука А.М. в оспариваемой части, включая предварительные договоры, были изготовлены непосредственно перед подачей заявления кредитора и преследовали цель причинения имущественного вреда другим кредиторам. Отметила, что даже в отсутствие экспертизы по предварительным договорам, срок их действия истек до момента фактического составления расписок, т.е. отсутствовало правовое основание для передачи денежных средств и составления расписок.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ, с учетом применения методов исследования, позволяющих достоверно определить сроки проставления подписей на документах, ясности изложения и отсутствия противоречий в заключении, не усмотрел требуемых частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, признав обоснованным заявление о фальсификации трех рукописных расписок должника от 01.03.2013 на сумму 38600000 руб., апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части, обжалуемое определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании заявления Егорова А.В. в размере 77200000 руб. обоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не усматривая оснований для отмены судебного акта в части требований из кредитных обязательств, право требования по которым перешло к кредитору по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе введенной 14.10.2016 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Егоров А.В. 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лельчука А.М. требования в сумме 82849664 руб. 68 коп., в том числе 5649664 руб. 68 коп. основного долга, 77200000 руб. двойной суммы задатка, требование в сумме 5649664,68 руб. просил признать обеспеченным залогом имущества должника – нежилых помещений площадью 64,2 кв.м., этаж 1, с номером на поэтажном плане 95а, по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087; площадью 64,6 кв.м., этаж 1, с номером на поэтажном плане 1а/1, 2, 4-6, по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1а/1,2,4-6.

В основании требования приводились следующие обстоятельства.

Задолженность Лельчука А.М. в размере 5649664 руб. 68 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № 8627-1-115913-м от 29.08.2013 от 29.08.2013, по кредитному договору № 2216/86271960/161/14/1 от 28.11.2014 от 28.11.2014, заключенным с ПАО "Сбербанк России". В обеспечение кредитных договоров Лельчук А.М. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор последующей ипотеки № 8627-1-115913-м-01 от 29.08.2013 объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, с номером на поэтажном плане 95а, по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087; помещения магазина общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1а/1, 2, 4-6, по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1а/1,2,4-6. Заключены договор последующей ипотеки № 22/8627/1960/161/14301 от 25.09.2015 на те же объекты недвижимости и договор залога № 8627-1-115913-м-02 от 29.08.2013 на товары/продукцию в обороте. Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и Егоровым Андреем Владимировичем (цессионарием) 02.12.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 8627/033/2016/2-ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Лельчуку Александру Марковичу, вытекающие из кредитного договора № 8627-1-115913-м от 29.08.2013 и заключенных к нему дополнительных соглашений; кредитного договора № 2216/86271960/161/14/1 от 28.11.2014 и заключенных к нему дополнительных соглашений, общая сумма уступаемых прав составила 5649664 руб. 68 коп. основного долга. В обоснование требований в этой части заявителем представлены копии указанных кредитных договоров, договоров последующей ипотеки, залога, договор уступки права требования, сведения об исполнении последнего, информация о зарегистрированном обременении.

Требования по указанным основаниям признаны судом первой инстанции правомерными, как подтвержденные достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами притом, что доказательств исполнения денежного обязательства должником не представлено. Доводов подателем апелляционной жалобы, включавшей формулировку об отмене судебного акта, опровергающих выводы суда первой инстанции по требованию Егорова А.В., включенному в третью реестровую очередь и подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в сумме 5649664 руб. 68 коп., не приведено, вследствие чего в этой части определение отмене или изменению не подлежит.

Относительно требования о взыскании двойной суммы задатка заявитель ссылался, что 01.02.2013 Лельчуком А.М. (продавцом) и Егоровым А.В. (покупателем) подписаны три предварительных договора купли-продажи следующих объектов: помещения подвала, площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Ренина д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1,3(1А), продажная цена 8300000 руб.; помещения мастерской, площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Ренина д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:95А, продажная цена 12500000 руб.; помещения магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Ренина д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1а/1,2,4-6, продажная цена 17800000 руб.

Стороны предусмотрели заключение основных договоров до 01.02.2016, при этом объекты недвижимости должны быть свободными от обременений в виде залога, доверительного управления, ипотеки, аренды. Денежная сумма (продажная цена), передаваемая покупателем продавцу, признается сторонами задатком.

В доказательство оплаты 01.03.2013 наличными денежными средствами по предварительным договорам оформлены расписки Лельчука А.М.

В срок до 01.02.2016 стороны основные договоры купли-продажи объектов недвижимости не заключили и соглашениями от 01.02.2016 признали, что в нарушение п. 1.1 предварительных договоров купли-продажи продавец не исполнил принятого на себя обязательства, и в связи с нарушением обязательства по предварительным договорам продавец признает себя должником перед покупателем в размере двойного задатка по всем трем договорам на общую сумму 77200000 руб.

Признавая обоснованной и включая указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался, что доказательств погашения указанной в требовании из предварительных договоров и соглашений от 01.02.2016 задолженности не представлено, а отсутствие у Лельчука А.М. каких-либо финансовых документов (платежных документов, кассовых чеков, расписок и т.д.), подтверждающих расходование полученных денежных средств, не может являться основанием для отказа в требованиях Егорова А.В., вследствие чего разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не применил и не усмотрел необходимости в проверке заявления Ружицкой М.В. о фальсификации ряда письменных документов экспертным путем.

В соответствии с толкованием норм материального и процессуального права в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом порядка применении процессуальных норм соглашения от 01.02.2016 о признании долгов Лельчуком А.М. перед Егоровым А.В. не являются допустимыми по статье 71 АПК РФ доказательствами возникновения денежных обязательств в размерах 16600000 руб., 35600000 руб. и 25000000 руб., определенных двойными величинами «задатков» по предварительным договорам купли-продажи недвижимости Лельчука А.М., датированным 01.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в числе прочих, исследованию подлежали факты возникновения договорных обязательств, во исполнение которых оформлялась передача денежных средств, реальность обязательственных правоотношений, допустимая к проверке, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ в прежней редакции, исходя из дат на представленных в основание требований документах, и толкования норм материального и процессуального права в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении иного момента совершения юридически значимых действий, по поводу которых в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявителем по делу о банкротстве выражено мнение о фальсификации, наличия денежных средств у Егорова А.В. на момент их передачи Лельчуку А.М., расходование Лельчуком А.М.

Как следует из материалов обособленного спора, при обращении 14.12.2016 к требованию были приложены, помимо копий доверенности на Егорову Т.А., платежного поручения от 06.12.2016 об оплате уступки прав в сумме 5095000 руб. с указанием инициалов Егорова А.В. и Егоровой Т.А., акта приема-передачи документов по цессии от 08.12.2016, по которому от имени Егорова А.В. получал документы представитель Пастухов В.В., цессии с приложением от 02.12.2016, трех соглашений от 01.02.2016 о признании долга и трех расписок Лельчука А.М. от 01.03.2013, трех предварительных договоров купли-продажи подвала, мастерской и магазина от 01.02.2013, сведений о процедуре банкротства, почтовые квитанции от 14.12.2016 об отправке Лельчуком А.М. заказной бандероли Ружицким М.В. и М.В. и Берднику Э.В. Суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на отсутствие отправки Лельчуку А.М., которому 13.01.2017 Егоровой Т.А. отправлено заказное письмо. Объяснений по отправке по квитанциям от 14.12.2016 кредитором не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора и с учетом указанных процессуальных действий, содержания раскрытых договоров ипотеки и последующего залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в период, указанный в предварительных договорах, заявителем по делу о банкротстве в порядке статьи 161 ПАПК РФ 10.02.2017 сделано заявление о фальсификации предварительных договоров от 01.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества, расписок от 01.03.2013 о получении должником задатков, соглашений о признании долга от 01.02.2016.

Представитель Егорова А.В. отказался от подписи при разъяснении судом первой инстанции последствий заявления о фальсификации.

Лельчук А.М. в отзыве от 13.02.2017 указал, что исполнить обязательства перед Егоровым А.В. не смог из-за принятых обеспечительных мер, деньги, полученные от Егорова А.В., частично внес в кассу ИП Лельчук А.М. и «выдал на руки более 18000000 руб.», остальное истратил на погашение задолженности перед поставщиками товара, погашение кредиторов, текущие расходы в период с 2013 по 2015 годы.

Согласно решениям Первомайского районного суда города Мурманска по делам № 2-5905/15, № 2-21/16, обязательства по возврату займов перед Ружицкой М.В. возникли у Лельчука А.М. в августе 2011 года, 04.04.2013 была предоставлена рассрочка до 07.05.2015; перед Ружицким В.И. – с июня 2008 года притом, что долг востребован 09.12.2014, но корреспонденция не получена должником.

При осведомленности Лельчука А.М. о возникших и неисполненных обязательствах перед Ружицкими М.В. и В.И., кредитных обязательствах перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по договору от 23.03.2011, для исполнения которого Лельчук А.М. перекредитовался в Сбербанке 29.08.2013 на сумму 12100000 руб. и 28.11.2014 на сумму 3240000 руб., и по указанным кредитным сделкам права требования были выкуплены Егоровым А.В. в начале декабря 2016 года, соответственно, приобретены права залогодержателя в отношении двух из трех объектов недвижимости, указанных предметами предварительных сделок, действия сторон по заключению последних 01.03.2013 с отсрочкой заключения основных договоров до 01.02.2016 вызывают сомнения как в связи с несоответствием нормам статьи 10 ГК РФ о добросовестном поведении, так и с наличием признаков по статье 170 ГК РФ о нереальном характере сделок, совершенных для видимости (поскольку в разделах 3 предварительных договоров стороны согласовали полное усмотрение продавца по использованию предметов отчуждения, планируемого по истечении трех лет), не предоставив судам первой и апелляционной инстанций приемлемых объяснений экономического смысла для участников предпринимательских отношений, статусом которых обладали лица, оформившие намерения на 3 года вперед.

При заявленном расходовании денежных средств Егоровым А.В. в пользу лица, характер предшествующих отношений с которым в порядке части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не раскрыт, как и условия, сопровождавшие составление представленных в обоснование требования документов, кредитором не потребовано реальное обеспечение, допустимое законом, не проявлена требуемая оборотом осмотрительность и не проверены ограничения, установленные в отношении трех объектов недвижимости, площадями 64,6 кв.м., 64,2 кв.м., 73,1 кв.м., расположенных в доме 63 по ул. Ленина в городе Мурманске, по открытым сведениям из ЕГРП. Согласно данным указанного реестра, на кадастровый учет помещения площадью 64,6 кв.м. и 73,1 кв.м. поставлены 12.08.2013.

Егоров А.В. и Лельчук А.М. не представили доказательства реализации намерений, выраженных в предварительных договорах, датированных 01.03.2013, в период по 01.02.2016.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает встречные действия сторон. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Судом первой инстанции признано, что Егоров А.В. имел намерение заключить основные договоры до установленного сторонами срока, однако стороной, виновной в не заключении договоров, является Лельчук A.M., на которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должны быть возложены санкции в виде двойной суммы задатка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Егоровым А.В. в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного предложения Лельчуку A.M. заключить основные договоры по купле-продаже объектов недвижимости, как и впоследствии (после 01.02.2016) требования о расчетах в связи с задатками.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По данным официального сайта Арбитражного суда Мурманской области Егоров А.В. не обращался с заявлением о понуждении Лельчука A.M. заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Признание Лельчуком А.М. собственной вины не принято в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 26 Постановления № 35.

Предварительные договоры купли-продажи между Лельчуком A.M. и Егоровым А.В. датированы 01.02.2013 до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а, следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное толкование действовавших норм материального права давалось в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2010 № 13331/09

Указанные нормы материального права необоснованно не применены судом первой инстанции притом, что фактические обстоятельства подлежали оценке всесторонне, и при применении указанных норм не вели к выводу об обоснованности требования Егорова А.В. о включении в реестр двойной суммы задатка по праву.

При этом, указав в мотивированной части на штрафной характер суммы 38600000 руб., суд первой инстанции в резолютивной части определения отразил ее в составе основной задолженности, чем были нарушены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженностью может быть признана сумма денежных средств, реально переданная иному лицу в связи с договорными отношениями. Сумма, не выбывавшая из владения кредитора, не может рассматриваться как долг контрагента. Соответственно, вторая сумма задатка представляет собой финансовую санкцию за неисполнение договора.

В последнем абзаце пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вторая сумма задатка отнесена к той же очереди удовлетворения, что и возмещение убытков.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Лельчук А.М. при рассмотрении требования Егорова А.В. этой возможностью не воспользовался.

В нарушение абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял достаточных мер к проверке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Егоровым А.В. 01.03.2013 должнику наличных денежных средств.

Как следует из кредитных договоров, договора цессии, сведений о движении денежных средств по счету Егорова А.В., у сторон имелись расчетные счета в банковских учреждениях для осуществления безналичных платежей. Выбор способа наличных расчетов по многомиллионной сумме единовременно при ограничениях по инкассации для использования в предпринимательской деятельности, необходимости подтверждения по налоговой отчетности не обоснован сторонами спорных отношений.

В качестве обоснования финансовой возможности кредитора передать должнику соответствующие денежные средства Егоров А.В. представил копии расходных кассовых ордеров, банковские выписки, банковские ордера, подтверждающие движение по расчетным счетам Егорова А.В. как хозяйствующего субъекта, но не являющиеся доказательством наличия денежных средств у Егорова А.В. как у физического лица.

Согласно декларациям ИП Егорова А.В. по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, представленным уполномоченным органом, налоговая база за 2012 год составила 633369,86 руб., за 2013 год - 626383,56 руб. По данным уполномоченного органа Егоровым А.В. движимое или недвижимое имущество в период с 2010 по 2012 отчуждено не было, следовательно, возможность накопить денежные средства в сумме 45 миллионов рублей при ежегодном доходе от предпринимательской деятельности чуть более 600 тыс. руб. в год по правилам статей 65, 68 АПК РФ не подтверждена.

Множественные документы по отдельным финансово-хозяйственным операциям как кредитора, так и должника создают объемность материалов, принципу относимости по статье 67 АПК РФ к накоплению и наличию у Егорова А.В. в определенное время определенной суммы и ее расходования должником не отвечающих.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету Егорова А.В., им не подтверждено наличие свободных денежных средств и снятие их для целей передачи Лельчуку А.М. 01.03.2013 в сумме 38600000 руб. Расходы при этом не раскрыты.

Совокупность фактических обстоятельств, устанавливаемая посредством предоставления участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений притом, что несовершение в течение трех лет действий заинтересованным лицом (Егоровым А.В.) в получении встречного предоставления (которое было получено в отношении двух объектов недвижимости через приобретение права требования у Сбербанка по обеспеченным залогами кредитным договорам) по предварительным договорам позволяет установить признаки мнимости по статье 170 ч. 1 ГК РФ, которую Верховный Суд РФ в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" связывает с осуществлением ее для вида и формального исполнения, или притворности, которая в соответствии с пунктом 87 того же постановления может быть выражена в направленности на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и для верной правовой квалификации допускает установление давности изготовления документов, оформляющих передачу денежных средств между физическими лицами.

О назначении технической экспертизы в порядке части 3 статьи 268 и абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционным судом в установленном порядке вынесено определение. Отводов эксперту не заявлено. При производстве экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, желания участвовать не выразили. Дополнительные вопросы, дополнительные объекты для сравнительного исследования, материалы, с помощью которых составлялись документы, суду апелляционной инстанции не представили.

По результатам исследования, начатого 01.11.2017 и оконченного 28.03.2018, экспертом дано заключение № 491/2017-ТЭД, согласно которому период составлении расписок от 01.03.2013 о получении денежных средств на суммы 8300000 руб., 12500000 руб., 17800000 руб. от имени Лельчука А.М. не соответствует дате, указанной в документах, выполненных не ранее сентября 2016 года, искусственному старению не подвергавшихся. Выводы эксперта носят утвердительный характер, заключение содержит необходимые атрибуты, и краткость изложения при выявленных результатах не создает объективных сомнений в их допустимости в качестве доказательства, в том числе по нормам частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции по заявлению Ружицкой М.В. о фальсификации доказательств, поскольку факт передачи денег Егоровым А.В. Лельчуку А.М. по заявленным основаниям и в заявленное время (предварительным договорам, обнаруживающим признаки притворности по пункту 2 статьи 170 АПК РФ с целью создания условий для обоснования передачи денежных средств должнику, которым указанные обязательства ранее не раскрывались в деле о банкротстве, по распискам, составленным в период после возбуждения дела о банкротстве Лельчука А.М. для целей включения требований в реестр требований кредиторов, формирования голосующего большинства и участия в распределении конкурсной массы) не нашел объективного подтверждения, и выраженные иными конкурсными кредиторами и финансовым управляющим сомнения необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предложенная после ознакомления с результатами экспертизы позиция Лельчука А.М. относительно переоформления документов, наличия приходных ордеров (в отношениях физических лиц) не принята апелляционным судом как подпадающая под действие процессуального эстоппеля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно имеющимся документам, Ружицкой М.В. по чеку-ордеру от 28.08.2017 внесено 150000 руб. на депозит суда для производства экспертизы. Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость проведения экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» составила 135000 руб. 00 коп., и указанные денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» с возложением на стороны обязательства, достоверность которого проверялась экспертным путем, - Егорова (Шеффера) Андрея Владимировича и Лельчука Александра Марковича в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в равных долях обязанностей по возмещению расходов стороне, чья апелляционная жалоба удовлетворена.

Поскольку подателем апелляционной жалобы при оплате экспертизы в депозит суда перечислены денежные средства в размере, большем необходимого, 15000 руб. 00 коп. подлежат возврату вносителю, но в связи с отсутствием банковских реквизитов плательщика, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета апелляционного суда может быть решен после представления соответствующих сведений.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить в части включения в реестр требований Лельчука А.М. требования Егорова А.В. в размере 77200000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В признании заявления Егорова А.В. в размере 77200000 руб. обоснованным отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (ОГРН 1157800001260, ИНН 7842029236, р/с 40703810455130000005 в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, БИК 04403063, КПП 784201001) 135000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку-ордеру от 28.08.2017.

Взыскать с Егорова (Шеффера) Андрея Владимировича и Лельчука Александра Марковича в пользу Ружицкой Марии Владимировны по 67500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен