Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-9895/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/16

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее - общество «Шиловское») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Россельхозбанк» 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о снижении стоимости экспертизы до 50 000 руб., проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение «Уральский государственный экономический университет»)

Общество «Россельхозбанк» 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы и о проведении повторной экспертизы отказано; 750 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу учреждения «Уральский государственный экономический университет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о снижении стоимости экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы на вопросы № 6, 7, 8, 10; эксперт-оценщик ФИО3 не производила никаких исследований; эксперты действовали недобросовестно, поскольку не реализовали свое право задать вопросы лицам, участвующим в деле, в том числе обществу «Россельхозбанк» о том, какую цель преследовали стороны, задавая вопрос об экономических последствиях сделки, а также не реализовали свое право на отказ в проведении экспертизы по части поставленных вопросов. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность стоимости услуг экспертов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении ходатайстве общества «Россельхозбанк» о снижении стоимости экспертизы. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник - общество «Шиловское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 19.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Общество «Россельхозбанк» 19.12.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Девелопмент Лимитед, ФИО5, ФИО4

ФИО8 20.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 указанные заявления конкурсного управляющего, общества «Россельхозбанк» и ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 450 000 руб.

Общество «Россельхозбанк» 08.11.2021 обратилось в суд с ходатайством о замене экспертной организации, в котором банк просил поручить проведение экспертизы экспертам учреждения «Уральский государственный экономический университет» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3.

Согласно представленному в суд письму от учреждения «Уральский государственный экономический университет» выполнение экспертизы возможно по цене 750 000 руб., обществом «Россельхозбанк» на депозитный счёт суда платежным поручением от 18.03.2021 дополнительно внесены денежные средства в размере 350 000 руб.

Определением от 29.11.2021 произведена замена экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на экспертов учреждения «Уральский государственный экономический университет» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3

По окончании проведения экспертизы в материалы дела 23.03.2022 поступило заключении экспертов от 23.03.2022.

Общество «Россельхозбанк» 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о снижении стоимости экспертизы до 50 000 руб., со ссылкой на то, что фактически эксперты дали ответы лишь на 3 из 10 поставленных вопросов, один эксперт в проведении экспертизы не участвовал, определение рыночной стоимости активов общества «Шиловское» не проводилось, и, кроме того, экспертное заключение является противоречивым, необоснованным, неполным, не учитывающим особенности хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, общество «Россельхозбанк» 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в отношении представленного экспертного заключения имеются сомнения в обоснованности, имеются противоречия в выводах экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении стоимости экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов от 23.03.2022, установив, что экспертами проведено исследование по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, с учетом тех документов и сведений, которые представлены в распоряжение экспертов, официального отказа от проведения исследования в какой-то части не представлено, вопросы, по которым оценить те или иные факторы не представилось возможным, обоснованы отсутствием документов и сведений, однако, исходя из содержания ответов экспертов ими проведен анализ имеющихся данных и только после этого установлено, что их недостаточно, чтобы дать исчерпывающий ответ; приняв во внимание, что разногласия между обществом «Россельхозбанк» и экспертами связаны с различной интерпретацией поставленных вопросов и различным толкованием терминов и категорий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении стоимости экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов