Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А53-40932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40932/19
20 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.02.2020 ФИО2; представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" (далее – заявитель, общество, ООО «НИКА-ДОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.09.2019 №10313000-2119/2019 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Заявленное ходатайство отклоняется судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд считает, что невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя, не приведены.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

04.062019 ООО «НИКА-ДОН» в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ). Указанная декларация на 12 товаров была подана директором ООО «НИКА-ДОН» ФИО4, действующим на основании решения единственного участника № 1 от 07.11.2018 до 07.11.2023. Страна происхождения: Китай. Страна отправления: Китай. Товар был ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта № 0119 от 01.03.2019; заключенного между ООО «НИКА-ДОН» (Россия) и компанией YIWU SKYLAND TRADE CO.,LIMITED (Китай); условия поставки FОВ - НИНГБО. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/040619/0033974.

Согласно, сведениям, содержащимся в ДТ №10313140/040619/0033974, к таможенному оформлению заявлены товары в количестве 983 грузовых мест, стоимостью 21519.86 долл. США, таможенной стоимостью 1515848,80 руб., в том числе:

товар № 12 игрушки детские - головоломки пластмассовые для детей (не содержат вредных красителей):

1. игрушка-логика пластик (пазлы напольные), производитель: "DONGYUANG MENGCHI INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD", товарный знак: "ASMAR", артикул: АR-10395, количество: 50 шт.; производитель: DONGYUANG MENGCHI INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD", товарный знак: "ASMAR", артикул: АR-10396, количество: 120 шт.; производитель: DONGYUANG MENGCHI INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD", товарный знак: "ASMAR", артикул: АR-10397, количество: 60 шт.; производитель: DONGYUANG MENGCHI INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD", товарный знак: "ASMAR", артикул: АR-10398, количество: 20 шт.; производитель: DONGYUANG MENGCHI INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD", товарный знак: "ASMAR", артикул: АR-10399, количество: 50 шт.

Товар № 12, заявленный в ДТ № 10313140/040619/0033974 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (ред. от 26.09.2017) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек".

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларантом в таможенный орган представлено заявление № 04/06-1 от 04.06.2019, согласно которому ООО «НИКА-ДОН» просит разрешить условный выпуск.

Согласно гр. 44 товара № 12, заявленного по ДТ № 10313140/040619/0033974, под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 18.07.2019.

04.06.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товара № 12, заявленного по ДТ № 10313140/040619/0033974.

18.07.2019 ООО «НИКА-ДОН» обратилось с пояснительным письмом (вх.№ 1550 от 18.07.2019) по ДГ № 10313140/040619/0033974, в соответствии с которым ООО «НИКА-ДОН» просило продлить условный выпуск товара № 12 по ДТ № 10313140/040619/0033974 до 01.08.2019, обуславливая тем обстоятельством, что ООО «Пожтех» перестал функционировать и продукция передана на испытания в орган по сертификации продукции ООО «Новые Технологии».

В ответ на данное обращение Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в адрес ООО «НИКА-ДОН» в продлении срока условного выпуска товара было отказано, в связи с превышением 45-дневного срока. Так, в соответствии с п.1 ст.107 Федерального Закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "...если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров..." Иных случаев продления, либо увеличения сроков предоставления разрешительных документов после выпуска товаров, таможенных законодательством не предусмотрено.

ООО «НИКА-ДОН» в установленный срок до 18.07.2019 (включительно), не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 12, заявленного в ДТ № 10313140/0040619/0033974, что явилось нарушением ст. 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 N 289-ФЗ, п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По факту выявленных нарушений, 09.09.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.09.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении №10313000-2119/2019, которым ООО "НИКА-ДОН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о том, что общество привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение (по части 3 статьи 16.12 на основании постановления от 25.09.2019 № 10313000-2118/2019 и по статье 16.3 на основании постановления от 25.09.2019 № 10313000-2119/2019), что противоречит пункту 5 ст. 4.1. КоАП РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 3 ст. 16.12 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Таким образом, ООО "Ника-Дон" не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию, чем нарушены требования ст. 107 ФЗ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

В свою очередь, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Тогда как статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

То есть, общество своими действиями нарушило запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию и не представило в установленный таможенным органом срок документ, необходимый для проведения таможенного контроля, за которые предусмотрены ответственности, установленные статьям 16.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

Из норм ч. 1 ст. 4.4, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при совершении организацией двух и более административных правонарушений протоколы будут составлены по каждому случаю нарушения и штраф назначается за каждое из них.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Решая вопрос об обоснованности применения Ростовской таможней административных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данные нормы предусматривают два отдельных самостоятельных состава административного правонарушения, а именно, ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока предоставления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, и другой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, это нарушение порядка соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию.

Кроме этого, данные составы не могут исключать друг друга, по той причине, что правонарушения имеют разные объективные стороны.

Таким образом, суд приходи к выводу о правомерности действий Ростовской таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А53-35432/2019.

При неисполнении ООО "НИКА-ДОН" обязанностей, возложенных на общество при декларировании товара и таможенном контроле, таможней за выявленные административные правонарушения назначены наказания по каждому из них.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий список обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО "Ника-Дон" к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ) и привлечение ООО "Ника-Дон" к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (ст. 16.3 КоАП РФ) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ является ООО "Ника-Дон".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Вина ООО "Ника-Дон" выражается в том, что общество, выступая участником таможенных правоотношений, должно было знать о требованиях таможенного законодательства и принять меры по предоставлению необходимых документов в таможенный орган, в срок, установленный гарантийным письмом ООО "Ника-Дон", однако, этого сделано не было. Хотя ООО "Ника-Дон" могло проявить большую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, рассмотреть возможность обратиться в другой орган по сертификации. Данные обстоятельства характеризуют субъективную сторону административного правонарушения.

Статьей 351 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Положениями ТК ЕАЭС (статья 7) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом соблюдение запретов и ограничений подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (статья 118 ТК ЕАЭС).

Непредставление таможенному органу разрешительных документов в установленный срок, в том числе 45 календарных дней, является невыполнением условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статья 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушение декларантом указанных условий является основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске условно выпущенных товаров и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением запретов и ограничений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда до истечения 45 календарных дней товары помещены декларантом под таможенные процедуры, предусмотренные для иностранных товаров (реэкспорт, таможенный склад).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.09.2019. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.11.2019, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО5 03.10.2019 (л.д. 128), заявитель указывает на то, что она является сотрудником другой организации. Из представленных пояснений ФИО5 следует, что она забыла передать полученную корреспонденцию представителю ООО "НИКА-ДОН".

Вместе с тем, организация делопроизводства в части получения корреспонденции является обязанностью самого ООО "НИКА-ДОН". Административный орган, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю оспариваемого постановления.

Кроме того, обществу было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение направленного таможней в адрес общества постановления о наложении штрафа по вышеуказанной причине не означает, что ему не было известно об этом процессуальном акте.

Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный срок.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для восстановления срока на обжалование постановления суд не усматривает.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова