Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-40106/2021

Дело № А43-40106/2021
26 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-40106/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, третье лицо: акционерное общество «Тинькофф Банк», при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022 сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – ООО «Фармпро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец») о признании недействительными договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и счета на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк).

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Кроме того, в ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «СТ Нижегородец» о преюдициальном значении для настоящего спора выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16315/2021. Сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на представление истцом заявления о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключения экспертов Приволжского РЦСЭ Минюста России от 15.06.2022 № 2313/2314/02-3 и письма АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2022 № KE-5-2ZFACWUGY. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 19.01.2023 не обеспечили.

ООО «Фармпро» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фармпро» является действующей организацией, зарегистрированной по месту нахождения в г. Москве, осуществляет в числе прочих деятельность по торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях.

По условиям договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 поставщик (ООО «Фармпро») обязался передавать в собственность покупателю (ООО «СТ Нижегородец»), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.01.2021 № 1 к договору согласован к поставке спирометр с принадлежностями (пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания, в количестве 179 штук, по цене 970 руб. за 1 штуку, на общую сумму 173 630 руб. Срок поставки - 5 дней с момента получения оплаты от покупателя.

На основании счета на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 ООО «СТ Нижегородец» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 173 630 руб. по платежному поручению от 27.01.2021 № 835.

В связи с тем, что поставка товара в установленные сроки не была осуществлена, ООО «СТ Нижегородец» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-16315/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Фармпро» в пользу ООО «СТ Нижегородец» взысканы 173 630 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2021 № 04121-200, пени в сумме 23 874 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 руб. 74 коп., начисленные за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 и проценты на сумму основного долга в размере 173 630 руб., начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

По мнению истца, в отношении него совершены мошеннические действия, в частности, неустановленными лицами в различных банках открыты счета на имя ООО «Фармпро», ими же заключаются договоры и выставляются счета на оплату.

Истец пояснил, что директор ООО «Фармпро» ФИО3 (далее – ФИО3) не подписывал договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200 со спецификацией к нему и счет на оплату от 20.01.2021 № 04121-200. Кроме того, оттиск печати на данных документах отличается от подлинной печати ООО «Фармпро». При проведении внутреннего расследования истцом сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ИФНС России № 15 по г. Москве) о предоставлении сведений об открытых и закрытых банковских счетах в отношении ООО «Фармпро» и в АО «Тинькофф Банк» в отношении расчетного счета получателя, указанного в спорном счете от 20.01.2021 № 04121-200. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 16.06.2021 счета на имя ООО «Фармпро» не открывались. Данный факт подтверждается письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 12.02.2021.

Посчитав, что договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, а также счет на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 являются недействительными (ничтожными) и нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о признании недействительными договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и счета на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 с указанием на то, что оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы и повлек неблагоприятные для него последствия в виде взыскания решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-16315/2021 денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификация на поставку товара от 20.01.2021 № 1 к нему и счет на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 руководитель ООО «Фармпро» не подписывал, а имеющиеся в них подписи от имени директора ООО «Фармпро» ФИО3 и оттиски печати организации являются сфальсифицированными; расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» истцом не открывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названые в законе, или иных правовых актах как существенные.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Фармпро» на дату, указанную в договоре и в счете на оплату, являлся ФИО3

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 сообщил о том, что договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, а также счет от 20.01.2021 № 04121-200 он не подписывал, пояснив, что договорных отношений у ООО «Фармпро» с ООО «СТ Нижегородец» никогда не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 в связи с возражениями ответчика в отношении заявленных требований по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- исполнена ли подпись на договоре поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификации № 1 к договору, а также на счете на оплату от 20.01.2021 № 04121-200, генеральным директором ООО «Фармпро» ФИО3?

- не выполнена ли подпись в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость)?

- выполнены ли подписи на договоре поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификации № 1 к договору, а также на счете на оплату от 20.01.2021 № 04121-200, другим лицом с подражанием почерку и подписи генерального директора ООО «Фармпро» ФИО3?

- соответствует ли оттиск печати на договоре поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификации № 1 к договору, а также счете на оплату от 20.01.2021 № 04121-200, оттиску печати ООО «Фармпро»?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.06.2022 № 2313/2314/02-3, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- электофотографические изображения подписей от имени ФИО3, расположенные выше печатной записи: «Генеральный директор /ФИО3/» раздела «11. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон - Поставщик» в средней части электрофотографической копии договора поставки № 04121-200, заключенного 20.01.2021 между ООО «Фармпро» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ООО «СТ-Нижегородец» в лице директора ФИО6 с другой стороны; в печатных строках: «/ФИО3/» ниже печатной записи «Генеральный директор ООО «Фармпро»» в левом верхнем и нижнем углах электрофотографической копии Спецификации на поставку товара - Спецификации № 1 к Договору № 04121-200 от 20 января 2021 года; между печатными записями «генеральный директор» и «ФИО3» в средней части электрофотографической копии счета на оплату № 04121-200 от 20 января 2021 года на сумму 173 630 руб. 00 коп., выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом;

- оттиски круглой печати ООО «Фармпро», изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификации на поставку товара - спецификации № 1 к договору № 04121-200 от 20 января 2021 года, счета на оплату № 04121-200 от 20 января 2021 года на сумму 173 630 руб. 00 коп., нанесены не тем клише круглой печати ООО «Фармпро», экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Оценив представленное в дело заключение экспертов в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием судом первой инстанции заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства отклоняются.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие подписки экспертов. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не усматривается.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение экспертов от 15.06.2022 № 2313/2314/02-3 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в счете на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 в качестве банка получателя указано АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на то, что расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» истцом не открывался, последний представил в материалы дела сведения ИФНС России № 15 по г. Москве, предоставленные письмом от 12.02.2021 № 09-06/011251С, об открытых (закрытых) счетах ООО «Фармпро» (ИНН <***>), а также письмо АО «Тинькофф Банк» от 16.01.2021 № КБ-5-7042989910911, из которых следует, что в АО «Тинькофф Банк» счета на имя ООО «Фармпро» (ИНН <***>) не открывались.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в письме от 14.02.2022 № КБ-5-2ZFACWUGY, направленном во исполнение определения суда от 31.01.2022, подтвердило, что счета на имя ООО «Фармпро» (ИНН <***>) Банком не открывались.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об открытии истцом расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» применительно к спорному периоду, в деле не имеется. Напротив, сведениями из ИФНС России № 15 по г. Москве подтверждается отсутствие у истца счета в АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного возражения заявителя жалобы относительно несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства письма АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2022 № КБ-5-2ZFACWUGY отклоняются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта подписания договора и счета от имени генерального директора ООО «Фармпро» ФИО3 не самим ФИО3, а другим лицом и проставления оттиска печати на спорных документах не клише круглой печати ООО «Фармпро», в отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны руководителя последнего, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки.

На основании указанного, поскольку оспариваемые договор и счет на оплату не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме), правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на уплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

Разрешая требования истца, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие фактическим обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на представление истцом заявления о фальсификации доказательств нашла свое подтверждение. Вместе с тем, указание на наличие такого заявления не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием этой сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, рассматривающий спор о признании соответствующей сделки недействительной, не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договора и счета на оплату аргументирован, мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства и основан на детальном анализе собранных по делу доказательств, следовательно, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Иные аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-40106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова