Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А71-7219/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10808/2022-АКу
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело № А71-7219/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7219/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317420500049435)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН1841048002, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об административном правонарушении №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 12 июля 2022 года) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 заявляет, что дело об административном правонарушении № 04-1-04/2022-71, рассматриваемое на основании протокола об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2022-71 от 20.04.2022 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики было признано незаконным и отменено предыдущее постановление об административном правонарушении по настоящему делу. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно первому постановлению Минпромторга от 22.12.2021, в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что факт совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, был выявлен 01.09.2021г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021. При этом, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ на момент составления дополнений к апелляционной жалобе - 09.09.2022, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ истек.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступившего из Управления МВД России по г. Ижевску материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествии (№32957 от 01.09.2021), - министерством установлен факт осуществления ИП ФИО1 01.09.2021 (в День знаний) розничной продажи алкогольной продукции – пивной напиток «Сидровар» крепостью 5,5%, в ПЭТ таре, объемом 1 литр, в количестве 2 штук, стоимостью 214 руб. в торговом объекте «Пивмаркет», расположенном по адресу: <...>.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в присутствии бармена «Пивмаркета» ФИО2 и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 36-38).

Также были отобраны свидетельские показания бармена «Пивмаркета» ФИО2, покупателя алкогольной продукции ГФИО3 (л.д. 39-40).

Согласно объяснениям ФИО3, 01.09.2021 в 19.15 в «Пивмаркете», расположенном по адресу: <...>, приобрел (пиво) сидр «Сидровар», объемом 1 литр, крепость 5,4%, в количестве 2 штук. Стоимость 1 бутылки составляет 107 руб., а цена за литр составляет 95 руб. Продавец кассовый чек отбил, но ФИО3 его не выдал. Продавец после оплаты передал ему открытые бутылки с сидром, а крышки ФИО3 взял сам из коробки, которые находились на барной стойке. После чего он закрыл крышкой бутылки и вышел из торгового зала. Также ФИО3 пояснил, что ему не предлагали остаться в баре для того, чтобы употребить алкогольную продукцию, столовую посуду для употребления сидра также не предлагали (л.д. 40).

Бармен ФИО2 от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2021 в торговом объекте «Пивмаркет» расположенном по адресу: <...>, вся алкогольная продукция находилась в открытом виде. В помещении отсутствуют холодные и горячие фирменные блюда и напитки, отсутствует гардероб и вешалки для одежды, отсутствует туалетная комната, столы и стулья, столовая посуда, меню, кухонные работники, оборудованное производственное помещение, которое имеет цеховое отделение для приготовления горячих и холодных блюд и обеспечивающих последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья сырых полуфабрикатов (л.д. 36-38).

Согласно выписке из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о благополучия человека по Удмуртской Республике о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания не подавалось.

Установив, что по своей сути объект «Пивмаркет» объектом общественного питания не является, а является торговым объектом (магазином), министерством в адрес предпринимателя направлено извещение от 30 марта 2022 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое получено представителем предпринимателя 01.04.2022 года (л.д. 31, 32).

20 апреля 2022 года министерством в отсутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2022-71, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.27-30).

Копия протокола и уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки от 22 апреля 2022 года получены представителем предпринимателя 26 апреля 2022 года (л.д. 24, 25, 26).

27 апреля 2022 года предпринимателем в министерство представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).

12 мая 2022 года министерством в отсутствии ИП ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от №04-1-04/2022-71, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 15-20)

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, - 2 сентября).

Судом установлен, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и заявителем не опровергнут факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции - пивного напитка «Сидровар», в ПЭТ таре, объемом 1 литр, крепостью 5,5%, в количестве 2 штук, общей стоимостью 214 руб. в торговом объекте «Пивмаркет», расположенном по адресу: <...>, в День знаний - 01 сентября 2021 года.

Данный факт подтверждается материалами проверки № 32957, протоколом осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом проверочной закупки от 01.09.2021, объяснениями покупателя ФИО3, фотоматериалами.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель жалобы повторно настаивает на повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на постановление №04-1-04/2021-212 от 22.12.2021, которое решением арбитражного суда признано незаконным и отменено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к ответственности не является повторным, незаконным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из которой дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 22.12.2021 №04-1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу №А71-372/2022 указанное постановление министерства отменено, ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Поскольку вынесенное министерством постановление от 22.12.2021 №04-1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении отменено указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу №А71-372/2022 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствия к привлечению лица к административной ответственности, в пределах срока давности, у административного органа отсутствовали.

В данном случае, административный орган не лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе вынести оспариваемое постановление от 12.05.2022 №04-1-04/2022-71 на основании материалов проверки, в пределах срока давности.

Административный орган устранил допущенные процессуальные нарушения и в рамках срока привлечения к административной ответственности составил протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, вынес оспариваемое постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2022-71 от 12 мая 2022 года.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правонарушение совершенно предпринимателем 01.09.2021, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.05.2022, то есть в пределах указанного выше срока.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 12 июля 2022 года) по делу № А71-7219/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.М. Трефилова