Постановление от 7 ноября 2025 г. по делу № А56-64334/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64334/2021
08 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Урозаевой Ж.В., Марченко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-64334/2021 (судья Володина И.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг»

о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025; после перерыва представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» (далее – Компания) 9 762 556,77 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК, 2 938 529,59 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 23.12.2019, 880 889,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства; 11 574 752,82 руб. неосновательного обогащения, 2 870 538,50 руб. неустойки за период с 05.12.2018 по 09.08.2019, 1 339 007,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационного суда от 07.07.2022 решение арбитражного суда от 09.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-64334/2021 оставлены без изменения.

Компания 02.05.2024 заявила ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2024 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2024 заявление о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по делу № А56-64334/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.06.2025 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по делу № А56-64334/202 отказано.

Компания, считая определение суда от 27.06.2025 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на при приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-130/2021, вынесенный в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в хищении денежных средств, в том числе денежных средств ответчика.

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовали представитель Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель Компании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025. Судебное заседание 20.10.2025 продолжилось после перерыва.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на при приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-130/2021, вынесенный в отношении ФИО3, который признан виновным в хищении денежных средств, в том числе денежных средств ответчика.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств тому, что на дату принятия решения судом задолженность по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК, и по договору от 30.07.2018 № 30072018-МК перед ООО «УК Стандарт» у него (заявителя) отсутствовала или обязательства по договору были исполнены.

Ни в ходе рассмотрения арбитражным судом иска ООО «УК Стандарт» по существу, ни при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мартина-Кейсинг» не заявило и не подтвердило достоверными доказательствами по делу тот факт, что оно не получало от ООО «УК Стандарт» денежных средств на свои счета в рамках заключенного договора от 21.08.2018 № 21082008-МК, и договора от 30.07.2018 № 30072018-МК, а также что указанные договоры им исполнены или признаны недействительным.

Именно единоличный исполнительный орган ООО «Мартина-Кейсинг» - генеральный директор ФИО4 лично совершил перевод полученных от ООО «УК Стандарт» по договору от 21.08.2018, и договору от 30.07.2018 денежных средств с расчетного счета ООО «Мартина-Кейсинг» на расчетный счет третьего лица – поставщика оборудования, что подтверждается его показаниями, изложенными в приговоре по делу № 1-8/2024 (л.5) - из показаний ФИО4 следует, что в 2018 году у ООО «Мартина-Кейсинг» отсутствовал банк-клиент и ФИО4 лично возил платежные поручения в банк, а значит, ФИО4 осведомлен обо всех операциях с денежными средствами, поступающими на счет ООО «Мартина-Кейсинг» и сам лично совершал с ними «денежные операции». Материалами уголовного дела также подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК Стандарт» на расчетный счет ООО «Мартина-Кейсинг», доступ к которому, как было указано выше, имел генеральный директор заявителя ФИО4

По смыслу статьи 311 АПК РФ приговор суда может иметь значение вновь открывшегося обстоятельства для гражданско-правового спора только в том случае, если им установлена фальсификация представленных в дело доказательств либо установлены преступные деяния участника спора или судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе приговор не может оказывать значение в оценке доказательств, ранее исследованных арбитражным судом, если не установлено наличие указанных выше обстоятельств.

Факт перечисления ООО «УК Стандарт» денежных средств по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК, и по договору от 30.07.2018 № 30072018-МК на расчетный счет ООО «Мартина-Кейсинг» и неисполнения ООО «Мартина-Кейсинг» обязательств по указанным договорам, заявителем не опровергнут. Напротив, приговором суда подтвержден факт личного перечисления единоличным исполнительным органом ООО «Мартина-Кейсинг» денежных средств с расчетного счета ООО «Мартина-Кейсинг» в пользу третьего лица

Ссылка ООО «Мартина-Кейсинг» на статью 127 АПК РФ в качестве обоснования своих доводов о том, что если бы ООО «УК Стандарт» не скрывал факт подачи гражданского иска по тому же предмету, что и в настоящем споре, то исковое

заявление в рамках арбитражного судопроизводства подлежало бы возврату.

Из пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах. Исковое заявление ООО «УК Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Мартина-Кейсинг» подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства и само по себе предъявление гражданского иска на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не приводит к тому, что заявление ООО «УК Стандарт» не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит возврату, указанные исковые заявления не тождественны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 года № 589-О, указал, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле и не являющегося его представителем (вопреки п. 3 ч. 2 ст.

311 АПК), не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК). Однако заявителем таких существенных фактов суду не предоставлено, а имеет место только ссылка на приговор суда по уголовному делу из которого следует, что ФИО4 являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Мартина-Кейсинг» был обманут ФИО3, которому ООО «Мартина-Кейсинг» перечислило денежные средства, полученные от ООО «УК Стандарт» за поставку оборудования, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-64334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская