Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-4534/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14745/2017-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-4534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Бережного Александра Владиславовича (Бережной А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича (Коваленко А.А.) о разрешении разногласий по вопросу истребования у нотариуса Усыниной Натальи Викторовны (Усынина Н.В.) информации о нотариальном действии, за которое 13.08.2018 должник произвёл оплату услуг нотариуса в размере 22 000 руб.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-4534/2017

о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении Бережного А.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 (с учётом описки, исправленной определением суда от 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Коваленко А.А.

29.10.2018 финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании доказательства, в котором просил истребовать у нотариуса Усыниной Н.В. информацию о нотариальном действии, совершённом нотариусом 13.08.2018 в 15.16 (время), за которое должником произведена оплата в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 истребована у нотариуса Усыниной Н.В. информация о нотариальном действии, за которое 13.08.2018 в 15-16 (время) должник произвёл оплату услуг нотариусу в размере 22 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коваленко А.А. об истребовании доказательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основным критерием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств является отказ должника в предоставлении соответствующих документов самостоятельно, данный вопрос при рассмотрении заявления финансового управляющего судом не исследовался; к должнику с истребованием необходимых документов о переводе денежных средств нотариусу финансовый управляющий не обращался, соответственно, права на обращение с заявлением об истребовании доказательств в суд финансовый управляющий не имеет, процедура получения соответствующих сведений непосредственно от должника, им нарушена, никакие документы, которые требовали нотариального удостоверения, от должника не запрашивались; поскольку порядок истребования соответствующей информации и документов должника финансовым управляющим соблюдён не был, вынесение обжалуемого определения является незаконным и преждевременным.

Нотариус Усынина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 13.08.2018 по заявлению должника, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Эфир» (ООО «Эфир») по доверенности, нотариусом Усыниной Н.В. был произведён осмотр разделов сайтов, содержимого электронного почтового ящика, чата (переписки) в социальном мессенджере Скайп (Skype), содержимого Гугл Диска в качестве доказательств. За нотариальное удостоверение взыскана государственной пошлины и уплачена за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 22 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 (с учётом описки, исправленной определением суда от 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Коваленко А.А.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств с расчётных счетов должника в Киви Банк (АО), финансовым управляющим установлено, что должник 13.03.2018 в 15-16 (время) произвёл оплату услуг нотариусу Усыниной Н.В. в размере 22 000 руб.

Ссылаясь на то, что с учётом особенностей законодательства о нотариате РФ (в частности, о нотариальной тайне), на самостоятельный запрос финансового управляющего ответ не будет предоставлен, в связи с чем, запросить самостоятельно информацию о предмете оказанных услуг у нотариуса не представляется возможным, финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у нотариуса Усыниной Н.В. информации о нотариальном действии, совершённом нотариусом 13.08.2018 в 15.16, за которое должником произведена оплата в размере 22 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку норма ст. 66 АПК РФ предусматривает самостоятельный процессуальный порядок истребования судом доказательств по делу, то применение такого порядка остается всецело на усмотрение суда и не может быть обусловлено наличием факта самостоятельного обращения участника дела к лицу, у которого находится подлежащее истребованию доказательство, а равно и результатами рассмотрения такого обращения, с учётом особенностей законодательства о нотариате (в частности о нотариальной тайне), финансовый управляющий не имеет возможности получить сведения о проведённой операции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у нотариуса Усыниной Н.В. информации о нотариальном действии, совершённом нотариусом 13.08.2018 в 15.16, за которое должником произведена оплата в размере 22 000 руб. финансовый управляющий должника Коваленко А.А. указывает, что с учётом особенностей законодательства о нотариате РФ (в частности, о нотариальной тайне), на самостоятельный запрос финансового управляющего ответ не будет предоставлен, в связи с чем запросить самостоятельно информацию о предмете оказанных услуг у нотариуса не представляется возможным.

Полномочия нотариуса определяются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Таким образом, выдача нотариусом определённых документов производится с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду предусмотренных законодательством о нотариате РФ особенностей, в частности о нотариальной тайне, у финансового управляющего должника отсутствует возможность получить испрашиваемые сведения самостоятельно.

Принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, истребуемые доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно истребовал у нотариуса Усыниной Н.В. информацию о нотариальном действии, за которое 13.08.2018 в 15-16 (время) должник произвёл оплату услуг нотариусу в размере 22 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основным критерием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств является отказ должника в предоставлении соответствующих документов самостоятельно, данный вопрос при рассмотрении заявления финансового управляющего судом не исследовался, к должнику с истребованием необходимых документов о переводе денежных средств нотариусу финансовый управляющий не обращался, соответственно, права на обращение с заявлением об истребовании доказательств в суд финансовый управляющий не имеет, процедура получения соответствующих сведений непосредственно от должника, им нарушена, никакие документы, которые требовали нотариального удостоверения, от должника не запрашивались, поскольку порядок истребования соответствующей информации и документов должника финансовым управляющим соблюдён не был, вынесение обжалуемого определения является незаконным и преждевременным, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

Вместе с тем, в данном случае рассматриваются материально-правовые требования об истребовании документации, которые заявлены финансовым управляющим должника к нотариусу Усыниной Н.В., в связи с чем, обращение с запросом к должнику до подачи в арбитражный суд ходатайства не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что у финансового управляющего отсутствует самостоятельная возможность получения истребуемых сведений ввиду особенностей, установленных законодательством о нотариате РФ, заявленные финансовым управляющим требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова