Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6905/2026

Дело № А40-36393/24
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАЙФАЙНДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-36393/24

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ФИО1 ПРОЕЗД, ДОМ 11, ОФ 208-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2025, ФИО4 по доверенности от 19.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" о взыскании денежных средств в размере 45 983 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 21.02.2024 в размере 703 578,03 руб. по договору от 26.05.2023 № 01/08-23.

Решением от 28.11.2025 с ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 26.05.2023 № 01/08-23 в размере 35 805 000 руб. (тридцать пять миллионов восемьсот пять тысяч рублей), штраф в размере 5 115 000 руб. (пять миллионов сто пятнадцать тысяч рублей), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 300 000 руб. (два миллиона триста тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 293,44 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто три рубля сорок четыре копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВАЙФАЙНДЕР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "ВАЙФАЙНДЕР" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не приведено каких-либо документально подтвержденных доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привел или мог привести к принятию неправильного решения. Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А23-5530/24 иной субъектный состав, таким образом, результаты рассмотрения дела №А23-5530/24 не повлияют на права и обязанности истца или ответчика по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2023 между ООО «НПК «ИТР» (далее – покупатель, истец) и ООО «Вайфайндер» (далее – продавец, ответчик) заключен договор №01/08-23 (далее — договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее - продукция) согласно настоящему договору и согласованной и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, способ и условия доставки, цена и сроки поставки продукции указаны в спецификации к настоящему договору.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали продукцию, количество и ее стоимость, а также другие существенные условия договора.

Так, в соответствии со спецификацией продавец обязался поставить покупателю «Комплекс стационарный автономный «СТУПОР ШТОРМ 360» оснащен:

- радиолокационной станцией;

- системой замещения сигналов в каналах управления и передачи данных;

- тепловизионная камера;

- опорно-поворотным устройством;

- автоматизированным рабочим местом ПАК СЗО БВС, в количестве 2 штук.

Дополнительно в обязанности продавца входили согласно условиям спецификации шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Стоимость продукции согласно спецификации составила 51 150 000 руб.

В силу п. 1 спецификации поставляемая продукция должна выпущенной не ранее 01.01.2023.

Базис поставки в соответствии с п.3 спецификации: г. «Отрадненский ГПЗ».

На основании п. 4. спецификации срок поставки: 90 календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п.6 спецификации на поставляемую продукцию гарантия устанавливается 24 месяца.

Пунктом 7 спецификации определено место проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ: территория АО «Отрадненский ГПЗ» (конечный заказчик продукции согласно спецификации) г. Отрадный, Самарская обл.

Таким образом, общая стоимость договора составила 51 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс 35% от общей стоимости продукции производится покупателем в момент заказа, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации;

- доплата в размере 35% от общей стоимости продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки продукции, выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" оплачены авансовые платежи в размере 35% от общей стоимости продукции и осуществил доплату в размере 35% от общей стоимости продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.07.2023 № 661, от 21.09.2023 № 959, от 11.10.2023 № 1022 на общую сумму 35 805 000 руб.

Таким образом, продавец должен был передать продукцию, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы не позднее 10.10.2023.

Согласно исковому заявлению, продукция была поставлена со следующими недостатками.

На основании п.3.3 договора, продукция доставлена в адрес покупателя - конечного заказчика по товарной накладной от 20.10.2023 № 82, между тем в ходе проведения входного контроля было установлено несоответствие длины кабелей питания и связи в комплекте с оборудованием, техническим требованиям к высоте мачт на объекте, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 25.10.2023 № 000007584, от 01.11.2023 № 000007771, а также акт приемки продукции и документации от 30.10.2023. Данные недостатки были устранены продавцом 27.11.2023.

Вместе с тем, при проведении ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в присутствии сотрудников истца и сотрудников АО «Отрадненский ГПЗ», были обнаружены существенные недостатки в работе систем подавления и обнаружения.

В целях устранения выявленных недостатков, по требованию продавца, изложенному в уведомлении от 12.12.2023 №703, специалистами конечного заказчика совместно с представителем ООО "ВАЙФАЙНДЕР" были проведены работы по снятию элементов подавления с опорно-поворотного устройства, увеличению расстояния между радиолокационными станциями и приборами освещения до 2) метров, а также приняты меры по сокращению времени отклика устройств в локальной сети.

В ходе проведения на территории конечного заказчика очного совещания, с участием представителей АО «ОТРАДНЕНСКИЙ ГПЗ», ООО "ВАЙФАЙНДЕР" и т ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", ответчик обязался осуществить поставку нового модуля подавления в срок до 20.12.2023, что подтверждается уведомлением последнего от 25.12.2023 № 729/2023, между тем данное обязательство ответчиком не исполнено.

Кроме того, в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также при дальнейших испытаниях, были выявлены следующие недостатки в работе оборудования, подтвержденные актом контрольного облета от 27.12.2023 на объекте АО «ОТРАДНЕНСКИЙ ГПЗ»:

1. РЛС - показал свою работу некорректно, множество ложных треков (обнаружение), выявить явную угрозу невозможно;

2. видеоаналитика - испытывалась при конкретных условиях. Пилот работал в заранее обговоренном месте, на конкретной высоте. Тепловизор был направлен также в заранее обговоренный сектор. При всех этих условиях БПЛА «ИРТ - 10» удалось обнаружить только на одной точке на короткий промежуток времени, по заранее направленному в сторону БПЛА устройству обнаружения и видеоаналитики в ручном режиме.

На основной производственной площадке АО «Отрадненский ГПЗ» видеоаналитика не смогла обнаружить БПЛА «ИРТ - 10».

На железнодорожной эстакаде по наливу СУГ, видеоаналитика обнаружила БПЛА «ИРТ-10» при известном секторе работ и высоте. Обнаружение длилось не более 10 секунд, далее система потеряла БПЛА из виду.

3. Подавитель Ступор. Шторм - 360. Система подавления отсутствовала на обоих комплексах. Снята на модернизацию.

Указанные недостатки привели к выводу, что данная система, при актуальной конфигурации не эффективна.

Рекомендовано установить и настроить работу систем подавления. Произвести настройку РЛС с целью эффективного обнаружения БПЛА и минимизации ложных срабатываний. Скорректировать настройки видеоаналитики.

Истец указывает, что все выявленные в работе продукции недостатки продавцом до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 5.1. договора и п.6 спецификации продавец гарантировал отсутствие производственных дефектов в поставленной продукции в течение гарантийного периода, составляющего 24 месяца.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 17.01.2024 направлена претензия № 2024/01-17 с уведомлением ООО «Вайфайндер» об отказе ООО «НПК «ИТР» от исполнения договора от 26.05.2023 № 01/08-23 и требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акты входного контроля и акты контрольного облета составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 судом по ходатайству истца назначена по делу судебная радиотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование – комплекс стационарный автономный «СТУПОР ШТОРМ 360», оснащенный радиолокационной станцией, системой замещения сигналов в каналах управления и передачи данных, тепловизионной камерой, опорноповоротным устройством, заявленным в техническом паспорте характеристикам?

2. Является ли указанное оборудование работоспособным?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 29.07.2025 № 279/16 экспертом даны следующие ответы:

1. Поставленное оборудование — комплекс стационарный автономный «СТУПОР ШТОРМ 360» 2 шт., оснащенные радиолокационной станцией, системой замещения сигналов в каналах управления и передачи данных, тепловизионной камерой, опорно-поворотным устройством, не соответствует заявленным в техническом паспорте характеристикам.

2. Поставленное оборудование - комплекс стационарный автономный «СТУПОР ШТОРМ 360» 2 шт., оснащенные радиолокационной станцией, системой замещения сигналов в каналах управления и передачи данных, тепловизионной камерой, опорно-поворотным устройством, не отвечает заявленным в техническом паспорте изделия характеристикам, оборудование находиться в не работоспособном состоянии.

3. Производить испытания (на полигоне) не целесообразно, так как при проведении начальных испытаний комплекса стационарного автономный «СТУПОР ШТОРМ 360» была выявлена не штатная работа комплекса и все попытки восстановить связь П.К. с РЛС при помощи возможностей П.О. «RDSXE» при проведении первоначальной диагностики на первом этапе испытаний не принесли результата.

Определением суда от 19.08.2025 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 02.10.2025, в связи с неявкой эксперта, суд повторно вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Являются ли существенными выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы несоответствия оборудования заявленным в техническом паспорте характеристикам?

2. Возможна ли эксплуатация оборудования при выявленных несоответствиях?

3. Каковы причины нахождения оборудования в нерабочем состоянии – заводской брак или неправильная эксплуатация?

Эксперт в судебное заседание не явился, направил суду письменные пояснения по поставленным судом и ответчиком вопросам.

На первый вопрос суда экспертом дан следующий ответ:

Для проведения исследования по поставленным вопросам были изучены Акт контрольного облета от 27.12.2023, на объекте АО «Отрадненский ГПЗ» (далее-Акт контрольного облета).

Согласно Акту контрольного облета, испытания проводились в соответствии с утвержденной программой и методикойиспытаний «СтупорШторм-360».

При испытаниях, были выявлены следующие несоответствия в работе оборудования: 1. РЛС — показало свою работу некорректно, множество ложных треков (обнаружение), выявить явную угрозу невозможно;

2. Видеоаналитика — испытывалась при конкретных условиях. Пилот работал в заранее обговоренном месте, на конкретной высоте. Тепловизор был направлен также в заранее обговоренный сектор.

При всех этих условиях БПЛА «ИРТ — 10» удалось обнаружить только на одной точке на короткий промежуток времени, по заранее направленному в сторону БПЛА устройству обнаружения и видеоаналитики в ручном режиме.

На основной производственной площадке АО «Отрадненский ГПЗ» видеоаналитика не смогла обнаружить БПЛА «ИРТ — 10».

Изучив Акт контрольного облета, а также Руководство по эксплуатации СТУП.464421.001 РЭ, лист 20 Рисунок2.1 — Расположение комплекта обнаружения (далее - КО) на местности (Илл. 1 .), считаю, что видеоаналитика не смогла обнаружить БПЛА «ИРТ — 10» на основной производственной площадке АО «Отрадненский ГПЗ» так как в зоне видимости РЛС и внутри всего рабочего сектора РЛС вероятнее всего имелись металлические или железобетонные сооружения (высотные здания, ангары, высокие заборы и т.д.). Однако при размещении на железнодорожной эстакаде по наливу СУГ (УТСП ЖД Мачта N2 6 (Илл.2), на площадке прожекторной мачты N2 17 (Илл.3), высота мачты от площадки до земли — 29 м., от перил площадки до земли — 30.2 м. (Илл.4), габариты площадки прожекторной мачты N2 17 отображены на Илл.5, видеоаналитика обнаружила БПЛА «ИРТ — 10». Обнаружение длилось не более 10 секунд, далее система потеряла БПЛА из виду.

При влете БВС в рабочий сектор КО происходит обнаружение и захват цели. На графическом плане рабочего места оператора отображается цель, выводиться параметры цели, строится трек ее движения. При обнаружении цели не произошло автоматическое позиционирование поворотной платформы, так как РЛС показало свою работу некорректно, обнаружено множество ложных треков. Указанные несоответствия приводят к выводу, что данная система, при актуальной конфигурации не эффективна.

На второй вопрос суда экспертом дан ответ о том, что эксплуатация оборудования при выявленных несоответствиях невозможна.

На третий вопрос суда экспертом дан ответ о том, что причины нахождения оборудования в нерабочем состоянии — заводской брак.

Ответчиком указано на то, что в нарушение требований абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон) ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» совершены следующие действия: проведение экспертизы кроме эксперта ФИО5, было поручено руководителем экспертной организации ФИО6 и помощнику эксперта ФИО7 Кроме того, по собственной инициативе экспертной организации к производству экспертизы (проведение исследования и начальных испытаний), было привлечено ООО «АЭРО-ХИТ», что также, по мнению ответчика, является нарушением требований ст. 15 Закона.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение подписано экспертом ФИО5, назначенным судом, при этом доказательств того, что какие-либо иные лица повлияли на указанные в экспертном заключении выводы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ВАЙФАЙНДЕР" от 05.02.2024 № 51/2024, адресованное ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", в котором ответчик сообщает о готовности произвести безвозмездную замену «Комплекс Ступор Шторм 360» на иное оборудование - «ПАК СТУПОР», в целях исполнения гарантийных обязательств, что также свидетельствует о том, что переданное истцу спорное оборудование находилось в нерабочем состоянии, что также подтверждается выводами эксперта, указанными в экспертном заключении.

Иные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены в связи с противоречием представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченные в качестве аванса по договору от 26.05.2023 № 01/08-23 в размере 35 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за поставку некачественной продукции, продукции с заводским браком, продукции со следами вскрытия, ремонта либо использования продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного п.8.4 договора, подлежащего уплате покупателю, составляет 5 115 000 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Поскольку факт поставки некачественной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 115 000 руб.

Пункт 8.1 договора указывает, что за просрочку поставки продукции, указанной в спецификации, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по конкретной спецификации.

Истом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2023 по 16.01.2024 в размере 5 012 700 руб.

На основании п. 4 спецификации срок поставки: 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс 35% от общей стоимости продукции производится покупателем в момент заказа, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации;

- доплата в размере 35% от общей стоимости продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки продукции, выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Истцом произведена оплата аванса платежными поручениями от 12.07.2023 № 661, от 21.09.2023 № 959, от 11.10.2023 № 1022.

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок 09.01.2024.

Товар передан истцу согласно товарной накладной от 20.10.2023 № 82, что подтверждает своевременное исполнение обязанности ответчиком по поставке товара.

Требование истца о взыскании нестойки за просрочку поставки товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с начала срока просрочки поставки товара надлежащего качества по дату получения ответчиком претензии основаны на неверном толковании закона, ненадлежащее качество товара не свидетельствует о просрочке поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенного аванса за поставленный товар, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 578,03 руб.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу №А40-36393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.