Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-52442/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17250/2018(16)-АК

Дело № А60-52442/2017
20 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ПСК «Подводспецстрой»: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, диплом; в зале суда:

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности требований ОАО «Экопромбанк», АО «АктивКапитал Банк»; исключении требований ОАО «Экопромбанк» из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника ООО «Рубикон-Финанс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500,00 руб.

Определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» о признании ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения.

Определением 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр.103.

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд поступили заявления:

- ООО «Виктория» о субординации требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как отвечающие признакам компенсационного финансирования;

- ООО «Виктория» об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об


установлении размера, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ;

- ООО «Производственностроительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве;

- ООО «Виктория» об установлении ликвидационной квоты, принятые к производству суда к совместному рассмотрению (определения суда от 18.04.2023).

В судебном заседании управляющий заявленное ходатайство поддержал, просит утвердить отчет в редакции от 25.10.2023 о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом рассматриваемое ходатайство принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 05.12.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО3 требования всех конкурсных кредиторов, а именно: арбитражного управляющего ФИО4 в размере 157 946,74 руб.; ОАО АКБ «Экопромбанк» - 181 868 843,56 руб.; МИФНС России № 25 по Свердловской области – 789 733,74 руб.; МИФНС России № 25 по Свердловской области – 880 494,18 руб.; МИФНС России № 25 по Свердловской области – 335 931,52 руб.; МИФНС России № 28 по Свердловской области – 82 509,50 руб.; АО «АК Банк» - 51 625 955,35 руб., итого в сумме 235 741 414,59 руб.;

2. освободить от субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в полном объеме.

3. привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» по основаниям пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 20.12.2023 от ООО «Виктория» поступило ходатайство о выделении требований ФИО3 в отдельное производство.

Определением суда в порядке статьи 130 АПК РФ требования ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности требований ПАО «Экопромбанк», АО «АктивКапиталБанк, из реестра требований кредиторов требований ПАО «Экопромбанк» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 01.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования АО «АктивКапиталБанк» отказано. В удовлетворении заявления ФИО7


Валерьевича об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ПАО «Экопромбанк» отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Экопромбанк» отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Рубикон Аэро Инвест» (основной должник по кредитному договору) произведено погашение задолженности должника (поручитель по кредитному договору) перед ОАО АКБ «Экопромбанк». Соответственно, указанная задолженность подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Доказательства, представленные ФИО3, судом первой инстанции не исследовались в нарушение статьи 162 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также не была дана должная оценка. Кроме того судом были нарушены положения Конституции Российской Федерации гарантирующие права и свободы граждан при осуществлении правосудия. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 размер требований ОАО АКБ «Экопромбанк» составляет 183 180 593,24 руб. Новый размер требований ОАО АКБ «Экопромбанк» возник в результате реализации имущества должника ООО «Рубикон-Финанс» на сумму 22 453 505,10 руб. Данный факт зафиксирован в «Отчете по проводкам за Январь 2013 г. - Март 2021 г.» имеющийся в материалах настоящего дела. Отсутствие причинно-следственной связи в предоставленном ООО «Рубикон-Аэро Инвест» финансировании ООО «Рубикон-Финанс» для оплаты его долга перед ОАО АКБ «Экопромбанк», указанной в оспариваемом определении суда, не находит своего подтверждения. В ответе на претензию от 27.04.2017 указано, что ООО «Рубикон-Финанс» получило денежные средства от ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в качестве финансовой помощи учредителя на пополнение оборотных средств данные денежные средства направлялись на ведение хозяйственной деятельности, оплаты процентов и погашение основного долга по кредиту. Однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможность оплатить долг. Копия данного документа была предоставлена в арбитражный суд первой инстанции вместе с заявление № 14 от 22.08.2023 об уточнении требований ФИО3 по его заявлению от 29.06.2023, о чем было указано на стр. 3 настоящей жалобы. Таким образом, данное доказательство доподлинно подтверждает, что ООО «Рубикон Аэро Инвест» как материнская компания через свое дочернее общество ООО «Рубикон-Финанс» в силу положений пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ осуществляло погашение кредиторской задолженности ООО «Рубикон-Финанс» по кредитному договору <***> от 26.11.2013. Кроме того факт предоставления материнской компанией ООО «Рубикон-Аэро Инвест» компенсационного финансирования своему дочернему


обществу ООО «Рубикон-Финанс» подтверждается определением Арбитражного суда свердловской области от 14.03.2024 года. Требование субсидиарного ответчика ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности требований конкурсного кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» основываются фактах, которые изложены в его заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022. Главным обстоятельством для исключения из размера субсидиарной ответственности требований ОАО АКБ «Экопромбанк» является факт аффилированности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по отношению к должнику ООО «Рубикон-Финанс», который доказан в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 «О разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Отказ в удовлетворении гражданских исков по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, является доказательством того факта, что субсидиарный ответчик ФИО3 не является гражданским ответчиком по иску ООО «Рубикон-Финанс». На дату вынесения приговора ООО «Рубикон-Фианс» уже был включен в реестр кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-45090/2015. ОАО АКБ «Экопромбанк» выступал в этом вопросе третьим лицом, т.е. фактически вместе с ООО «Рубикон-Финанс» состоял в реестре кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и являлся конечным бенефициаром от участия в этой сделке. Таким образом, отмена гражданского иска ООО «Рубикон-Финанс» по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 не может служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно требование ОАО АКБ «Экопромбанк» должно быть исключено из размера субсидиарной ответственности ФИО3, а взыскание кредиторской задолженности должно быть обращено к ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на основании пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по решению от 10.05.2016 по делу № 2449/2016, подтверждают, что АО «АктивКапиталБанк» использовал свое право на взыскание долга по кредитному договору <***>- 2014-Е от 08.10.2014. Кроме того, ОА «АктивКапиталБанк» использовал свое право на взыскание долга, включив требования в реестр кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-45090/2015 на общую сумму - 63 300 000 руб. В дальнейшем банком был подан гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО3 28.03.2017 года. В мотивировочной части приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 на стр. 111 абзац второй снизу указано: «Производство по гражданскому иску ПАО «АктивКапитал Банк» о взыскании с подсудимых ущерба, связанного с


невыплатой кредита, подлежит прекращению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, исковые требования ПАО «АктивКапиталБанк» удовлетворены, солидарно с ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон- Финанс», а также поручителей ФИО3 ФИО5, ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2014. Кроме того, в деле о банкротстве основного заемщика было произведено погашение требований ПАО «АктивКапитал Банк» на сумму 11 129 250 руб., данное погашение не учтено в размере субсидиарной ответственности ФИО3

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк», конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк, поступили отзывы, в которых возражают против требований апелляционной жалобы ФИО3, считают судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела от представителя учредителя должника ООО ПСК «Подводспецстрой» Фирьян ФН.М. поступил отзыв, в котором считает, что требования ФИО3 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, имелись правовые основания и объективные внешние факторы.

От ФИО7 поступили письменные пояснения.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учредителей должника ООО «ПСК Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «АктивКапиталБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024. Суд предложил конкурсному управляющему ООО «Рубикон-Финанс» ФИО4 представить сведения о включения в реестр требований кредиторов требований АО «АктивКапитал Банк» и сведения о погашении задолженности в связи с погашением требованием в основном должнике ООО «Рубикон-Аэро


Инвест»; пояснить учтено ли данное погашение при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 при вынесении определения от 25.08.2022; представить актуальный реестр требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО8 представить сведения о погашении требований ПАО «АктивКапитал Банк» и доказательства уведомления поручителя (ООО «Рубикон-Финанс») о таком погашении; представить актуальный реестр требований кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест». АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить сведения о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест», также пояснения в части погашения требований в деле ООО «Рубикон-Финанс» и включения или не включения их в размер субсидиарной ответственности ФИО3

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указывает, что в связи с отсутствием информации о частичном погашении требований АО «АктивКаптал Банк» у конкурсного управляющего на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 об определении размера субсидиарной ответственности, последние не были учтены при его вынесении.

От конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» поступили письменные пояснения, в которых указано, что общество ООО произвело частичное погашение задолженности перед АО «АктивКапитал Банк» за счет реализации предмета залога на сумму 11 129 250 руб., соответственно в настоящее время задолженность по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 <***>- 2014-Е составляет 48 870 750,0 руб. (основной долг). Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023, ООО «Рубикон- Аэро Инвест» направило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» (как поручителя) - записи об уменьшении требования кредитора АО «АктивКапитал Банк» в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). К пояснениям приложены: копия реестра требований кредиторов от 24.05.2024; копия заявления о внесении изменений в реестр от 28.08.2023; копия справки о погашении задолженности от 03.11.2021; копия платежного поручения от 02.11.2021.

ООО «ПСК «Подводспецстрой», ФИО3 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают на недобросовестные действия банков при выдаче кредитов, заключения договоров залога, договоров поручительства, реализации предмета залога и погашении требований перед ними. К пояснениям приложены дополнительные доказательства.


От АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения.

Кроме того, от ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Экопромбанк» сведений о том, включена ли сумма задолженности ООО «Рубикон-Финанс» в размер убытков контролирующих ПАО «Экопромбанк» лиц, в частности председателя Наблюдательного совета Банка ФИО9 согласно вступившему в силу судебному акту по делу о несостоятельности А50-17399/20149, и если да, то в каком размере?»; У ПАО «АктивКапитал Банк» сведений о том, включена ли сумма задолженности ООО «Рубикон-Финанс» в размер убытков причиненных взаимозависимой компанией ООО «НФО Траст», и если да, то в каком размере?».

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» поддержала ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов, просила отложить судебное заседание.

ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПСК «Подводспецстрой» отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и рассмотрения настоящего обособленного спора.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает


незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании пояснила, что не возражает против исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО3 суммы погашенных требований в размере 11 129 250 руб., в остальной части требования банка не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-52442/2017 требования кредитора ОАО «Экопромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РубиконФинанс» в размере 205 634 098 руб. 35 коп, из них: 85 037 018 руб. 92 коп - задолженность по основному долгу; 48 225 023 руб. 77 коп. - задолженность по процентам; 72 337 535 руб. 65 коп. - задолженность по повышенным процентам; 21 500 руб. - задолженность по комиссии; 13 020 руб. - госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013.

В ходе конкурсного производства предмет залога был реализован посредством проведения публичных торгов, денежная сумма, вырученная от продажи имущественных прав за вычетом причитающихся должнику в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 22 453 505,10 руб. перечислена залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 205 634 098,35 руб., из них: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 72 337 535,65 руб. - задолженность по повышенным процентам; 21 500 руб. - задолженность по комиссии; 13 020 руб.- госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 183 180 593,24 руб., в том числе: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб.


задолженность по процентам; 49 918 550,55 руб. - задолженность по повышенным процентам, как не обеспеченные залогом.

Заявляя требования об исключении данной задолженности из реестра требований кредиторов, ФИО3 указывает, что ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на основании пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило за счет ООО «Рубикон Финанс» его задолженность перед ОАО АКБ «Экопромбанк».

В подтверждение данного обстоятельства представляет следующие документы: копии платежных поручений: от 01.04.2013 № 474, от 10.04.2013 № 533, от 29.05.2013 № 754, от 18.07.2013 № 1088, от 30.07.2013 № 1131, от 27.11.2013 № 3, от 058.12.2013 № 17, от 27.02.2014 № 230, от 27.03.2014 № 348, от 03.04.2014 № 368, от 29.04.2014 № 453, от 22.05.2014 № 504, от 09.06.2014 № 596, от 26.06.2013 № 648, от 27.06.2014 № 663, от 30.07.2014 № 790, копии приходных ордеров от 26.05.2015 № 9 и от 31.12.2015 № 13 на общую сумму - 16 895 500 руб. 00 коп. Также представлены: отчет по проводкам за январь 2013 – март 2021 (основной долг) и отчет по проводкам за январь 2013 – март 2021 (оплата процентов).

Также ФИО3 просил исключить задолженность ОАО АКБ «Экопромбанк» и задолженность АО «АктивКапитал Банк» из размера субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в сумме 268 790 568, 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-52442/2017 требования АО «АктивКапитал Банк» признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. основной долг, 3 300 000 руб. пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к ООО «Рубикон-Финанс».

ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на то, что ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (основной должник по кредитному договору) произведено погашение указанной задолженности должника (поручитель по кредитному договору) и указывал на двойное взыскание задолженности АО «АктивКапил Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.


В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не усматривается, из платежных документов (назначение платежа – «пополнение оборотных средств от учредителя») не следует, что данное финансирование предоставлялось должнику на оплату задолженности перед обществом «Экопромбанк», также данные документы не представляет возможным соотнести с представленными отчетами.

26.11.2013 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – банк) и ООО «Рубикон-Финанс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав № 13107 от 26.11.2013, в соответствии с которым ООО «Рубикон-Финанс» - залогодатель, передает ОАО АКБ «Экопромбанк» - залогодержателю все свои имущественные права требования участника долевого строительства.

Предмет залога был реализован в рамках процедуры банкротства должника. Определением суда от 16.07.2021 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 183180593,24 руб., в том числе: 85037018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 49918550,55 руб. - задолженность по повышенным процентам, как не обеспеченные залогом.

Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу № А50-8081/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Рубикон-Финанс», решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-21646/2015 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013.

В пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, оснований для исключения данных требований из реестра требований кредиторов не имеется, так как задолженность перед Банком не погашена.


Как было указано выше, ФИО3 также просил исключить из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «АктивКапила Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-52442/2017 требования АО «АктивКапилал Банк» признаны обоснованными в размере 60 000 000 руб. основного долга, а также 3 300 000 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» далее - постановление Пленума № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в


отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-52442/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанное определение изменено - резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пунтку 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Рубикон-Финанс»; с ФИО10, ФИО3, ФИО11


Вячеславовича в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности солидарной взыскано 1 700 371,51 руб.; с ФИО3, ФИО11 в пользу ООО «Рубикон- Финанс» в порядке субсидиарной ответственности солидарной взыскано 27 293,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в размере 268 790 568 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-45090/2015 установлены требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 63 300 000,00 руб. как обеспеченные 76/83 доли на помещение по адресу: <...> д. ХХа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-45090/2015 установлены требования АО «АктивКапитал Банк», в размере 63 300 000,00 руб., как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества № 188/1-ЗН-Е от 08.10.2014 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (права на ДДУ).

В рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» было произвело частичное погашение задолженности перед АО «АктивКапитал Банк» за счет реализации предмета залога на сумму 11 129 250, 0 руб., соответственно в настоящее время задолженность по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 <***> уменьшилась на сумму погашений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю.

В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по


его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора.

В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве

прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон Финанс» ФИО4 пояснил, что в связи с отсутствием информации о частично погашении требований ПАО «АктивКапитал Банк», последние не были при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, установленного определением от 22.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом представленных доказательств, пояснений конкурсных управляющих ООО «Рубикон-Финанс» ФИО4, конкурсного управляющего ООО ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО8, АО «АктивКапитал Банк» исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11 требование АО «АктивКапитал Банк» в сумме 11 129 250 руб., в связи с его погашением.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО3 просит исключить из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 163 180 593,24 руб. и АО «АК Банк» в сумме 63 300 000 руб.

Как было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Правомерность требований подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражного суда, последние вступили в законную силу и не исполнены на сегодняшний день.

Более того, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года по настоящему делу указано, что при вынесении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО11, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде освобождения от


имущественных затрат и погашения обязательств перед сторонними организациями, совершили умышленные действия, повлекшие тяжкие последствия в виде существенного нарушения права на получение жилища, граждан и причинили ущерб организациям, в том числе ООО «РубиконФинанс».

Доводы ФИО3 о двойном взыскании задолженности в пользу АО «АктивКапитал Банк» связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, которым солидарно с ООО «Рубикон- Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс», а также поручителей ФИО3 ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные вопросы подлежать разрешению в рамках исполнительного производства.

Взыскание долга с поручителя не исключат возможность взыскания с этого же лица задолженности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку основания взыскания задолженности по неисполненному договору поручительства и основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества являются разными.

Доводы о том, что в рамках уголовного дела отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании задолженности с ФИО3, также не являются основанием для исключения требований банков из размера субсидиарной ответственности.

В данном случае ФИО3 признан контролирующим должника лицом, в отношении последнего судебным актом, вступившем в законную, силу установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 14.03.2024 следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, исключив из размера субсидиарной ответственности сумму 11 129 250 руб. В остальной части определение отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024


года по делу № А60-52442/2017 отменить в части.

Ходатайство ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности требований ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить частично.

Исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11 требование АО «АктивКапитал Банк» в сумме 11 129 250 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова