Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А33-25763/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25763/2023
г. Красноярск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2024 года по делу № А33-25763/2023,



установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, фонд) об оспаривании решения от 08.08.2023 №205S19230019020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Определением суда заявление принято к производству.

03.10.2023 от ответчика поступило встречное заявление к инспекции о взыскании 44 500 рублей штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования при представлении формы СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2022 год, начисленного на основании решения от 08.08.2023 № 205S19230019020.

Определением встречное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года заявление удовлетворено, решения фонда от 08.08.2023 №205S19230019020 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления фонда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд со ссылкой на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что за правопреемником сохраняется обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-СТАЖ, даже в случае неисполнения этой обязанности правопредшественником.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом в ходе проведения сверки отчетности за 2022 год по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М установлен факт отсутствия в представленной страхователем отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год сведений на 89 застрахованных лиц, в связи с чем страхователю 25.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся несоответствий (уведомление получено страхователем 25.04.2023).

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) на 89 застрахованных лиц представлены страхователем 05.05.2023.

С учетом изложенного фонд пришел к выводу о наличии в действиях страхователя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившееся в непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2022 год.

В отношении страхователя составлен акт от 04.07.2023 № 205S18230015585. Фондом принято решение от 08.08.2023 № 205S19230019020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в виде финансовой санкции в размере 44 500 рублей.

Должнику направлено требование об уплате финансовых санкций от 30.08.2023.

Страхователь, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате финансовых санкций, истечением срока для добровольного исполнения требований об уплате финансовых санкций, фонд обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьями 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлены сроки представления о каждом работающем у него застрахованном лице сведений о страховом стаже застрахованных лиц, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсии, а также сведения, указанные в пункте 2.2 настоящей статьи по форме СЗВ-СТАЖ - ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Указанной нормой установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П указал, что судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая).

Вместе с тем, решение фонда о привлечении инспекции к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ в виде штрафа подлежит признанию недействительным, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска прекратила свою деятельность 28.11.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (Межрайонной ИФНС России №27 по Красноярскому краю), о чем свидетельствует запись ГРН №2222401194574 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что 89 застрахованных лиц являются уволенными сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска.

В силу положений пункта 2 статьи 9, абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В случае реорганизации страхователя - юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он представляет сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, сведения об уволенных работниках предоставляются юридическим лицом, которое присоединяется, то есть, правопредшественником.

Как было указано выше, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 28.11.2022, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю по настоящему делу является ненадлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку акт проверки от 04.07.2023 и решение о привлечении к ответственности за указанное нарушение в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 08.08.2023 приняты после завершения процедуры реорганизации, в то время как Законом № 27-ФЗ на правопреемников реорганизованных юридических лиц не возложено обязанностей по представлению в фонд соответствующих сведений за своих правопредшественников.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

Вместе с тем, правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение фонда от 08.08.2023 №205S19230019020.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А78-1205/2019.

Относительно встречного заявления фонда.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленное решение вынесено фондом в пределах его компетенции, что не оспаривается инспекцией. Фондом соблюден порядок и срок обращения в суд за взысканием финансовых санкций.

Поскольку в действиях инспекции не установлено состава правонарушения, решение фонда от 08.08.2023 №205S19230019020 признано недействительным по вышеуказанным мотивам, основания для взыскания суммы финансовой санкции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении встречного заявления о взыскании финансовых санкций в размере 44 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы фонда признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-25763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин