Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А14-8508/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8508/2016
г.Воронеж
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.01.2016;

от казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества»: ФИО6, представитель по доверенности № 003 от 25.01.2017,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал КС»:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-8508/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества», Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал КС» о признании недействительными торгов от 06.04.2016, договора, заключенного по результатам торгов, и применении реституции в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик 1) и Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (далее – ответчик 2) о признании недействительными торгов от 06.04.2016, договора, заключенного по результатам торгов, и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью земельного участка 300 кв.м, кадастровый номер 36:34:0505002:3276.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал КС» (далее - ООО «Кэпитал КС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-8508/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу №А14-8508/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2017г. не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Кэпитал КС».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ВРООИ «Импульс», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Департаментом имущественных и земельных отношений издан приказ №241 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение приказа извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Воронежский курьер», размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации и проведении торгов www.torgi/gov/ru, на официальных сайтах департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области www.dizovo/ru и КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» www/fgivo/ru в сети «Интернет» 01.03.2016.

Прием заявок осуществлялся в период со 02.03.2016 по 01.04.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.04.2016 №212 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка обществом с ограниченной ответственностью «Кэпитал КС», признанная соответствующей требованиям, указанным в извещении.

По итогам проведенного аукциона 11.05.2016 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Кэпитал Кс» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 3993-16/гз. 28.03.2016 ВРООИ «Импульс» направлено в адрес Департамента имущественных и земельных отношений заявление с просьбой о разрешении уплаты задатка третьим лицом, в котором организация просила разъяснить законность установления условий торгов в части срока аренды - 10 лет и предельных параметрах разрешенного строительства с нулевым отступом от границ земельного участка. 01.04.2016 ВРООИ «Импульс» обратилась к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» с письмом об устранении нарушений в аукционной документации по торгам. Ссылаясь на несоответствие закону условий проведенных торгов, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец в данном случае добивается признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод согласуется с положением ч. 1 ст. 2 АПК РФ, устанавливающей, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Арбитражным судом установлено, что истец не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах. Организация не подавала заявку на участие в торгах, не заключала договор о задатке, не вносила сумму задатка, то есть не предпринимало действий, направленных на участие в торгах, в связи с чем обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что истец имел намерение участвовать в торгах, само по себе, в отсутствие доказательств необоснованного воспрепятствования участию в них, иных грубых нарушений прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных участников торгов, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для оспаривания рассматриваемых действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует защищенный законом интерес в оспаривании торгов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу №А14-8508/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу №А14-8508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3