Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А35-11022/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-11022/2024
г. Воронеж
16» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Мелковой О.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №1-ЮР от 01.08.2025, паспорт гражданина РФ, ФИО6, представителя по доверенности от 15.09.2025, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2025 по делу № А35-11022/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 479 529 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 386 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 479 529 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 386 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2025 уточненные исковые требования ООО «Курсктехнострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в материалах дела имеются доказательства расторжения трудового договора ответчика с ФИО8 с 26.04.2023, т.е. до даты ДТП.

Ответчик указывает, что изложенные в обжалуемом решении суда ссылки на то, что Апелляционным определением Курского областного суда от 04.09.2024 по делу №33-3046-2024 установлены преюдициальные обстоятельства, что ИП ФИО4 не предпринял меры по сохранности своего транспортного средства, являются ошибочными, так как данные обстоятельства были установлены судом, но в отношении иного лица – ФИО7

Кроме того апеллянт ссылается на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28.07.2023 по делу № 2-3587/39-2024, которое в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является преюдициальным, установлено, что ФИО8 совершил угон автобуса марки ПАЗ.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 88, произошло ДТП с участием ПАЗ 32053, г/н АС929 46, в результате которого транспортное средство Volkswagen Touareg получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя, который был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №292523834.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43610 от 18.05.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Курсктехнострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

По результатам осмотра транспортного средства, специалистом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составит 1 879 529 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных убытков, ООО «Курсктехнострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере, превышающем страховое возмещение – 1 479 529 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснен порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> и суммой страхового возмещения, произведенного САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2.

Как следует из положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пункта 13 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25, пункта 65 постановления Пленума № 31, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, истец вправе заявить требования в части, не подпадающей по страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Таким образом, при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 88, произошло ДТП с участием ПАЗ 32053, г/н АС929 46, в результате которого транспортное средство Volkswagen Touareg получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ПАЗ 32053, г/н АС929 46 ФИО8, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя

Судом установлено, что между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор на аренду автомобиля, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование автомобиль – ПАЗ 32053, г/н АС 929 46, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Из содержания пункта 2.2 договора аренды следует, что арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль согласно техническим условиям и правилам дорожного движения и полностью несет ответственность за сохранность данного автомобиля.

Условия вышеуказанного договора были предметом судебной оценки в рамках дела № 2-3587/39-2024, рассмотренного Ленинским районным судом.

Так, при принятии решения от 15.05.2024 по делу №2-3587/39-2024, Ленинский районный суд г. Курска, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу о том, что факт перехода к арендатору обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам, не наступил, так как акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство, ИП ФИО7 представлено не было.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств осуществления арендных платежей по вышеуказанному договору, Ленинский районный суд г. Курска пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды фактически не исполнялся.

Между тем, отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2024 по делу №2-3587/39-2024, Курский областной суд отметил, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор аренды не заключен, не обоснован.

Исходя из вышеуказанного, Курский областной суд в апелляционном определении от 04.09.2024 пришел к выводу о том, что возложение на собственника транспортного средства (ИП ФИО7) ответственности за вред, причиненный ООО «Курсктехнострой», не соответствует положениям статей 642, 648 ГК РФ.

При этом установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства являются одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Кроме того, установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре, что не противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию в рамках дела о привлечении к административной ответственности, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из вышеизложенного, судом области сделал обоснованный вывод, о том, что с учетом отсутствия доказательств расторжения договора, как и доказательств возврата транспортного средства ФИО7 на дату ДТП, именно ИП ФИО4 как арендатор выступает лицом, ответственным за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.

Вместе с тем апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в материалах дела имеются доказательства расторжения трудового договора ответчика с ФИО8 с 26.04.2023, т.е. до даты ДТП.

Данный довод отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 не были приняты достаточные меры по обеспечению охраны транспортного средства на арендованной стоянке.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023, виновником ДТП был признан ФИО8, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя.

Поскольку ФИО8 был осведомлен о способе открытия внешних запорных устройств дверей автобусов, расположенных на территории завода СЧПУ и о нахождении ключей зажигания в салоне транспортных средств, то он совершил угон ПАЗ 32053, после чего на указанном транспортном средстве  стал виновным участником ДТП.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора о предоставлении в аренду нежилого помещения №42/23 от 10.03.2023, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Курскстрой», круглосуточная охрана обеспечивается на всей территории производственно-складского комплекса, за исключением непосредственно помещения и имущества арендатора в помещении (то есть ИП ФИО4).

Более того, апелляционным определением Курского областного суда от 04.09.2024 по делу №2-3587/39-2024 установлено, что автобусы на стоянке, расположенной на ул. Гремяченская г. Курска, не закрываются, ключи от них находятся в салоне автобуса, доступ на территорию стоянки свободный, ворота не закрываются на ключ.

Таким образом, данные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы ответчика о принятии достаточных мер по обеспечению сохранности транспортного средства.

С учетом изложенного арбитражный суд области верно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку именно поведение ответчика, который не принял достаточные меры по исключению возможности неправомерного завладения третьим лицом транспортным средством, и действия ФИО8, непосредственно причинившего вред при управлении указанным транспортным средством, повлекли причинение истцу взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба.

В статье 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обращение ООО «Курсктехнострой» с исковыми требованиями к одному из причинителей вреда, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, установив, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, размер убытков, Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 1 479 529 руб. в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2025 по делу № А35-11022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3