Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-7467/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14920/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-7467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Филистова Владимира Борисовича, Евсюкова Владислава Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича, ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-7467/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: Филистов Владимир Борисович, Евсюков Владислав Владимирович

о взыскании 107 349 руб. 15 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - истец, ИП Шпехт А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страховой выплаты в размере 74 959 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 461 руб. 12 коп., неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 17.12.2017 в размере 81 659 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.12.2017 из расчета 1 процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 25 коп. за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 31.01.2018 на сумму долга 25 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 заявление Шпехта Александра Викторовича принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Филистов Владимир Борисович, Евсюков Владислав Владимирович (л.д.1-3, т.1).

Определением суда от 14.05.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства (л.д.74-77, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 74 959 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 461 руб. 12 коп., неустойка в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 в размере 228 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 31.01.2018 на сумму долга 25 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шпехт А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора, выражает свое несогласие относительно взысканной суммы расходов на экспертизу. Настаивает на том, что взыскание судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге максимальная стоимость расчета ущерба легкового автомобиля после ДТП составляет 5 332 руб.. По мнению подателя жалобы, действия истца по выбору экспертного учреждения направлены на искусственное увеличение размера убытков и получение дополнительной финансовой выгоды.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ЮрЭкспертУрал» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу - истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463), ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по настоящему делу на основании договора уступки прав требования от 29.10.2018 № 11, согласно которому ООО «ЮрЭкспертУрал» перешло право требования долга к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование. На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал».

Приложенные АО «АльфаСтрахование» к апелляционной жалобе дополнительные документы (заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации от 05.02.2018 № 2600/0125) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 14.10.2017 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 911 СС/96, под управлением водителя Филистова В.Б., принадлежащем на праве собственности Ларцевой А.Е., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А 815 ВР/196, под управлением водителя Евсюкова В.В., принадлежащем на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Филистов В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2017 (л.д.14, т.1).

В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак А 815 ВР/196, принадлежащий Евсюкову В.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395836267.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № 2000560368.

Потерпевший Евсюков В.В. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Рено Меган в общем размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 268450 (л.д.18, т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением независимой оценки в ООО «Русэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ЕК00-003481 от 05.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 141 459 руб. 78 коп. (л.д.22-41, т.1).

За услуги эксперта-техника Огур Ю.В. потерпевший уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2017, выданными ООО «Русэксперт» (л.д. 42, т.1).

09.11.2017 между Евсюковым В.В. (Цедент) и ИП Шпехт А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1469, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак А 815 ВР/196, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017. Согласно пункту 1.2 настоящего договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки (л.д.43, т.1).

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о переходе прав требования, что подтверждается квитанцией № 34494 от 15.11.2017, а также описью вложения от 15.11.2017 (л.д.44-45, т.1).

08.12.2017 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 (л.д.47, т.1).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что размер страхового возмещения, подлежащий уплате истцу, составляет 74 959 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной сумме. Из содержания апелляционных жалоб истца ИП Шпехт А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб поставлены вопросы о правомерности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

В связи с чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2017.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование возражений по указанному размеру убытков ответчик представил заключение ООО «КонЭкс» об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в городе Екатеринбурге.

При этом рыночная стоимость определена из расчета средней стоимости услуг, основанная на данных с официальных сайтов 9 компаний, предоставивших указанную услугу (оценку) в городе Екатеринбурге. При этом отчет не содержит конкретных показателей, которые были положены в основу расчета стоимости оказанных услуг, были приняты во внимание общие сведения о стоимости выезда для осмотра и экспертизы ущерба.

Между тем данная стоимость применена ответчиком безотносительно к оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, перечня и характера работ, выполненных экспертом при исследовании объекта и дачи заключения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта несения данных расходов истцом и отсутствия оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы (оценки). При этом представление ответчиком сведений с указанием иных цен за составление заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Ссылки ответчика на то, что действия истца по выбору экспертного учреждения направлены на искусственное увеличение размера убытков и получение дополнительной финансовой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, апелляционным судом не принимаются, так как истец, приобретя право требования к страховщику, самостоятельно, в одностороннем порядке, провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 17.12.2017 в размере 81 659 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.12.2017 из расчета 1 процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Действительно, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб..

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463) на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (ОГРН 1169658074871, ИНН 6671047287).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-7467/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб