Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-23988/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23988/2023
21 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2024) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7432/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23988/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 40 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Тазиева Р.Г. (паспорт, доверенность № 07 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, ООО «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (далее – ответчик, ООО «Ваш юрист») об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить переданное по договору аренды от 20.02.2012 № 1-Ш19/2011 нежилое помещение, общей площадью 20,0 кв.м, в многоквартирном доме № 19 по улице Шевченко в городе Ханты-Мансийске, и передать его по акту приема-передачи, о взыскании 40 000 руб. задолженности за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, взыскании арендных платежей из расчета 4 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2023 до момента фактического возврата объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «ГЭС»).

Решением от 29.05.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.06.2024, Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ваш юрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы о том, что в исковой период арендатор не пользовался помещением по причине отключения электроэнергии и смены замков, в связи с чем был вынужден освободить арендуемый офис и арендовать другое помещение; поскольку ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением с 15.12.2022, последний прекратил внесение арендной платы, а 01.01.2023 освободил помещение; арендная плата была внесена до 01.02.2023, а истец чинил препятствия в пользовании помещением в связи с чем переплата в размере 6 000 руб. за период с 15.12.2022 по 31.01.2023 должна быть отнесена за период с 16.06.2023 (с момента возобновления подачи электроэнергии) по 31.07.2023; истец, являясь управляющей компанией в МКД, не реагировал на заявки ответчика об отключении электроэнергии, не попытался восстановить подачу электроэнергии, обеспечить ответчику доступ в арендованное помещение, учитывая, что на фасаде МКД проводились ремонтные работы, ограничивающие передвижение граждан; кроме того, собственники многоквартирного дама (далее – МКД) не принимали решения о расторжении договора с ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо ООО «Чистый дом» от 24.05.2024 № 01-05, акт приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды от 31.05.2024.

ООО «Чистый дом» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложен акт приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды от 31.05.2024.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), представленные сторонами дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

От ООО «Ваш юрист» поступили письменные пояснения и дополнения к ним, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности сторон при заключении договора аренды.

ООО «Ваш юрист» представило дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов: решения от 14.07.2021 по делу № А5660550/2020; договора аренды; акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2012, договора о

предоставлении коммунальных услуг в МКД от 17.12.2015, акта осмотра прибора учета от 18.05.2023 и отзыв ООО «ГЭС».

Дополнительные письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом их наличия в материалах дела, а относительно приобщения договора о предоставлении коммунальных услуг в МКД от 17.12.2015, то ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Определением от 04.10.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-23988/2023 на судью Бацман Н.В.

ООО «Ваш юрист», ООО «ГЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Чистый дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» является управляющей организацией по отношению к МКД, расположенному по адресу <...>.

20.02.2012 между ООО «Чистый дом» (арендодатель) и ООО «Ваш юрист» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-Ш19/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование подвальное помещение, имеющее статус нежилого, общей площадью 20,0 кв.м, в МКД № 19 по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 1.2 договора помещение используется арендатором для размещения в нем офиса.

Договор заключен на срок 11 месяцев. В случае если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределённый срок на тех же условиях (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 4 000 руб. в месяц.

Истец указал, что 05.07.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников в МКД, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 по 05.07.2022. По результатам собрания составлен протокол от 05.07.2022 № 01, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом собственников помещений (подвальное помещение) в МКД, собственникам помещений в МКД для хранения колясок, велосипедов.

03.04.2023 истец со ссылкой на решение собственников от 05.07.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором просил освободить помещение в срок до 27.06.2023 (л.д.18).

30.06.2023 истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора, потребовал от арендатора освобождения нежилого помещения в срок до 10.07.2023 (л.д.19).

Ссылаясь на то, что ответчик помещение не освободил, арендную плату, начиная с 01.02.2023 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 606, 607, 610, 614, 619, 621, 622, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив обстоятельства прекращения договора с 03.07.2023 в связи с отказом от договора со стороны истца, отсутствие доказательств как возврата помещения ответчиком, так и внесения арендной платы в период с 01.02.2023 по 30.11.2023, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества в пользование ответчику после заключения договора сторонами не оспорен, также ответчиком не оспорены обстоятельство того, что арендная плата за исковой период (начиная с 01.02.2023) им не произведена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления (пункт 10 Информационного письма № 66).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая изложенное, а также суть возражений ООО «Ваш юрист», состоящих в невозможности использования помещения в исковой период, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования помещением по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Из обстоятельств спора следует, то 15.12.2022, 16.12.2022, 27.12.2022, 30.05.2023 сотрудниками ООО «Ваш юрист» были составлены акты об отключении электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист» по адресу: <...>, в частности, отмечено, что отсутствует электроэнергия, все выключатели (предохранители) в коробке прибора находятся во включенном состоянии, проводка в офисе без повреждений.

Письмом от 23.01.2023 истец обратился к ООО «Чистый дом», в котором просил сообщить об условиях подключения электрической энергии.

Ответным письмом от 24.01.2023 № 46 ООО «Чистый дом» сообщило, что не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем предложило обратиться к гарантирующему поставщику - ООО «ГЭС».

14.02.2023 истец обратился к ООО «ГЭС» с просьбой сообщить, отключало ли ООО «ГЭС» поставку электроэнергии по договору от 20.02.2012 № 1604 в офис ООО «Ваш юрист».

Письмом от 21.02.2023 № 701 ООО «ГЭС» сообщило об отсутствии отключений электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>. Дополнительно указав, что поставка электрической энергии осуществляется до вводных приборов учета электрической энергии МКД.

Обстоятельства отсутствия электроэнергии подтверждены реестром показаний по АИИСКУЭ, согласно которым показания за период с 15.12.2023 по 16.06.2023 не менялись и составляли 31128, а также письмом ООО «ГЭС» от 15.03.2023 № 1068 об отсутствии передачи данных прибора учета электроэнергии № 1557072, установленного в нежилом помещении по адресу: <...> в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с 15.12.2022.

18.05.2023 с участием инженера ООО «ГЭС» ответчиком составлен акт осмотра прибора учета № 1441/0, согласно которому отсутствует напряжение на клеммных зажимах прибора учета. Фиксация текущих показаний невозможна.

Письмом от 08.06.2023 ООО «ГЭС» дополнительно сообщило ООО «Ваш юрист» о том, что актом разграничения от 20.02.2012, подписанным между ООО «Чистый дом» и ООО «Ваш юрист», определены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому поставка электроэнергии в нежилое помещение осуществляется от внутренних сетей МКД.

Из содержания акта от 20.02.2012 следует, что арендатор принял на баланс электрические сети, расположенные в нежилом помещении на цокольном этаже, а границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются границы арендуемого офисного помещения.

В последующем, письмом от 09.06.2023 ООО «Ваш юрист» направило запрос на проведение совместной проверки для разрешения вопроса отключения электроэнергии в офисе ООО «Ваш юрист».

26.06.2023 представителями ООО «ГЭС» и ООО «Чистый дом» произведен осмотр ВРУ, ГРЩ многоквартирного жилого дома ул. Шевченко, д. 19, г. Ханты- Мансийск, о чем составлен акт осмотра № 8515/о, по итогу которого выявлено: электроснабжение офиса ООО «Ваш юрист» осуществляется от 2 С.Ш. ГРЩ, ф. А, нижнего контакта ПН-100А, ВА С32А, кабелем КГ 2х4 мм. На момент осмотра питающий КЛ-0,22 кВ КГ 2х4, относящий от ГРЩ к офису ООО «Ваш юрист», находился под напряжением.

Письмом от 03.07.2023 ООО «Ваш юрист» сообщило ООО «ГЭС» о возобновлении электроэнергии в офисе с 16.06.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 ООО «Ваш юрист» на основании договора аренды от 01.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендовало помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что в период с 15.12.2022 по 16.06.2023 в арендуемом ответчиком нежилом помещении отсутствовала подача электроэнергии, что исключало возможность использования нежилого помещения по его прямому назначению – офис, учитывая, в том числе, основной вид деятельности ответчика (деятельность в области права).

При этом, из материалов дела не следует, что отсутствие электроэнергии вызвано виновными действиями арендатора, учитывая, что на его балансе находятся исключительно электросети, находящиеся внутри арендуемого помещения, неисправность которых не установлена.

В свою очередь, из материалов дела следует, что подача электроэнергии со стороны ООО «ГЭС» по отношению к МКД не была прекращена либо приостановлена,

а по результатам осмотра прибора учета ответчика установлено, что отсутствует напряжение на клеммных зажимах, фиксация текущих показаний не осуществляется, то есть подача электроэнергии в офис ответчика не осуществлялась не по вине последнего.

Кроме того, в материалы дела представлен CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора представителя ООО «Ваш юрист» с диспетчером ООО «Чистый дом» от 15.12.2022 по поводу отключения электроэнергии в арендуемом помещении (л.д.77).

В телефонном разговоре диспетчер ООО «Чистый дом» сообщила ООО «Ваш юрист» о том, что отключение электроэнергии произвело ООО «Чистый дом» по причине наличия задолженности (которая, как следует из материалов дела, взыскивалась в рамках дела № А75-15266/2022, л.д.68-70).

Таким образом, ООО «Ваш юрист» не могло пользоваться помещением по прямому назначению (под офис) по причине отключения электроэнергии со стороны истца, доказательства обратного последний не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным позицию ответчика о том, что в период отключения электроэнергии с 15.12.2022 по 16.06.2023 он был лишен возможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя, что исключает возможность встречного предоставления со стороны арендатора в виде внесения арендной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.06.2023 на входной двери неоднократно был сменен замок, что зафиксировано актами о смене замка от 01.06.2023, от 07.07.2023, от 01.11.2023 (л.д. 99-101). Внутренний замок входной двери был сломан, приварены петли к двери, с 01.11.2023 установлен навесной замок.

На письма ответчика от 02.06.2023, от 25.12.2023 о предоставлении доступа в арендуемое помещение, истец, являясь управляющей организацией, доступ не предоставил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По данному факту 14.02.2024 ответчик обращался в полицию (л.д.107-108), на момент составления участковым акта проверки 08.04.2024 навесной замок был снят, но 07.05.2024 навесной замок вновь был установлен, о чем представлены в материалы дела фотоматериалами (л.д.148).

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами подписан акт приема-передачи помещения из аренды от 31.05.2024 в связи с расторжением договора аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал исключение возможности использования арендованного помещения, начиная с 15.12.2022, истец, напротив, не представил доказательств того, что ответчик вел свою деятельность в арендованном помещении и ему была обеспечена возможность пользования нежилым помещением по назначению.

Из обстоятельств настоящего спора, а также споров в рамках дел № № А7513760/2023, А75-15266/2022 суд апелляционной инстанции усматривает, что между истцом и ответчиком возник конфликт, поскольку ООО «Чистый дом» требовало от ООО «Ваш юрист» освободить помещение, в свою очередь, отказ арендатора исполнить требования арендодателя привели к тому, что последний чинил препятствия в пользовании помещением.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик физически не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду помещением. Указанное обстоятельство является основанием для

освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель своими действиями препятствовал ответчику владеть и пользоваться помещением для целей, полученных в аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами разрешен вопрос о возврате помещения из аренды, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23988/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23988/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов