Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4461/25

Екатеринбург 19 декабря 2025 г. Дело № А47-14011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – общество «Союз-Логистик») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-14011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.12.2025 принял участие представитель общества «Союз-Логистик» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2025 № 123);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании также приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал») – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 17), ФИО3 (доверенность от 15.01.2025 № 1). Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 15 ч. 05 мин. 09.12.2025 до 14 ч. 40 мин. 17.12.2025; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии тех же представителей, которые поддержали изложенные ими ранее позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Оренсал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения и к обществу «Союз-Логистик» о взыскании ущерба в размере 65 645 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью ТД «Кама», акционерное общество «КамазЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», общество «ГП Дорстрой-Уфа», конкурсный управляющий общества «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО5.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований к обществу «САК «Энергогарант» отказано, исковые требования к обществу «Союз-Логистик» удовлетворены: с данного ответчика в пользу истца взыскано 65 645 100 руб. в возмещение ущерба, 309 800 руб. 50 коп. в возмещение расходов по определению величины причиненного ущерба, а также 156 240 руб. в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение судебных расходов при проведении судебной экспертизы. Кроме того, с общества «Союз-Логистик» в доход федерального бюджета взыскано 43 760 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «СоюзЛогистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, и,

не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, на истце лежала обязанность по доказыванию вины в ДТП именно водителя ответчика и отсутствие вины дорожных служб, проводивших ремонт дороги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обосновывая свой вывод о наличии вины лишь общества «Союз-Логистик» в дорожно-транспортном происшествии, суды не дали должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств с учетом приводимых им возражений о том, что именно общество «ГП Дорстрой Уфа» создало аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение транспортных средств без возможности его предотвращения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, материалы дела, а именно фотоснимки с места ДТП, видеозапись с автозаправочной станции, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, составленная сотрудниками не содержат сведений о том, что дорожная спецтехника, выведенная из рабочей зоны, была огорожена водоналивными блоками, имеющими светодиодные сигнальные фонари, осветительные мачты и временные световые указатели, необходимые для привлечения внимания водителей и пешеходов, особенно в темное время суток или в условиях плохой видимости, а собранные по делу вышеперечисленные доказательства фактически указывают на обратное: на отсутствие каких-либо мер предосторожности, предпринятых обществом «ГП Дорстрой Уфа», на которое и должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судами подлежали применению нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении степени ответственности на всех сторон.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год) не могли быть использованы при подготовке экспертного заключения от 29.06.2024 № 073 (дополнение к экспертному заключению от 29.09.2021 № 061), положенного в основу решения суда первой инстанции при определении размера убытков истца в связи с гибелью принадлежащей ему техники, так как они могут применяться только при расчете стоимости колесных транспортных средств, к которым погибшая принадлежащая истцу техника не относится.

При этом, по мнению заявителя, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в мотивировочных частях судебных актов не была

также дана оценка представленному ответчиком акту экспертного исследования № 26/47 «Об определении рыночной стоимости техники в количестве 3 единицы: дорожного катка НАММ HD - 90VV, дорожного катка НЛММ HD - 120VV, асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-3» от 11.02.2025.

Также, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, кассатор указал на то, что заявленная истцом (с учетом уточнений) на основании экспертного заключения от 26.06.2024 и взысканная судами сумма ущерба содержит в себе суммы НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 19.11.2025, 09.12.2025 и 17.12.2025, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Поскольку судебные акты обжалуется обществом «Союз-Логистик» только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 65 645 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренсал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2021 работник общества «Союз-Логистик» (водитель

ФИО4), управляя автомобилем марки КамАЗ 5490, государственный номер <***>, на 1175 км. автодороги Москва-Уфа совершил боковое касательное столкновение со стоящей на дороге дорожной техникой общества «Оренсал», а именно: - асфальтоукладчиком Vogele Super 1800-3, заводской номер 14821577, государственный номер НК0247 56, 2017 года выпуска; - катком НАММ, HD+120 VV, заводской номер Н1841482, государственный номер НК 0272 56, 2017 года выпуска; - катком НАММ, HD+90 VV, заводской номер HI851173, государственный номер НК 0248 56, 2017 года выпуска, в результате чего дорожная техника общества «Оренсал» получила механические повреждения и сгорела, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2021 № 02 АП № 336878.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 № 18810002200002968489 водитель общества «Союз-Логистик» ФИО4 совершил административное правонарушение по статье 12.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судами также было установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность общества «Союз-Логистик» застрахована обществом «САК «Энергогарант» по договору от 22.09.2020 № 200079-891-107514 (страховой полис ОСАГО РРР 5044002889).

При этом, в обоснование заявленного им иска истец указал на то, что согласно экспертному заключению от 29.09.2021 № 061, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу общества «Оренсал», общая стоимость причиненного последнему в результате ДТП ущерба составила 30 568 100 руб. в размере рыночной доаварийной стоимости асфальтоукладчика VOGELE, SUPER 1800-3 – 17 287 900 руб.; катка НАММ, HD+120 VV – 7 204 500 руб.; катка НАММ, HD+90 VV – 6 075 700 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество «САК «Энергогарант» на основании заявления общества «Оренсал» от 21.07.2021 выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 19920.

Между тем, ссылаясь на то, что общество «Союз-Логистик» является лицом, обязанным возместить убытки, обусловленные повреждением оборудования, в части непокрытых страховым возмещением, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ответчику претензии от 05.10.2021 с требованием возместить 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 309 800 руб. 50 коп. расходов по определению величины причиненного ущерба, общество «Оренсал» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на экспертное заключение от 29.06.2024 № 073 (дополнение к экспертному заключению от 29.09.2021 № 061), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 66 045 100 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на нарушение правил размещения строительной техники на проезжей части в месте производства работ, что привело к столкновению транспортного средства КамАЗ 5490, государственный номер <***>, с дорожной техникой истца, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя общества «Союз-Логистик» в причинении спорных убытков и недоказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также с учетом разногласий сторон относительно схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ в месте ДТП, определением суда от 27.09.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО7, с постановкой на его разрешения вопросов о том, соответствует ли схеме № 27 «Организация движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине проезжей части двухполюсных дорог вне населенного пункта, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 км - 1180+000, Республика Башкортостан» (далее – схема № 27) фактическая организация дорожного движения, зафиксированная в протоколе Осмотра места происшествия и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в том числе расстановка дорожных знаков и размещение дорожной техники на проезжей части; если фактическая организация дорожного движения, зафиксированная в протоколе Осмотра места происшествия и схеме ДТП, не соответствует схеме № 27, то какие из этих нарушений находятся в причинно-следственной связи с наездом автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS на асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247; в какой зоне согласно схемы № 27 находится место наезда (место столкновение) автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS на асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247; имел ли водитель автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS, техническую возможность предотвратить наезд на стоящий на проезжей части асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247 с момента его фактического обнаружения, в условиях соблюдения им скоростного режима для данного участка дороги и иных условий движения (времени суток, погодных условий, освещенности проезжей части и пр.), в том числе путем экстренного торможения, безопасного объезда или иным способом; и какой режим движения автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS, исходя из требований дорожной обстановки и расстановки дорожных знаков, должен был соблюдаться водителем в целях предотвращения наезда на стоящий на проезжей части асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247.

По результатам проведенного экспертом исследования в материалы дела представлено заключение от 14.06.2024 № 1316/10-3; 1317/10-3, согласно которому при исследовании представленных фотографий с места происшествия экспертом установлено соответствие наличия дорожных знаков и табличек на них, дорожным знакам и табличкам перечисленным в таблице № 1 в соответствии со схемой № 27 до передвижного дорожного светофора включительно, кроме отсутствующей линии 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Согласно выводам эксперта место наезда автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154, на асфальтоукладчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП от 03.07.2021 и схеме к нему перед дорожным светофором на схеме № 27 располагается так же перед передвижным светофором дорожным, расположенным перед зоной отгона.

Оценив в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение эксперта от 14.06.2024 № 1316/10-3; 1317/10-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования к обществу «Союз-Логистик» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, противоправности действий сотрудника общества «Союз-Логистик», выразившихся в несоблюдении дистанции до объектов дорожной инфраструктуры, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением дорожной техники общества «Оренсал» в результате ДТП и возникшими вследствие уничтожения данной техники убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что довод ответчика о недоказанности вины водителя общества «Союз-Логистик» ФИО4 в произошедшем ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 № 18810002200002968489, а признав доказанным факт повреждения техники по вине водителя автомобиля КамАЗ 5490, государственный номер <***>, допустившего несоблюдение ПДД, суд верно исходил из наличия у владельца транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу решения и постановления в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате ДТП, лицом, ответственным за такие убытки (статьи 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол об административном правонарушении от 03.07.2021 № 02 АП № 336878, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 № 18810002200002968489, экспертное заключение от 29.09.2021 № 061 (с дополнениями от 26.06.2024 № 73), а также акт экспертного исследования от 11.02.2025 № 26/47 «Об определении рыночной стоимости техники в количестве 3 единицы: дорожного катка НАММ HD - 90VV, дорожного катка НЛММ HD - 120VV, асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-3», заключение судебной экспертизы от 14.06.2024 № 1316/10-3; 1317/10-3, и установив факт причинения истцу убытков в заявленном размере, противоправность действий сотрудника общества «Союз-Логистик» - водителя ФИО4, выразившихся в несоблюдении дистанции до объектов дорожной инфраструктуры, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), причинно-следственной связи между действиями вышеназванного лица и возникшими у истца убытками в размере 65 645 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Союз-Логистик» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1068

Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного поврежденной технике, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды взыскали с ответчика 309 800 руб.

50 коп. стоимости независимой экспертизы.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности вины водителя общества «Союз-Логистик» ФИО4 в произошедшем ДТП, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что данные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 № 18810002200002968489, зафиксировавшим совершение им административного правонарушения по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что именно действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ответчика, непосредственно причинен ущерб дорожной технике истца, поскольку именно он управлял источником повышенной опасности и на нем лежала обязанность по соблюдению необходимых мер безопасности.

Оценив позиции сторон и отклоняя возражения ответчика суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что по факту обращения общества «Союз-Логистик» сотрудниками ГИБДД проведены проверки, по итогам которых в действиях общества «ГП Дорстрой-Уфа» не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не обнаружено состава административного правонарушения, при этом в отношении данного третьего лица в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках административного производства установлен факт обозначения обществом «ГП Дорстрой-Уфа» временной стоянки дорожной техники, наличие барьерных ограждений, светоотражающего знака аварийной остановки, знака «объезд препятствия слева».

Таким образом, признав доказанным факт повреждения техники именно по вине водителя автомобиля КамАЗ 5490, государственный номер <***>, допустившего несоблюдение ПДД, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии у общества «Союз-Логистик» как владельца

транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, вопреки доводам кассатора, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума № 13).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания с него ущерба и его размера, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом, относительно ссылок кассатора на необходимость исключения из суммы убытков расчета стоимости подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков, суд округа полагает необходимым указать, что согласно экспертному заключению от 29.09.2021 № 061 детали, узлы и агрегаты дорожной техники истца, которые можно демонтировать и реализовать отсутствуют, в связи с чем размер ущерба был определен без учета их стоимости, в то время как направление настоящего дела на новое рассмотрение с целью проверки данных обстоятельств и проведения судебной экспертизы для расчета подлежащих взысканию с ответчика убытков, в том числе путем предлагаемого обществом «Союз-Логистик» метода рыночных сравнений, ввиду прослеживающийся динамики ежегодного роста цен на дорожную технику, – нецелесообразно и не направлено на защиту прав самого заявителя.

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд приходит к выводу, что удовлетворяя иск в заявленном обществом «Оренсал» размере, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Вместе с тем суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом, оценив выводы экспертного заключения от 29.06.2024 № 073, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику дорожностроительной техники в результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием дорожного катка HAMM, HD-90VV, гос. рег. номер: 56 НК 0248, на 27.06.2024 составляет (с учетом округления), включая НДС 20 %: 12 043 600 руб., а размер ущерба, причиненного собственнику дорожно-строительной техники в

результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием дорожного катка HAMM, HD-120VV, гос. рег. номер 56 НК 0272, на 27.06.2024 составляет (с учетом округления), включая НДС 20 %: 13 979 900 руб., и размер ущерба, причиненного собственнику дорожно-строительной техники в результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием асфальтоукладчика VOGELE, SUРЕR 1800-3, гос. рег. номер 56 НК 0247, на 27.06.2024, составляет (с учетом округления), включая НДС 20 %: 40 021 600 руб., и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 65 645 100 руб. 00 коп., судами не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что общество «Оренсал» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также проанализировав позиции истца и

ответчика, суд округа, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, и принятый судами нижестоящих инстанций при установлении и удовлетворении рассматриваемого иска, указан с учетом включения НДС в размере 20%, правовых оснований для взыскания которых в настоящем случае не имелось, приходит к выводу неверном применении судами норм материального права.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения и постановления судами было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные в части размера основного долга изменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив НДС 20 % из размера ущерба, причиненного собственнику дорожно-строительной техники в результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием дорожного катка HAMM, HD-90VV, гос. рег. номер: 56 НК 0248, что составит по состоянию на 27.06.2024 10 036 333 руб. 30 коп., размера ущерба, причиненного собственнику дорожностроительной техники в результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием дорожного катка HAMM, HD-120VV, гос. рег. номер 56 НК 0272, составляющего на 27.06.2024 – 11 649 916 руб. 70 коп. и из размер ущерба, причиненного собственнику дорожно-строительной техники в результате ДТП и пожара 03.07.2021, с участием асфальтоукладчика VOGELE, SUРЕR 1800-3, гос. рег. номер 56 НК 0247, что составит по состоянию на 27.06.2024 – 33 351 334 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с общества «Союз-Логистик» убытков, за вычетом выплаченного иным ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 20% налога на добавленную стоимость, составляет 54 637 583 руб. 31 коп., а затраты в виде подтвержденных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 257 183 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, также взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с общества «СоюзЛогистик» в пользу общества «Оренсал» в сумме 156 240 руб. 00 коп., и по оплате судебной экспертизы – в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы общества «Союз-Логистик» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца; кроме того, с общества «Союз-Логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 222 руб. 00 коп. и с общества «Оренсал» в доход федерального бюджета – государственная пошлина по иску в сумме 33 538 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу

№ А47-14011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-14011/2021 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» 54 637 583 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по определению величины причиненного ущерба в размере 257 183 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины по иску в сумме 156 240 руб. 00 коп., судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме

10 222 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме

33 538 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистик» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова