Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-70698/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7351/2018(5)-АК

Дело № А60-70698/2017
27 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ИП Семирикова С.И.: Коблик И.П., паспорт, доверенность от 24.05.2019, диплом 1491464;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в общей сумме 1 637 000 руб. в пользу ИП Семирикова С.И.; применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-70698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй групп» (ОГРН 1136670024787, ИНН 6670412530),



установил:

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление ООО «Профмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении должника ООО «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для корреспонденции: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

06.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о признании сделки недействительной, в котором управляющий просил признать недействительной сделку (операцию) в виде перечисления денежных средств ООО «Строй Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова И.И. (ИНН 666000328929, ОГРНИП 304660425000036), а именно: платеж от 23.08.2017 в сумме 1 637 000 руб. с назначением: «Оплата по счету № 3 от 23 августа 2017 г. за аренду производственного помещения и площадку по договору N 05/86.2017 НДС не облагается»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу ООО «Строй Групп» денежных средств в размере 1 637 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Строй Групп» Ефимова С.А. требований отказано. Взыскано с ООО «Строй Групп» в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ООО «Профмонтаж» от 29.07.2019 об истребовании доказательств и привлечении Чичинадзе Станислава Геннадьевича к солидарной ответственности по долгам должника перед кредиторами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ефимов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции поспешно рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что заинтересованное лицо (ИП Семириков И.И.) недостаточно аргументировало свои возражения против довода конкурсного управляющего об аффилировнности по отношению к должнику. Считает, что в настоящем споре ИП Семириковым С.И. не раскрыты причины заключения спорного договора на имеющихся условиях. Отмечает, что условия аренды не доступны обычным (независимым) участникам рынка, они указывают на общность интересов должника и ответчика. Кроме того, указывает, что к представленным в материалы дела пропускам и транспортным накладным следует относиться критически.

В материалы дела от ИП Семирикова С.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Семирикова С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено, что на основании выписки по счету от 23.08.2017 ООО «Строй Групп» перечислило денежные средства в размере 1 637 000 руб. в пользу предпринимателя Семерикова С.И. с назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 23.08.2017 за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается.

Конкурсный управляющий полагая, что отсутствовали реальные хозяйственные отношения между должником и предпринимателем Семериковым С.И., обусловленные договором аренды № 05/86.2017, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ИП Семирикова С.И., участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ИП Семериковым С.И. (арендодатель) и ООО «Строй Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 05/86.2017 по предоставлению производственного помещения по адресу: г. Березовский, промзона, ул. Клары Цеткин, 69 и открытой площадки, площадью 1718 кв. м, расположенной по адресу: 623700, г. Березовский, промзона, ул. Клары Цеткин, 69, в западной части Участка кад. № 66:35:0103002:27.

Размер арендной платы составляет 210 руб. за кв. м за отапливаемое помещение и 50 руб. за кв. м за открытую площадку в календарный месяц: 241 500 руб. в календарный месяц; 85 900 руб. в календарный месяц.

23.08.2017 ООО «Строй Групп» совершен платеж в пользу предпринимателя Семерикова С.И. в размере 1 637 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 23.08.2017 за аренду производственного помещения и площадку по договору № 05/86.2017 НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810600250017120.

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 26.12.2017, спорный платеж совершен 23.08.2017, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения вышеуказанного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Промонтаж», требование которого основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 в пользу ООО «Профмонтаж» о взыскании 734 183, 96 руб. задолженности (расчет неустойки произведен, начиная с 05.07.2014).

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ООО «Строй Групп», по мнению конкурсного управляющего, возникли с 05.07.2014.

Вместе с тем наличие только признака неплатёжеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо установление, что совершая спорную сделку заинтересованное лицо имело намерение причинить вред, вред был причинен и лицо было осведомлено о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ИП Семириков С.И. по отношению к должнику в соответствии со статье 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-41895/2015 не означает, что все кредиторы должны знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что ИП Семирикову С.И. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется оплатить полную стоимость аренды за период с 03.05.2017 до 03.10.2017 года в размере 1 637 000 руб. до 20 августа 2017 года.

В связи с длительным периодом отсрочки оплаты по договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Групп» перед ИП Семириковым С.И., между ИП Семириковым С.И. и директором ООО «Строй Групп» Чичинадзе С.Г. был заключен договор поручительства от 03.05.2017.

При том, фактическое исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2017 с приложением выкопировки из поэтажного плана БТИ; актом оказанных услуг за период с 03.05.2017 по 03.10.2017, общая сумма по которым составляет 1 637 000 руб.

Кроме того, арендуемые ООО «Строй Групп» объекты находятся на территории промышленной базы, на которой ИП Семириковым С.И. организован пропускной режим. В сентябре 2017 года ООО «Строй Групп» вывозило с арендуемых объектов имущество, для чего оформлялись следующие пропуска:

- пропуск от 08.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196;

- пропуск от 12.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196;

- пропуск от 26.09.2017 на автомобиль Volvo г.н.: Е593ВК 196;

Согласно установленному пропускному режиму ООО «Строй Групп» при вывозе с арендуемой территории передавало сотрудникам охраны копии транспортных накладных от 08.09.2017, от 12.09.2017, от 26.09.2017.

Также в материалах дела имеется письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 08.07.2019, в котором указано, что ООО «СтройГрупп» был субподрядчиком ООО СК «Альпстрой» по контракту № 15147/1 от 15.09.2015, выполнявшей для Филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» работы по строительству двух модульных зданий в рамках ФЦП «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2018 года». Территорию по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, дом 69 представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» посещали несколько раз в период с 03.05.2017 по 30.09.2017 для осмотра и внутреннего контроля производимых изделий исполнителем для последующего монтажа на объекты согласно контракту и разработанной технической документации, а также для подтверждения наличия на складах покупных МТЦ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должником фактически использовались арендованные помещения в хозяйственной деятельности и платеж в пользу ответчика был совершен при равноценном встречном предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что договор аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) ООО «Строй Групп».

Между тем, суд первой инстанции, учитывая представленные в дело доказательства использование должником арендованных помещений в своей хозяйственной деятельности, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды №05/86.2017 от 03.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, а также доводы о том, что сделка, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки вред имущественным правам кредиторов был реально причинен.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции поспешно рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсным управляющим было не мотивировано, не приложены документы экспертов, из числа которых будет утвержден эксперт, не внесены денежные средства на депозит суда в счет вознаграждения эксперту с учетом представленного времени в рамках перерыва, в том числе для уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, следует отметить, что заявление о признании сделки недействительной было принято 12.03.2019, определение суда вынесено 13.09.2019, ходатайство рассмотрено 06.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что ИП Семириковым С.И. не раскрыты причины заключения спорного договора на имеющихся условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельными, поскольку в материалах деда имеется письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в подтверждение необходимости арендованных помещений для должника.

Доводы апеллянта о том, что условия аренды не доступны обычным (независимым) участникам рынка, они указывают на общность интересов должника и ответчика, к представленным в материалы дела пропускам и транспортным накладным следует отнестись критически, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пропуска и транспортные накладные были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Ходатайств о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 13.09.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку была предоставлена отсрочка на оплату госпошлины, она подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Строй групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова