Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А40-65199/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22456/2019

Дело № А40-65199/2019
г. Москва
07 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-65199/2019, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-607)

по заявлению: Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО»

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, принятым по настоящему делу, заявление ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и МО возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и МО не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление взыскателя по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции сослался на то, что в приложенном к заявлению требовании отсутствует дата, до которой организация должна уплатить штраф добровольно, что лишает суд возможности дать оценку представленным доказательствам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно абз. 15 и абз. 16 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что срок исполнения требования в добровольном порядке известен в силу закона и обязательное его дублирование в тексте требования в виде отдельного указания даты не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному в электронном виде, приложены читаемые копии документов.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 марта 2019 года подлежит отмене.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-65199/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН