Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-11915/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12327/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-11915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-11915/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024, сроком до 31.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - заявитель, ООО «Ферроком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МЗИО РБ) о признании незаконным решения исх. № АМ-М04-06-3/241 от 17.01.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 и в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ), Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены, решение МЗИО РБ исх. № АМ-М04-06-3/241 от 17.01.2023 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 в аренду признано незаконным. Суд обязал Министерство в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Ферроком» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 находится в частной собственности ООО «Ферроком». Земельный участок не был включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, однако он не прошел рекультивацию и расположен в пятне загрязнения.

Кроме того, апеллянт полагает неправомерным взыскание с Министерства государственной пошлины в силу положений статьи 333.137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от общества «Ферроком» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обществом «Ферроком»в Территориальный орган МЗИО РБ - Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации было подано заявление исх. № 655 от 30.09.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, площадью 7972 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада (т.1, л.д. 14).

Управлением по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ответ на данное заявление было направлено письмо исх. № АМ-М04-06-3/241 от 17.01.2023 в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также земельного законодательства, осуществление каких-либо действий в отношении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным (т.1, л.д. 21).

В письме заинтересованного лица исх. № АМ-М04-06-3/241 от 17.01.2023 указано, что в адрес МЗИО РБ направлено письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ) № М09-07-16831 от 15.11.2022 о недопущении передачи земельных участков, вошедших в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС) в пользование третьих лиц.

В письме Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ) № М09-07-16831 от 15.11.2022 указано следующее: «Территория, загрязненная в результате деятельности бывшего ОАО «Уфахимпром» приказом Минприроды России от 01.11.2022 № 750 включена в ГРОНВОС и подлежит ликвидации. Площадь территории, на которой расположен объект накопленного вреда окружающей среде, составляет 1160,652 кв. м. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205, согласно письму Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 90-04-03911 от 20.12.2022, находится в границах потенциально загрязненной территории бывшего ОАО «Уфахимпром», после освобождения от прав третьих лиц имеются основания для актуализации сведений в ГРОНВОС с учетом охвата земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 с целью его последующей рекультивации».

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:205 расположено нежилое здание, наименование - склад № 13, кадастровый номер 02:55:000000:1874, собственником которого является ООО «Ферроком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 15-18).

В ГРОНВОС внесены сведения по территории, загрязненной в результате деятельности бывшего ОАО «Уфахимпром» площадью 116,065 га.

Однако земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205, в пределах которого расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:55:000000:1874, не учтены в составе территории площадью 116,065 га.

Испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 не входит в ГРОНВОС, что подтверждается письмом Управления по жизнеобеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 90-04-03911 от 20.01.2022 (т.1, л.д. 24).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 не обладает признаками, предусмотренными пунктами 4 и 5 статьи 27, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом само по себе нахождение земельного участка на границе с потенциально загрязненной территории бывшего ОАО «Уфахимпром» не является основанием изъятия у землепользователя такого участка либо ограничения такого земельного участка в обороте, а, соответственно, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не входят в перечень ГРОНВОС, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм наличие названных условий проверяется судом на момент издания оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заинтересованное лицо ссылалось на то, что в адрес МЗИО РБ направлено письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (Минэкологии РБ) № М09-07-16831 от 15.11.2022 о недопущении передачи земельных участков, вошедших в ГРОНВОС в пользование третьих лиц (т.1, л.д. 63). Обосновывая отказ заявителю в предоставлении в аренду земельного участка Министерство также указало на письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 90-04-03911 от 20.12.2022 (т.1, л.д. 24), в котором приведены ссылки на результаты обследования земельных участков, расположенных на территории бывшего ОАО «Уфахимпром», по заказу Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2021 году. Управление указало, что в настоящее время спорный земельный участок с учетом наличия обременения в ГРОНВОС не вошел, вместе с тем в реестр могут быть внесены корректировки в части увеличения площади объекта. Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 находится в границах потенциально загрязненной территории бывшего ОАО «Уфахимпром», после освобождения от прав третьих лиц имеются основания для актуализации сведений в ГРОНОВС с учетом охвата указанного земельного участка с целью его последующей рекультивации.

Вместе с тем, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве аренды собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости в материалы дела не предоставлено.

Согласно письму Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) исх. 03-13/510 от 09.04.2024 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 не был обследован в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» (т.2, л.д. 141).

Согласно письму Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан исх. № М09-07-862 от 24.01.2024 (т.2, л.д. 144) в ГРОНВОС в 2022 г. внесены сведения по территории, загрязненной в результате деятельности бывшего ОАО «Уфахимпром» площадью 116,065 га. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205, и объекты капитального строительства, на нем расположенные: склад (кадастровый номер 02:55:000000:1874) и железнодорожный путь к складу (кадастровый номер 02:55:000000:35372) не учтены в составе территории площадью 116,065 га.

Письмом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан исх. № М09-07-862 от 24.01.2024 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 не входит в перечень земельных участков, включенных в ГРОНВОС.

В ответе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации исх. 12-47/10225 от 13.03.2024 на обращение ООО «Ферроком» от 07.04.2024 № 94 содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:000000:1874 и 02:55:000000:35372 не включены в ГРОНВОС (т.2, л.д. 138).

Исходя из вышеуказанных документов следует, что в момент подачи обществом «Ферроком» заявления в МЗИО РБ, равно как и на момент вынесения решения, испрашиваемый земельный участок не был включен в реестр ГРОВНОС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, в связи с чем решение Министерства, изложенное в письме исх. № АМ-М04-06-3/241 от 17.01.2023 обоснованно признано незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе право восстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил об обязании МЗИО РБ принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 и в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Для целей установления соразмерности испрашиваемого земельного участка по ходатайству истца определением суда от 05.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Топограф» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:205 площадью 7972 кв. м (строения, сооружения, их кадастровые номера, вспомогательные объекты, оборудование);

2. Какую площадь занимают эти объекты в целях, необходимых для их использования по назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка;

3.Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 - 7972 кв. м для функционального использования с целью эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:1874, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и технологического процесса производства.

Если не соответствует определить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:1874?

Эксперты в заключении № 5/12-4/ДГ от 07.03.2024 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы пришли к следующему.

По первому вопросу сделан вывод:

«По результатам визуального обследования и горизонтальной геодезической съемки установлено, что в границах обследованного землепользования расположены следующие объекты:

1. Нежилое здание (кадастровый номер 02:55:000000:1874), площадь застройки в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН - 3324 кв. м; площадь застройки в соответствии с фактическими координатами, полученными при обследовании - 3318 кв. м.

2. Металлический гараж, площадь застройки 41,0 кв. м.

3. Автомобильные весы, площадь застройки 71,2 кв. м.

4. Строение, площадь застройки 36,7 кв. м.

5. Сторожка, площадь застройки 7,0 кв. м.

6. Трансформаторная подстанция, площадь застройки 7,4 кв. м.

7. Козловой кран с подкрановыми путями, площадь застройки 3632,1 кв. м. Козловой кран проходит по территории кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:205,02:55:030312:2970, 02:55:030312:2987.

8. Железнодорожный путь, площадь застройки 226,1 кв. м, (кадастровый номер 02:55:000000:35372). Железнодорожный путь проходит по территории кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:205, 02:55:030312:2970.

Графические данные о местоположении обследованных объектов приведены на чертеже приложения 4.

В границах обследованного землепользования расположен участок тепломагистрали на эстакаде, графические данные о местоположении объекта приведены на чертеже приложения 3».

По второму вопросу сделан следующий вывод.

«В настоящем заключении разработан план организации участка, включающий в себя здания и сооружения, проезды, тротуары, стоянки для легковых и грузовых автомобилей, площадки для отдыха, озеленение.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:1874 составила 10643 кв. м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 5».

По третьему вопросу сделан следующий вывод.

«Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205 по сведениям ЕГРН (7972 кв. м) меньше чем площадь участка, необходимая для размещения зданий и сооружений в границах обследованного землепользования, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа Республики Башкортостан в части предельного максимального процента застройки участка в зоне П-2 (11854.8 кв. м).

В настоящем заключении разработан план организации участка, включающий в себя здания и сооружения, проезды, тротуары, стоянки для легковых и грузовых автомобилей, площадки для отдыха, озеленение.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:1874 составила 10643 кв. м, в том числе:

- площадь под строениями и сооружениями: 7151 кв. м.

- площадь под проездом и разворотной площадкой:2113 кв. м.

- площадь под тротуарами: 291 кв. м.

- площадь под парковками легковых автомобилей 47 кв. м.

- площадь под парковками грузовых автомобилей 1001 кв. м.

- площадь под площадки для отдыха: 10 кв. м.

- площадь озеленения: 30 кв. м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 5».

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенного права суд правомерно обязал МЗИО РБ в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества «Ферроком» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:205.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с Министерства государственной пошлины по иску в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам процессуального права, в частности положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует об освобождении их от обязанности возместить судебные расходы иному участнику процесса, победившему в споре.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-11915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев