Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А51-18520/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18520/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9540/2017, 05АП-9541/2017

на решение от 22.11.2017

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-18520/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Департамента государственного заказа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения № 327/04-2017 от 28.04.2017,

при участии:

от Департамента государственного заказа Приморского края: ФИО3,, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт; ФИО4, директор департамента, приказ № 1062-л от 22.08.2014, удостоверение;

от Департамента градостроительства Приморского края, УФАС по Приморскому краю, ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края (далее – заявители) обратились с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.04.2017 №327/04-2017, как несоответствующие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 22.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2017, заявители просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заявка ИП ФИО2 в нарушение пункта 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме» тома 1 части 1 документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не содержала конкретных показателей используемого товара, в заявке был указан диапазонный показатель напряжения питания прибора приемно-контрольной пожарной сигнализации 10.2 В – 28 В, в связи с чем заявка № 4 ИП ФИО2 была обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Более того, заявители обращают внимание на представление ИП ФИО2 недостоверных сведений, поскольку предприниматель указал в заявке, что требования к данному товару нормативно-технической документацией не установлены, вместе с тем представил паспорт на прибор приемно-контрольный охранной сигнализации, согласно технической характеристике которого, диапазон напряжения питания имеет следующие значения – «от 10.2 В до 28.4 В».

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю не затрагивает права заказчика и признание решения недействительным не может восстановить права и интересы обратившегося в суд лица. В обоснование своего довода указывают, что принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства служит основанием для привлечения лица к административной ответственности.

УФАС по Приморскому краю и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.04.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Департамента градостроительства Приморского края разместил извещение о закупке №0120200004717000189 о проведении электронного аукциона на монтаж охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г. Дальнереченске».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.04.2017 № 0120200004717000189 (далее - Протокол) было подано 14 заявок, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: участниками закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Заявка № 4 подана ИП ФИО2

21.04.2017 (вх. №3339) ИП ФИО2 обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок (извещение №0120200004717000189 на «монтаж охранно- пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г. Дальнереченске»), по его мнению, заказчик допустил нарушения требований Закон № 44-ФЗ, поскольку согласно заявки участник не использовал в пункте 20 предлогов «от» и «до», выдержка, приведенная в протоколе, не является выдержкой из заявки участника, в связи с чем, аукционная комиссия, незаконно отклонила заявку ИП ФИО2

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение №327/04-2017 от 28.04.2017, жалоба признана обоснованной, на основании вынесенного решения заказчику выдано предписание №327/04-2017 о прекращении нарушений Закона №44-ФЗ, допущенного при проведении электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому краю, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 № 0120200004717000189 участнику закупки с порядковыми № 4 отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участником закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме».

При описании объекта закупки, в томе 3 «Техническое задание» части II аукционной документации заказчик описал требуемый к выполнению объем работ, а так же в Приложениях к Техническому заданию установил требования к техническим характеристикам товара используемого в ходе выполнения работ. При установлении требований к товару, заказчик руководствовался частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуг, установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 25 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен указать конкретные показатели товара, используемого товара, установленных Приложением №2 «Требования к товару, используемого в ходе выполнения работ» тома 3 «Технического задания» части II документации об открытом аукционе в электронной форме.

При описании конкретных показателей участник электронного аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара, с применением слов «не менее ...не более...», «не менее ... не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...». «до ...», «не уже ...» и т.п., участнику закупки в своей заявке необходимо указывать конкретный (точный) показатель в рамках диапазонного значения, без использования слов «не менее ...не более...», «не менее ...в не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...», «до ...», «не уже ...» и т.п. Исключение составляют следующие случаи: 1) если для показателя товара производителем товара и/или нормативным документом установлен интервал, диапазон значений (открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в своей заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». По значениям, указанным под знаком "*", участник размещения заказа значения изменять не должен.

В Приложении № 2 Тома 3 «Техническое задание» Части II АЭФ по № 20 указан прибор приемно-контрольной охранной сигнализации… Напряжение питания DС, В от 10.2 до 28.

Таким образом, в соответствии с инструкцией, участник должен был указать либо конкретный показатель, входящий в диапазон от 10.2 до 28, либо указать диапазон от 10.2 до 28 с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

Вместе с тем в предложении участника аукциона в электронной форме (заявка № 4) указан прибор приемно-контрольной охранной сигнализации… Напряжение питания DС, 10.2 В до 28 В (диапазонный показатель), также указано, что требования нормативно-технической документации не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что описание технических характеристик товара, используемых в ходе выполнения работ и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе установлены с соблюдением правил предусмотренных Законом о контрактной системе, и участник должен был дать конкретный показатель, входящий в указанный в Техническом задании диапазон, либо указать диапазонное значение, с формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала ИП ФИО2 в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку им не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме.

При этом, суд не принял во внимание довод заявителей о том, что спорное описание по показателю должно быть сопровождено словами «в соответствие с технической документацией» и/или «в соответствие с нормативной документацией» поскольку перечисление однородных требований через запятую подразумевает выбор одного требования. Кроме того данные условия по мнению суда противоречат требованиям инструкции по заполнению заявки, поскольку вышеуказанные словосочетания необходимо указать только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению первых частей заявок указаны случаи составляющие исключение, а именно исключение составляет 1) если для показателя товара производителем товара и/или нормативным документом установлен интервал, диапазон значений (открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

Таким образом, из текста самой инструкции следует, что именно к исключительным случаям относится случай когда непосредственно сам производитель товара и/или нормативным документом для показателя товара установлен интервал, диапазон значений, участнику закупки необходимо сопроводить данный показатель требуемыми формулировками, например: «в соответствии с технической документацией».

Коллегия полагает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю не затрагивает права заказчика и признание решения недействительным не может восстановить права и интересы обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, доказательства нарушения этих прав.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган считает, что несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы департамента государственного заказа Приморского края, который в соответствии с п. 1.1 раздела I Положения о Департаменте государственного заказа Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 29.12.2012 №456-па, является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять, в том числе функции, по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, организации мониторинга закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения государственных нужд Приморского края.

Кроме того, указанным решением затронуты права и интересы членов аукционной комиссии, являющихся сотрудниками, как уполномоченного органа - департамента государственного заказа Приморского края так и заказчика - департаментом градостроительства, которые несут административную ответственность за нарушения законодательства в сфере закупок. Так, принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства в сфере закупок, служат основанием для привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения № 327/04-2017 от 28.04.2017.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-18520/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 327/04-2017 от 28.04.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина