Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-2782/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7755/2023-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-2782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-2782/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321665800023601, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321665800023601, ИНН <***>)


о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Умедбахт Файзуллоевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олипс» (далее – ответчик, ООО «Олипс») о расторжении договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22 с 25.01.2023 (дата подачи искового заявления), о возложении на общество «Олипс» обязанности предоставить доступ в помещение для вывоза имущества в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о возложении на общество «Олипс» обязанности принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющееся предметом договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, находящееся по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с общества «Олипс» денежную сумму в размере 165 000 руб., составляющую неосновательное обогащение за период с декабря 2022 года по январь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество «Олипс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 473 671 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 29.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 719 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, заключенный между предпринимателем и обществом «Олипс», с 26.03.2023. На общество «Олипс» возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя ФИО2, а также обязанность принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, находящийся по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи. В остальной части требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Олипс» взысканы задолженность в сумме 473 671 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части требования встречного иска оставлены без удовлетворения. С общества «Олипс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по


первоначальному иску в общей сумме 21 306 руб. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Олипс» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 12 473 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований в части требований имущественного характера, в результате которого с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Олипс» взыскано 464 838 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 464 838 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 950 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 оставлены без изменения.

28.12.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-2782/2023 отказано.

Определение суда от 26.01.2024 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу ООО «Олипс» в отзыве на кассационную жалобу признало наличие со стороны предпринимателя переплаты, существовавшей на 31.12.2022. Факт наличия переплаты имеет существенное значение для дела. Истец указывает, что не установление указанного факта привело к взысканию с предпринимателя суммы долга по аренде в большем размере, расчет встречных требований был произведен без учета суммы переплаты, наличие переплаты свидетельствует об отсутствии законных оснований у арендодателя для прекращения доступа в спорное помещение. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не выяснил, куда зачтена сумма переплаты со стороны предпринимателя. Предприниматель просит определение отменить.

ООО «Олипс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ


основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель считает признание обществом «Олипс» факта наличия переплаты, существовавшей на 31.12.2022.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Задолженность устанавливалась судом по состоянию на 06.03.2023, следовательно, расчеты по состоянию на 31.12.2022 были учтены судом при проверке правильности расчета взыскиваемой по встречному иску задолженности.

Сам акт сверки также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически истец просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы на определение судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие


его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321665800023601, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 13.02.2024, СУИП 354690685977LDLW.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА