Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-48085/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2659/2020(1)-АК

Дело № А60-48085/2019
16 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика Березова П.А.: Симонов Н.А. по доверенности от 04.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Галимова Рустама Рифкатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года по делу № А60-48085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (далее – ООО «Учколлектор.ру», истец) (ОГРН 1077762306071, ИНН 7716590770)

к Московченко (Димидовой) Римме Сергеевне, Галимову Рустаму Рифкатовичу, Березову Павлу Алексеевичу (далее также – ответчики)

о взыскании 1 434 968 руб. 54 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алис-Альянс» (далее – ООО «Алис-Альянс», должник) (ИНН 6670076165, ОГРН 1056603488391)

установил:

ООО «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Московченко Р.С., Галимова Р.Р., Березова П.А. в пользу истца 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алис-Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020) иск удовлетворен за счет ответчиков Московченко Р.С. и Галимова Р.Р., с которых взыскано солидарно в пользу истца 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алис-Альянс», а также 26 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ответчику Березову П.А. отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Галимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Галимову Р.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Галимов Р.Р. приводит доводы, согласно которым истец не предпринимал действий по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО «Алис-Альянс» до даты его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); суд первой инстанции не верно установил причинно-следственную связь между действиями Галимова Р.Р. и нарушением прав истца. Лицом, винновым в причинении убытков истцу, является Березов П.А., который на протяжении практически двух лет не погашал задолженность перед истцом, действуя неразумно и недобросовестно продал ООО «Алис-Альянс» Московченко (Димидовой) Р.С., при этом, не поставил нового собственника и нового директора в известность о наличии задолженности у общества, о кредиторах, более того никаких документов не передавал и доказательств этому не представил. Об этом свидетельствует тот факт, что в карточке подписей к расчетному счету ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» имеется только лишь подпись Березова П.А., который доступ к расчетному счету ООО «Алис-Альянс» не передавал Галимову Р.Р., в результате чего он не мог обнаружить активы ООО «Алис-Альянс», реализовать их и произвести расчеты с кредиторами, он был лишен возможности осуществлять руководство ООО «Алис-Альянс» и производить расчеты с истцом. По мнению Галимова Р.Р., Березов П.А. с целью избежания ответственности переложил ответственность на нового собственника Московченко (Димидову) Р.С. и нового директора Галимова Р.Р., сокрыв все документы о деятельности подконтрольного общества и составе его имущества у себя. Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания, а также того обстоятельства, что причинение ему ущерба было вызвано противоправными действиями Галимова Р.Р., учитывая предшествующее поведение истца, выразившееся в непринятии мер к получению задолженности, для Галимова Р.Р. очевидно, что истец не преследовал цели получить денежные средства от ООО «Алис-Альянс», а сразу планировал привлечь к ответственности директора общества.

Ответчик Березов П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Березова П.А. поддержал, доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик Галимов Р.Р. в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части привлечения его к субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Алис-Альянс» (покупатель) заключены договоры поставки № Г-0019/14 от 09.01.2014, № Г-0056/15 от 12.01.2015, № Г-0103/16 от 09.02.2016.

Во исполнение своих обязательств истец поставил должнику товар по товарным накладным № 9040 от 16.10.2015, № 10399 от 26.11.2015, № 1036 от 09.02.2016, № 1037 от 09.02.2016, № 1043 от 10.02.2016, № 1044 от 10.02.2016, № 1045 от 10.02.2016, № 1046 от 10.02.2016, № 1530 от 26.02.2016, № 3094 от 20.04.2016, № 3095 от 20.04.2016, № 4586 от 10.06.2016, № 6038 от 08.08.2016; № 6553 от 22.08.2016, № 7932 от 21.09.2016 на общую сумму 2 350 483 руб. 10 коп.

На момент заключения и исполнения договора генеральным директором ООО «Алис-Альянс» и единственным учредителем являлся Березов П.А.

Должник произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составила 1 122 122 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-95872/2017 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 249 898 руб. 03 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись запасы на сумму 35 950 000 руб. а общая стоимость активов составляла 36 770 000 руб.

Так же в указанный период времени с должника были взысканы денежные средства в пользу иных кредиторов, в частности: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-Синтез» (далее – ООО «Мозаика-Синтез») в размере 709 195 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-168687/2017).

Согласно тексту судебного акта, размещенного в общедоступной системе kad.abitr.ru, все обязательства должника возникли из договора поставки, в которых он получил имущество, но не расплатился. Период возникновения обязательств период с 20.05.2010 по 08.09.2015.

Истец указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 08.09.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, и бывший генеральный директор Березов П.А. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, единственный участник продолжил вводить в заблуждение истца относительно финансового состояния ООО «Алис-Альянс», и продолжал заказывать новые поставки товара увеличивая кредиторскую задолженность, заведомо не имея возможности ее погасить.

В последующем, по мнению истца, чтобы избежать привлечения к ответственности Березов П. А. осуществил в марте 2017 года мнимую сделку по купле-продаже 100% доли в пользу номинального участника – Московченко Р.С., которая в этот же период стала также участником следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт. РУ» (ОГРН 1156658092909), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1146658007979), общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛПС» (ОГРН 1169658098961).

Во всех случаях, включая должника, документы были поданы на регистрацию в один день и изменения зарегистрированы 03.03.2017.

14.04.2017 номинальный участник Московченко Р.С. назначает на должность директора ООО «Алис-Альянс» Галимова Р.Р., о чем вносится запись в ЕГРЮЛ 21.04.2017. Так же в этот же период она назначает его во все иные общества, в которых с 03.03.2017 стала числиться участником.

Учредители и генеральные директора всех юридических лица, в том числе должника, бывшие до назначения Московченко Р.С. и Галимова P.P. никак не связаны и не аффилированы между собой.

В последующем, все указанные юридические лица перестали сдавать бухгалтерскую отчетность, не имели движения по счетам, и в итоге были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Совокупность обстоятельств истцу позволяет утверждать, что бенефициар, понимая невозможность проведения расчетов с кредиторами и необходимость подачи заявления о банкротстве, вместо этого якобы «продал» компанию третьему лицу для ее ликвидации в административном порядке.

Вместе с тем, согласно справке о непредставлении юридического лица в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 22036-0 от 29.10.2018 и справке об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 22036-С от 29.10.2018, подготовленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга должник не осуществлял движений по банковскому счету и не сдавал бухгалтерскую отчетность начиная с 2017 года.

В связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга приняла решение № 16596 от 12.11.2018 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

04.03.2019 должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись за № 2196658311111.

Прекращение деятельности должника лишило возможности ООО «Учколлектор.Ру» получить исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве должника.

По состоянию на 08.09.2015 задолженность должника перед кредитором ООО «Мозаика-Синтез» составляла более 400 000 рублей. Таким образом, Березов П.А. будучи генеральным директором и единственным участником был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Задолженность перед ООО «Учколлектор.Ру» сформировалась уже после даты, когда Березов П.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, в действиях ответчиков имеются основания для привлечения их к возмещению убытков. Противоправность действий ответчика выражена в умышленном наращивании кредиторской задолженности, безвозмездном отчуждении активов имущества, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве.

Убытки истец определяет как сумму, присужденную решением суда в размере 1 249 898 руб. 03 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта (09.08.2017) по дату подготовки искового заявления (01.07.2019) в размере 185 070 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 1 434 968 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик Березов П. А., ранее являвшийся единственным участником и директором ООО "Алис-Альянс", указал, что в конце 2016 году у него, существенно ухудшилось состояние здоровья, и он начал думать о завершении работы в бизнесе. В связи, с чем конце 2016 года ООО "Алис-Альянс" активно проводило сверки взаимных расчетов с поставщиками, стараясь снизить размер кредиторской задолженности и сократить объем товарных остатков невысокой ликвидности. Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО «Алис-Альянс» направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру "(поставщик) в первом квартале 2017 года забрало только часть товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483 руб. 10 коп. (по состоянию на 30.11.2016) до 1 122 122 руб. 30 коп. В случае возврата всего товара согласно перечню долг поставщику был бы закрыт полностью. В начале 2017 года произошло существенное ухудшение здоровья Березова П.А., в результате в 2018 году поставлена инвалидность второй группы. В связи с ухудшением здоровья в начале 2017 года Березов П.А., принял решение о продаже бизнеса. Для поиска покупателя бизнеса он разместил в сети интернет соответствующее объявление о продаже бизнеса, в состав которого входила 100 % доля в ООО «Алис-Альянс», наработанная клиентская база, товарные остатки, кредиторская и дебиторская задолженность.

В феврале 2017 года к Березову П.А. по телефону обратилась потенциальная покупательница бизнеса, которая представилась Димидовой Р.С. (в настоящее время – Московченко Р.С.), в связи с тем, что она проживала не в г. Екатеринбург, все переговоры по продаже бизнеса шли по телефону. В результате переговоров было достигнуты следующие условия совершения сделки: сделка должна была быть оформлена у нотариуса в г. Санкт-Петербург; Березов П.А. после продажи доли в уставном капитале ООО «Алис-Альянс», должен занимать должность директора до момента сдачи годовой отчетности за 2016 год, после чего его полномочия должны быть прекращены; вся документация, связанная с ведением бизнеса и коды доступа к расчетному счету организации передается новому владельцу по акту приема-передачи; новый собственник собственными силами забирает все товарные остатки со складов.

По состоянию здоровья Березов П.А. не мог лично приехать на сделку, в связи с чем он выдал нотариальную доверенность на указанное покупателем лицо, которому была передана вся документация и учредительные документы ООО «Алис-Альянс». Сделка состоялась 26.02.2017 и зарегистрирована 03.03.2017. Запись о государственной регистрации прекращения полномочий Березова П.А. на должности директора ООО «Алис-Альянс» была сделана 21.04.2017. Свои обязательства Березов П.А. исполнил, а именно: передал представителям нового собственника все товарные остатки, а в апреле 2017 года сдал отчетность за 2016 года и передал бухгалтерские балансы, документы бухгалтерского учета, приходные и расходные накладные и счета-фактуры с учетом срока хранения, банковские выписки, сверки и переписку с контрагентами, личные дела сотрудников, печати, используемое программное обеспечение и коды удаленного доступа к обслуживающим организациям, о чем составлен перечень передаваемых документов. Передача документов состоялась 24.04.2019 по акту приема-передачи, всего было передано 14 197 документов на 67 153 листах. После апреля 2017 года Березову П.А. ничего не известно о действиях нового собственника ООО «Алис-Альянс».

Однако после продажи бизнеса в течение нескольких месяцев Березову П.А. поступали звонки от контрагентов, имеющих задолженность перед ООО «Алис-Альянс», которые сообщали о погашении своей задолженности, в том числе должны были поступить денежные средства в счет оплаты по договору №23 от 17.06.2016 в сумме 314 384 руб. на основании платежного поручения №245 от 28.04.2017. Таким образом, после продажи доли на счет ООО «Алис-Альянс» поступали денежные средства, судьба которых Березову П.А. не известна.

На основании изложенного ответчик Березов П.А. считает, что его действия по продаже являются законными, а доводы истца о мнимости сделки по продаже доли в уставном капитале не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм права истцом.

По мнению ответчика Березова П.А. доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о наличии признаков банкротства и умышленном наращивании кредиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: сотрудничество с ООО "Учколлектор.ру" происходило по общепринятой в книжной торговле практике, первоначально отгрузка товара производилась по предоплате. Через некоторое время взаимовыгодного сотрудничества условия отгрузки товара изменились: истец производил поставку товара партиями с условием отсрочки оплаты партии в течение 30 дней с даты отгрузки товара. При этом поставка новых партий товара производилась до полной оплаты поставленного ранее товара, который реализовывался также с предоставлением отсрочки платежа, в связи, с чем у ООО "Алис-Альянс" имелись большие товарные остатки с сохранением кредиторской задолженности перед поставщиками, в том числе и перед истцом и ООО «Мозайка-Синтез», а также дебиторская задолженность конечных покупателей. Полученные от реализации товара денежные средства, распределялись между всеми поставщиками ООО "Алис-Альянс" пропорционально размеру задолженности. Существенно нарастив портфель изданий в 2014-2015 году, ООО "Учколлектор.ру" стало проводить достаточно агрессивную политику по продвижению своих изданий на рынке учебной литературы. Это выражалось в настойчивом навязывании всех своих изданий для продажи, что частенько приводило к отправке в адрес предприятия незаказанных и не востребованных в нашем регионе позиций, что в свою очередь привело к увеличению товарного остатка. Указанное положение дел было выгодно истцу, т.к. вся номенклатура истца была представлена Урало-Сибирском регионе, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Алис-Альянс". Литература ООО "Учколлектор.ру" по приходным накладным попадала на товарные остатки и фигурировала в прайс листе предприятия для дальнейшей продажи розничным магазинам. Параллельно ООО "Алис-Альянс" активно участвовало в государственных торгах на право поставки учебной литературы в школы и управления образования Урало-сибирского региону. Все балансы предприятия за последние годы были положительными. Остаток товара позволял покрыть текущие расходы и финансовые обязательства перед поставщиками. Ответчик Березов П.А. отметил, что сумма текущей задолженности ООО "Алис-Альянс" перед истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000 – 2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО «Учколлектор.ру» не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между истцом и ООО "Алис-Альянс" за 2015 и 2016 годы. Аналогичная практика сложилась и иными поставщиками, в том числе и ООО «Мозайка-Синтез». При этом общая стоимость материальных остатков ООО "Алис-Альянс" по данным бухгалтерской отчетности составляла от 35 до 37 миллионов рублей, что в несколько раз превышало общий размер кредиторской задолженности. Таким образом, наличие просроченной кредиторской задолженности и больших товарных остатков является спецификой предпринимательской деятельности в данной сфере, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед истцом и ООО «Мозаика-Синтез» не свидетельствовали о наличии признаков банкротства. На основании изложенного ответчик Березов П.А. считает, что являясь единственным участником и директором ООО "Алис-Альянс" действовал добросовестно и осмотрительно с учетом всех предпринимательских рисков в данной сфере предпринимательской деятельности, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а доводы изложенные истцом в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-3C 18-15540, для привлечения к субсидиарной ответственности судом должна быть проверена осмотрительность действий истца в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. По мнению ответчика Березова А.П., действия истца нельзя считать осмотрительными и добросовестными.

Как указано ранее, сумма текущей задолженности ООО "Алис-Альянс" перед истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000 - 2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО «Учколлектор.ру» не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между истцом и ООО "Алис-Альянс" за 2015 и 2016 годы. Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО «Алис-Альянс» направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру"(поставщик) в первом квартале 2017 года забрало только часть товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483 руб. 10 коп. до 1 122 122 руб. 30 коп. В случае возврата всего товара, согласно перечня долг поставщику был бы закрыт полностью.

Более того, истцом не учтено, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако, согласно материалам дела решение суда по делу № А40-95872/17 по иску ООО "Учколлектор.ру" к ООО «Алис-Альянс» о взыскании суммы долга в размере 1 122 122 руб. 30 коп., а также пени за нарушение срока оплаты, государственной пошлины и судебных расходов было вынесено 09.08.2017 и вступило в законную силу 09.09.2017.

Следовательно, у истца была возможность подать заявление о признании ООО «Алис-Альянс» несостоятельным (банкротом) еще в 2017 году, и в ходе процедуры банкротства удовлетворить свои требования.

Однако согласно информации размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист был изготовлен 04.05.2018 т.е. через 8 месяцев после вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов-исполнителей либо осуществления иных действий направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Согласно материалам дела решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города. Екатеринбурга 12.11.2018.

Истец имел возможность в течение трех месяцев подать заявление о нарушении своих прав в налоговый орган в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По истечении указанного выше срока налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Алис-Альянс» из ЕГРЮЛ, в связи, с чем 04.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2196658311111.

При этом, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа юридического лица возлагается на истца, однако, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика Березова П.А., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец на протяжении длительного времени не проявлял в соответствии со статьей 1083 ГК РФ должной осмотрительности при возникновении просроченной задолженности, которая выразилась в неосуществлении действий по взысканию просроченной задолженности в период с 2015 по 2017 годов, не принятие активных действий по принудительному исполнению решения суда по делу № А40-95872/17, не обращение с заявлением о признании ООО «Алис-Альянс» несостоятельным (банкротом) в период с 2017 по 2019 годы, не принятие никаких действий после публикации решения о предстоящем исключении ООО «АЛИС-Альянс» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что у истца отсутствовало желание удовлетворить свои требования к ООО «Алис-Альянс» за счет имущества и дебиторской задолженности должника.

Напротив, подача искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Березова П.А. осуществляется с намерением причинить вред Березову П.А. и иным ответчикам, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается.

Учитывая доводы отзыва ответчика Березова П. А., не опровергнутые истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал мнимый характер договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Алис-Альянс», заключенного 26.02.2017 между Березовым П. А. и Димидовой (Московченко) Р.С.

При этом суд первой инстанции отметил, что и после продажи ответчиком Березовым П. А. доли на счет общества поступали денежные средства от контрагентов общества, например, зачисление денежных средств в сумме 314 484 руб. состоялось 05.05.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Поскольку истец не доказал правомерность предъявления своих требований к ответчику Березову П. А., который при рассмотрении настоящего дела представил доказательства добросовестного и разумного его поведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем правомерность выводов суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части привлечения к солидарной ответственности и взыскания заявленной суммы убытков с Московченко Р. С. и Галимова Р. Р. суд первой инстанции иск удовлетворил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14 следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доводы искового заявления и приведенные в них обстоятельства не были оспорены ответчиками Московченко Р.С. и Галимовым Р.Р.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку недобросовестность и неразумность действий Московченко Р.С. и Галимова Р.Р. в период исполнения ими обязанностей участника должника и единоличного исполнительного органа должника указанными ответчиками не опровергнута, то субсидиарная ответственность правомерно возложена на них по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абзацу шестому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А40-95 872/2017), исковое заявление ООО «Учколлектор.ру» к ООО «Алис-Альянс» было подано 29.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95872/2017 принято 09.08.2017.

Поскольку в указанный период директором ООО «Алис-Альянс» являлся ответчик Галимов Р.Р., он должен был знать о предъявлении ООО «Учколлектор.ру» искового заявления к ООО «Алис-Альянс» и о наличии кредиторской задолженности. Вместе с тем ответчик Галимов Р.Р. процессуальным правом по представлению отзыва на исковое заявление не воспользовался. Кроме того, ответчик Галимов Р.Р. не осуществлял действий по сдаче отчетности с момента назначения его на должность ООО «Алис-Альянс». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Галимов Р.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика Галимова Р.Р., и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о взыскании с него убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Галимова Р.Р. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Галимова Р.Р. и нарушением прав истца, проверены сулдом апелляционной и отклонены.

Как следует из материалов дела, Галимов Р.Р. являлся директором ООО «АЛИС- Альянс» с 21 апреля 2017 года и до ликвидации ООО «АЛИС-Альянс», следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осуществить следующие мероприятия: получить у единственного участника учредительные документы и осуществлять их хранение, а в случае их отсутствия предпринять меры по их истребованию у предыдущего директора; выявить имеющиеся у общества расчетные счета в банках; уведомить все банки, в которых имеются расчетные счета общества о смене директора и участника общества; произвести инвентаризацию имущества ООО «АЛИС-Альянс»; составить перечень дебиторской и кредиторской задолженности; в случае недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АЛИС-Альянс» банкротом.

Однако Галимов Р.Р. никаких действий по выявлению имущества общества, дебиторской и кредиторской задолженности не осуществлял, не уведомил банк о смене участника и директора общества.

Галимов Р.Р., занимая должность директора ООО «АЛИС-Альянс», не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал, не осуществлял действий по погашению кредиторской задолженности. Согласно материалам дела Галимов Р.Р. занимая должность директора ООО «АЛИС-Альянс» не осуществлял действий по сдаче отчетности с момента назначения его на должность.

Более того согласно картотеке арбитражных дел (дело № А40-95 872/2017), исковое заявление ООО «Учколлектор.ру» к ООО «АЛИС-Альянс» было подано 29.05.2017, а решение Арбитражного суда городаМосквы по делу № А40-95872/2017 было принято 09.08.2017.

В указанный период директором ООО «АЛИС-Альянс» являлся Галимов Р.Р., который не мог не знать о предъявлении ООО «Учколлектор.ру» искового заявления к ООО «АЛИС-Альянс», однако согласно картотеке арбитражных дел и тексту решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95872/2017 от 09.08.2017 отзыв на исковое заявление не поступал.

Следовательно, Галимов Р.Р. должен был знать о наличии кредиторской задолженности ООО «АЛИС-Альянс» перед ООО «Учколлектор.ру».

Таким образом, учитывая, что Галимов Р.Р., занимая должность директора ООО «АЛИС-Альянс», действовал недобросовестно т.к. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что в дальнейшем привело к ликвидации ООО «АЛИС-Альянс» и причинению ущерба кредиторам общества, привлечение к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Галимов Р.Р. не опроверг обоснованность предъявленных к нему исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-48085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова