Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-38836/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-500/2024(2)-АК

Дело № А60-38836/2023
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Дом.РФ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2019,

ФИО3, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 705 549,89 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: квартиры по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-38836/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 ФИО4 (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступило заявление АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 705 549,89 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

АО «Дом.РФ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО «Дом.РФ» отмечает, что требования кредитора основаны на кредитном договоре <***> от 26.09.2016 (далее – кредитный договор), заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 (далее - созаемщики), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 960 000 руб. сроком на 240 мес. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – заложенное имущество, объект недвижимости). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемый объект недвижимости. Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены закладной от 26.09.2016, номер государственной регистрации ипотеки 66-66/001- 66/001/311/2016-1489/1 (далее - закладная). 15.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». 05.12.2018 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18. 21.09.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» переданы права по закладной (п. 1 реестра дефолтных закладных). Таким образом, новым кредитором и залогодержателем по кредитному договору является АО «Дом.РФ». В связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве). ФИО4 и ФИО3 являются солидарными заемщиками и залогодателями, соответственно, по смыслу п.1 ст. 323 ГК РФ АО «Дом.РФ» вправе требовать включения всей задолженности по кредитному договору, образовавшейся на дату введения процедуры банкротства (абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве), в реестр требований кредиторов ФИО4 При этом, поскольку объект недвижимости был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака и передан в залог кредитору в целом, в силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве требования АО «Дом.РФ» подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом объекта недвижимости в целом, независимо от того, как в дальнейшем было разделено имущество между супругами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113(2) по делу № А27-21955/2016). По мнению апеллянта, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр. Указывает на то, что по смыслу указанного Определения, при рассмотрении требований АО «Дом.РФ» суд первой инстанции мог предложить сторонам заключить мировое соглашение, при необходимости – выделить требования АО «Дом.РФ» в отдельное производство для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения/утверждения локального плана реструктуризации.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024. Суд апелляционной инстанции предложи АО «Дом.РФ», должнику, финансовому управляющему урегулировать спорные взаимоотношения, представить проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов).

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

От должника также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

АО «Дом.РФ», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 705 549,89 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: <...> ссылалось на следующие обстоятельства.

26.09.2016 ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор № <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в размере 3 960 000 руб. сроком на 240 мес. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.09.2016 созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемый объект недвижимости.

Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены закладной от 26.09.2016, номер государственной регистрации ипотеки 66-66/001-66/001/311/2016-1489/1.

В соответствии с п. 13 кредитного договора первоначальный залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу переходят все права кредитора.

15.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дом.РФ» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

05.12.2018 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605- 18, 21.09.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» переданы права по закладной (п. 1 реестра дефолтных закладных).

Кредитор ссылается на то, что объект недвижимости был приобретен созаемщиками в период брака, соответственно, принадлежит им на праве общей совместной собственности. В последующем, общая совместная собственность была изменена на общую долевую. При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку в отношении созаемщика возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету кредитора, по состоянию на 23.08.2023 задолженность составила 1 705 549,89 руб., в том числе 1 697 865,31 руб. - долг, 7 684,58 руб. -проценты.

Финансовый управляющий в отношении заявленных требований не возражал.

Должник в своем отзыве указывал на то, что основным заемщиком по кредитному договору является ФИО3, платежи вносятся по графику, до признания должника банкротом платежи вносились бывшими супругами в равных долях, после признания должника банкротом платежи вносятся ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по кредитному договору от 26.09.2016 № <***> просроченной задолжнности. Основным заемщиком является ФИО3, созаемщиком – ФИО4. Платежи вносятся по графику

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, должник является созаемщиком по кредитному договору, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.11.2021 № 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 № 305-ЭС22-21028, от 31.08.2022 № 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 № 303-ЭС22-14573.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие просрочки по исполнению кредитного договора основан судом первой инстанции на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 26.09.2016 ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в размере 3 960 000 руб. сроком на 240 мес. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По расчету кредитора, по состоянию на 23.08.2023 задолженность составила 1 705 549,89 руб., в том числе 1 697 865,31 руб. - долг, 7 684,58 руб. -проценты.

Возражения относительно представленного расчеты, доводы об ином размере обязательств суду не приведены. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.09.2016 созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемый объект недвижимости.

Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены закладной от 26.09.2016, номер государственной регистрации ипотеки 66-66/001-66/001/311/2016-1489/1.

15.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дом.РФ» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

05.12.2018 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605- 18, 21.09.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» переданы права по закладной (п. 1 реестра дефолтных закладных).

При этом при передаче изначальным кредитором своего требования, обеспеченного ипотекой, в случае подтверждения прав по ипотеке закладной смена залогодержателя не подлежит регистрации в ЕГРН. Новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на ней поставлена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную. Смена залогодержателя оформляется в простой письменной форме в режиме оборота документарных ценных бумаг (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №46-КГ19-4).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по делу № 2-127/2022, с учетом внесенных в него Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 изменений, доля ФИО3 в праве собственности на предмет залога определена в размере 52/100, доля должника – в размере 42/100, доли несовершеннолетних детей – по 2/100, задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 № <***> признана общим долгом ФИО3 и должника.

Между тем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в том числе с реализацией принципа замещения долей по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлечет трансформации залога имущества.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом квартиры по адресу: <...>, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи указанной выше квартиры в целом.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «Дом.РФ» в размере 1 705 549,89 руб., в том числе 1 697 865,31 руб. – долг, 7 684,58 руб. – проценты, являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с чем, в случае, если будет произведено погашение требований кредитора, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 суд предложил кредитору, должнику, его бывшему супругу, финансовому управляющему урегулировать спорные взаимоотношения, представить проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов), с учетом имеющихся в материалах спора сведений об отсутствии просрочки по кредитным обязательствам и исполнении в настоящее время соответствующих обязательств ФИО3

Кредитор принципиальных возражений относительно заключения мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов не высказал.

Между тем, исходя из представленных ФИО3 пояснений, указанное лицо готово своевременно и в полном объеме обслуживать исключительно свою долю обязательств либо досрочно погасить 50% от остатка ссудной задолженности при соблюдении ряда условий.

Изложенное указывает на отсутствие у третьего лица, которым в данном случае выступает ФИО3, намерения исполнять обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

Между тем, учитывая конституционно значимую ценность права на жилище, данные обстоятельства не препятствуют обращению должника, иных заинтересованных лиц к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов в отношении рассматриваемых правоотношений и рассмотрению его в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного, определение суда от 22.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-38836/2023 отменить.

Включить требования акционерного общества «Дом.РФ» в размере 1 705 549,89 руб., в том числе 1 697 865,31 руб. – долг, 7 684,58 руб. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич

Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев