Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-5455/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5455/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2949/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу №А32-5455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 256 558 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485 рублей 16 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – третье лицо, союз).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела, заключению, представленному истцом, а также заключению страховой компании. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, был поврежден мотоцикл BMW R1200GS, государственный регистрационный номер 5511 КР23.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл BMW R1200GS, государственный регистрационный номер 5511 КР23 был застрахован по договору КАСКО в САО «ЭРГО» (правопреемник ответчика) со страховой суммой 1 350 000 рублей (страховой полис от 31.05.2019 Ml 7-002773537, франшиза 50 000 рублей). Выгодоприобретателем является ООО «Феникс» (распорядительное письмо ООО «БМВ Лизинг» от 24.05.2022).

Приказом Банка России от 14.05.2020 №ОД-762 у САО «ЭРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, новое наименование АО «Юнити страхование».

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федресурс, ответчик реорганизован, путем присоединения к нему АО «Юнити страхование», дата решения 21.05.2021 (сообщение от 28.05.2021 №08011460).

19.05.2022 ООО «Феникс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Феникс», ответчиком 23.12.2022 произведена выплата в размере 1 441 рубль 08 копеек (платежное поручение от 26.08.2022 №451968).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заключением от 12.12.2022 №070/12/2022 стоимость ремонта мотоцикла BMW R1200GS, государственный регистрационный номер 5511 КР23, составляет 308 000 рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 500 рублей и оплачена по платежному поручению от 23.12.2022 №2692.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд определением от 11.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертов» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 обстоятельствам ДТП от 30.05.2020?

- в случае если заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.08.2023 №91, согласно которому заявленные повреждения дуги защитной правой в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства БМВ государственный номер 5511 КР23 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 1 658 рублей 68 копеек.

Вызванный в судебное заседание эксперт на вопросы суда и истца пояснил, что проводил исследование трасологии и калькуляции, место ДТП не осматривалось. Падение мотоцикла на высокоабразивную поверхность произошло после взаимодействия с бордюрным камнем. Для установления связи повреждений в виде царапин с заявленным ДТП надлежит оценивать расположение повреждений в виде продольных царапин, которые должны быть однонаправленными едиными на наиболее выступающих поверхностях. На вопрос истца, почему не были приняты повреждения защиты ручки, ветрового стекла и иных элементов мотоцикла, кроме защитной дуги, эксперт пояснил, что на прочих деталях имеются следы локальных неоднократных разнонаправленных деформаций, отсутствует единство следообразования, в связи с чем эти повреждения не могут быть вызваны обстоятельствами заявленного ДТП.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Судом установлено, что заключение экспертов от 25.08.2023 №91 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона №73-ФЗ требованиям.

Оценив указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением экспертов от 25.08.2023 №91 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 1 658 рублей 68 копеек.

Как установлено экспертами, повреждения дуги защитной двигателя правой в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020.

Наличие множества следов с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде комплексов царапин и рисок, задиров, непараллельны друг другу, пересекаются, при этом дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений мотоцикла BMW R1200GS г/н 5511 СР23 установлено, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений мотоцикла BMW R1200GS г/н 5511 КР23 противоречат возможности их образования в результате контактных взаимодействий с опорной поверхностью при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2020.

Повреждение защитной дуги двигателя правой, не противоречит обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.05.2020, могло произойти при первичном контактном взаимодействии следообразующего объекта в виде бетонного бордюра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Поскольку иные повреждения, полученные спорным мотоциклом, не отнесены к настоящему ДТП, а страховое возмещение выплачено истцу, а также с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых решения и определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, являющихся безусловным основанием для отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу №А32-5455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик