Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-45760/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12138/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-45760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при неявке лиц, участвующих в деле

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-45760/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.


Одновременно заявителем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомления от 13.08.2024 № 39-У-ЖД и запрета Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга осуществлять вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении от 13.08.2024 № 39-У-ЖД, а именно павильона, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие уведомления от 13.08.2024 № 39-У- ЖД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга запрещено совершать действия, направленные на самостоятельный вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении от 13.08.2024 № 39-У-ЖД, а именно павильона, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

14.10.2024 от Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба, поскольку при перемещении незаконно размещенного нестационарного объекта путем его выноса не будет нанесен значительный ущерб. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам Администрации о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц, поскольку к заявлению заинтересованным лицом были представлены доказательства того, что размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а также охранных зонах электрических сетей, что создает угрозу их нормальной деятельности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.08.2024.

В обоснование заявления указала, что на размещение нестационарного торгового объекта с нарушением закона, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер предпринимателем не представлены доказательства наличия между сторонами спора договорных отношений и каких-либо оснований для занятия земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе


либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом


она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено требование о признании незаконным уведомления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Принимая по заявлению ИП ФИО1 обеспечительные меры, суд исходил из наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления от 13.08.2024 № 39-У-ЖД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приостановление действия оспариваемого акта не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя, при этом на момент рассмотрения ходатайства судебный акт по существу спора не принят, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене принятых определением от 21.08.2024 обеспечительных мер.

Фактически доводы апеллянта сводятся к позиции об отсутствии у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта и не подлежат проверке и оценке судом на предмет обоснованности при


рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора. Сохранение обеспечительных мер не может повлечь за собой утрату возможности исполнения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска).

Как следует из материалов дела, принятое по настоящему спору решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 в законную силу не вступило, обжаловано заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления администрации непосредственно связаны с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерны заявленному требованию и необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая существо принятых обеспечительных мер и отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции


по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-45760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна