Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-198525/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-66017/2019

Дело № А40-198525/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-198525/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Статус Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Балей» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 346 134,45руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Балей» о взыскании задолженности по договору №СГ-048 от 28.05.2018г. в размере 340000руб., неустойки в размере 6 134,45руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 дело № А40-198525/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Направляя указанное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 8.1 договора при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель в рамках договора обязуется для заказчика выполнить комплекс работ на объекте по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора.

При этом согласно п. 1.10 договора местом исполнения договора сторонами определен только юридический адрес исполнителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом исполнителя (ООО «СТАТУС ГРУПП») является 123100, <...>, офис 26А.

По данному адресу экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-198525/2019 отменить.

Направить дело для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.



Судья                                                                                         А.Л. Фриев