Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А75-6565/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6565/2021
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14705/2021) государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-6565/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 860301001, место нахождения: 628600, ХМАО - Югра, <...>) к филиалу №1 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения, изложенного в письме от 18.02.2021 № 02-03-23/03-502, заинтересованное лицо: государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (далее – заявитель, общество, ООО «Мостотряд-69») обратилось в суд с заявлением к филиалу № 1 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, филиал №1 Ханты-Мансийского РО ФСС РФ) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 18.02.2021 № 02-03-23/03-502.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Учреждение, Ханты-Мансийское РО ФСС РФ, Фонд).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6565/2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Ханты-Мансийского РО ФСС РФ об установлении ООО «Мостоотряд-69» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 года в размере 3,40 процентов. Указанным решением суд обязал Ханты-Мансийское РО ФСС РФ устранить допущенное нарушение прав общества, взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-6565/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что согласно материалам дела, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 29.04.2020 получено обществом 27.05.2020, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции; с учетом даты получения обществом указанного уведомления, общество имело возможность своевременно обратиться с заявление в суд первой инстанции с соблюдением требований процессуальных норм, однако не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка подачи заявления, тем самым утратив право на совершение процессуальных действий; суд первой инстанции немотивированно принял решение о восстановлении обществу процессуального срока для обращения суд; решение об установлении страхового тарифа принято страхователем до даты направления обществом документов; с учетом позиции, изложенной обществом в заявлении и в уточнениях к нему, такие требования, удовлетворенные судом первой инстанции заявлены не были.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

27.05.2020 обществом получено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 29.04.2020 (т.1, л.д. 14-15), в соответствии с которым обществу с 01.01.2020 установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента по виду деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код по ОКВЭД 77.39.23), относящийся к 22 классу профессионального риска.

18.05.2020 обществом представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым основным видом деятельности является «Строительство гидротехнических сооружений» (код по ОКВЭД 42.91.2). Несвоевременное представление документов обоснованно нахождением сотрудников заявителя на карантине.

Далее 27.01.2021 обществом подано заявление в Фонд об установлении страхового тарифа, соответствующего основному виду деятельности по ОКВЭД, поскольку заявитель полагает, что данный тариф установлен незаконно, фактически деятельность по данному виду ОКВЭД общество не осуществляет, основным видом экономической деятельности за 2020 год является деятельность по ОКВЭД 42.91.2 (Строительство гидротехнических сооружений), исходя из которого страховой тариф должен составлять 0,9 процента.

Письмом от 18.02.2021 № 02-03-23/03-502 (т.1., л. д. 21) Фонд в удовлетворении заявления общества отказал, размер страхового тарифа изменен не был, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ, Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан, в числе прочего, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган ФСС относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Однако предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Из системного толкования приведенных норм следует, что вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды экономической деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 по делу № А10-1360/2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал неверной позицию заинтересованного лица о том, что в случае непредставления страхователем документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в территориальный орган Фонда, сведения о кодах по ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются единственным источником актуальной информации для применения территориальными органами Фонда положений пункта 5 Порядка.

Фондом не доказано, что в 2019 году (а именно, как указано в Правилах, за предыдущий год) основным видом деятельности Общества были «Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования», которому соответствует наивысший размер тарифа – 3,40%.

Как указано ране, 18.05.2020 заявитель направил в Фонд с документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, что не оспаривается сторонами и подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции (т.1, л. д. 13).

Материалами дела подтверждается, что общество фактически осуществляет в качестве основной деятельность по ОКВЭД 42.91.2 («Строительство гидротехнических сооружений»), указанного в ЕГРЮЛ и справке-подтверждении основного вида деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на досудебное обжалование уведомления, отказ в восстановлении срока на подачу настоящего заявления по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях общество, направив в Фонд документы о фактическом осуществлении вида деятельности 18.05.2020, получив в последующем 31.05.2020 уведомление от 29.04.2020, имело основания полагать, что его документы будут учтены при установлении страхового тарифа на 2020 год и тариф будет изменен. Узнав, что такое изменение не было произведено, заявитель предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, обратившись 27.01.2021 с заявлением об изменении тарифа непосредственно в филиал Фонда, а затем в Фонд социального страхования Российской Федерации (март 2021 л. д. 23), после чего, получив отрицательный ответ обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что полагая не нарушенным срок для обращения в суд с оспариваемым заявлением, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное процессуальное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-6565/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер