Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-43520/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6450/2022(3)-АК

Дело № А60-43520/2020
22 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В.. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-43520/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН <***>),



установил:

31.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – общество «Аристократ», ООО «Аристократ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление общества «Аристократ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество «Аристократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением суда от 19.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аристократ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сведения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 размещены в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2) 25.12.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить Серовскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области совершить регистрационные действия по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление об истребовании разрешения на совершение регистрационных действий не являлось заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, не связано с отчуждением имущества должника. Обращает внимание на то, что задолженность, взысканная с ФИО2 определением суда от 14.04.2022 в пользу ООО «Аристократ», не была погашена ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному конкурсному управляющему. Заявитель жалобы указывает на то, что не обладает сведениями об ином механизме погашения задолженности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приняты также в отношении иного имущества апеллянта: автомобиля Ford Kuga 2019 г.в., зданий, расположенных по адресу: <...>, <...> д. **.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Молочная благодать» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что ФИО2 обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности. Отмечает, что после ее погашения обеспечительные меры будут отменены и появится возможность произвести регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв кредитора приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аристократ», взыскании с него денежных средств в сумме 15 292 585,16 руб. в связи с не обращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, не передачей конкурсному управляющему документации должника и заключением невыгодных сделок.

В рамках указанного обособленно спора, определением суда от 17.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего директора должника ФИО2, а именно, на автотранспортные средства, недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аристократ» в части неподачи заявления о банкротстве в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Аристократ» взысканы убытки в сумме 496 476, 22 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-43520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

07.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание убытков.

21.12.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №037601528. Исполнительный лист предъявлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника от 23.11.2023 судом первой инстанции установлено, что денежные средства от ФИО2 в качестве исполнения определения от 14.04.2022 на счет должника не поступали.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.03.2014 серия 66 № 007270770. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. **, на которое наложены обеспечительные меры, является торгово-выставочным центром с кафе. Помещения, расположенные в данном здании, сдаются ИП ФИО2 в долгосрочную аренду, которая в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит обязательной государственной регистрации.

Так, между ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») заключен договор аренды от 01.12.2016 № 67-НМЮ указанного помещения на срок до 04.04.2024. Между ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды помещений, расположенных по адресу: <...> до 26.04.2031.

28.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

08.12.2023 Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области приостановил государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении этого имущества.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд разрешить Серовскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области совершить регистрационные действия по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...>. При этом, отмечал, что указанные действия необходимы для возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств исполнения ФИО2 определения суда от 14.04.2022 и при наличии в его распоряжении денежных средств в размере 235 000 руб. ежемесячно, получаемых по договору аренды спорного недвижимого имущества от 01.12.2016 № 67-НМЮ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о разрешении Серовскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области совершить регистрационные действия по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...>, по сути, является требованием о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер. Указанное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 97 АПК РФ.

Как указывает заявитель, для продолжения осуществления хозяйственной деятельности сторонам сделки необходимо произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в силу установленных пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, то есть частичная отмена обеспечительных мер не направлена на отчуждение имущества.

Совершение регистрационных действий необходимо для сохранения арендных правоотношений между заявителем и ООО «Элемент-Трейд», за счет поступления денежных средств от которых возможно производить погашение задолженности.

Поскольку отмена обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» на нежилое помещение не подразумевает смену титульного собственника имущества, позволит ответчику получать ежемесячный стабильный доход, на который возможно будет, в том числе, обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отмена испрашиваемых обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, не нарушит права и законные интересы кредиторов должника, будет направлена на обеспечение принципа соблюдения баланса интересов сторон, позволит оперативно исполнить судебный акт от 14.04.2022.

С учетом вышеуказанного, определение арбитражного суда от 05.02.2023 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-43520/2020, отменить в части запрета совершения регистрационных действий по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером: 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...>.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-43520/2020 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-43520/2020, отменить в части запрета совершения регистрационных действий по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером: 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...>.

Разрешить Серовскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области совершить регистрационные действия по регистрации права аренды ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания с кадастровым номером: 66:18:0702001:246, расположенного по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова