Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А47-3813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6870/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г. Дело № А47-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Инженерный центр» - Фаркун А.Г. (доверенность от 17.08.2018),

представители публичного акционерного общества «Т Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017), Пашинина Е.О. (доверенность от 20.12.2017),

представитель акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» - Кухарук В.В. (доверенность от 09.01.2018),

представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – Леонова Л.Ю. (доверенность от 13.03.2018).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Инженерный центр» о взыскании убытков в размере 11 487 619 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление, акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс», акционерное общество научно- производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», открытое акционерное общество «Инженерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпайп», страховая компания открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала, саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 297 619 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 099 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Г.Н. Богдановская, И.Ю. Соколова, Л.П. Ермолаева) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерный центр» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению. Заявитель полагает, что вывод, изложенный в экспертном заключении, о несоответствии проекта, подготовленного ответчиком, нормам и правилам, может быть юридически значимым только в отношении затрат на корректировку проекта. При этом общество «Инженерный центр» отмечает, что в отношении затрат на корректировку трассы – отвечать за монтаж трассы по своему усмотрению должен истец, либо фирма, отвечающая за монтаж. Заявитель указывает, что неверный монтаж трубы в части плана, профиля и засыпки не позволил даже производить корректировку трассы заменой контрафактных компенсаторов на запроектированные СКУ, истец был вынужден применить «П» образные компенсирующие устройства - применение которых допустимо при практически любых перекосов осей теплотрассы, и не критичных к виду отсыпки ввиду отсутствия критичности к разного рода перекосам трассы при температурных деформациях. Заявитель также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцом первоначально построена трасса по проекту ответчика, при наличии доказательств того, что трасса истцом построена своя, к которой ответчик не имеет никакого отношения. Общество «Инженерный центр» также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы возражения ответчика – фактически ответчик указывает, что истцом построена своя трасса, а не произведена реконструкция, к которой ответчик не имеет отношения.


В кассационной жалобе общество «Инженерный центр» заявило ходатайства о назначении и проведении по делу экспертиз и об истребовании у истца и третьего лица исполнительной документации на теплотрассу М4, построенную в 2014 году. В судебном заседании указанные ходатайства были отозваны представителем заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ингосстрах», общество «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Сибири» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (подрядчик) заключен договор от 31.10.2013 № 7500-FA050/02-012/0108-2013 на выполнение проектно- изыскательских работ по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» (далее - объект) для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы М4- участок от ТК 4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети открытое акционерное общество «Оренбургская ТГК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этапы работ: обследовательские и обмерочные работы, оформление отчета о предпроектном обследовании; выполнение инженерно-геодезических изысканий и топографической съемки; разработка проектной и рабочей документации; разработка сметной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации; регистрация и положительное утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Ростехнадзоре.

Результатом работ является, в том числе, проектная и рабочая документация по перечню, указанному в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора срок выполнения работ установлен с 01.11 2013 по 20.02.2014.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ и результатов работ в соответствии Техническим заданием (приложение № 1), условиями договора и Обязательными техническими правилами (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 6.3.4 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, либо иных недостатков, делающих результат работ непригодным для его использования по назначению, заказчик вправе сам


или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с правом возмещения понесенных им расходов за счет подрядчика.

Подрядчик несет ответственность в виде возмещения понесенных заказчиком убытков за недостатки, обнаруженные в документации в ходе выполнения работ, проведения экспертиз, строительства объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32) и в процессе его эксплуатации (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет весь срок эксплуатации объекта (участок теплотрассы М4 от ТК 4.1 до ТК 4.32), но не менее чем десять лет.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком подготовлена и передана заказчику проектная документация «Техническое перевооружение теплотрассы М4. Участок от ТК4.28 до ТК4.32 ОП Оренбургские тепловые сети открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», шифр проекта 02/046-ТС.

Между открытым акционерным обществом «КЭС-Энергостройсервис» (20.11.2015 переименовано в акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс») и заключенного между открытым акционерным обществом и открытым акционерным обществом «Оренбургская ТГК» 17.04.2014 заключен договор № 7500-FA050/02-010/0027-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» для нужд обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети открытого акционерного общества «Оренбургская ТГК».

Далее 30.12.2014 составлены акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно протоколу испытаний, отчету по проведению работ и акту осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 14.07.2016 при проведении испытаний на гидравлическую плотность и механическую прочность тепломагистрали, установлено, что участок не выдержал испытания, поврежден трубопровод отопления (участок между ТК-4.30 и ТК 4.31); поврежденный элемент - компенсатор СКУ № 11; характеристика повреждения - разрыв 150х200 мм гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения - дефекты (недостатки) проекта, монтажа.

Актом осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 16.07.2016 установлено повреждение трубопровода отопления (участок между ТК-4.28 и ТК 4.30); поврежденный элемент - компенсатор СКУ № 7; характеристика повреждения множественные трещины гофры сильфонного компенсатора; причина повреждения - дефекты (недостатки) проекта, монтажа, в подтверждение чего.

Приказом от 18.07.2016 № 170 «О создании комиссии по расследованию причин технологических нарушений» создана комиссия по расследованию технологического нарушения.


В адрес ответчика 21.07.2016 направлено письмо о направлении представителя для участия в работе комиссии по расследованию причин технологического нарушения.

Согласно акту расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, причинами возникновения инцидента и его развития явились дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа; повышение давления - проведение гидравлических испытаний.

В адрес ответчика 18.08.2016 для подписания направлен акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016.

Заключением № 16/74-177, подготовленным лабораторией металлов открытого акционерного общества «Инженерный центр», сделаны следующие выводы: по результатам проведенного химического анализа: марка стали сильфонов соответствует требованию ГОСТ 5632-72 для стали марки 12Х18Н9. Данная марка стали не соответствует марке стали заявленной в паспорте - 12Х18Н10Т, но является ее заменителем и не ухудшает механических свойств и прочностных характеристик компенсатора (п. 4.1); по результатам проведенного металлографического анализа: микроструктура металла удовлетворительная, характерная для данной марки стали. Дефекты, в объеме исследованных шлифов, отсутствуют (п. 4.2); основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать вывод, что состояние металла сильфонов удовлетворительное и не является причиной их повреждения при эксплуатации и испытаниях. Повреждению сильфонов при эксплуатации и испытаниях способствовали нерасчетные нагрузки на металл (п. 4.3).

Согласно заключению экспертизы, выполненной акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», технического решения проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32», выполненной ПКБ «Инженерный центр» ПКБ в 2013 году, шифр объекта 02/046-ТС, выявлены нарушения технических норм и правил для проектирования тепловых сетей, а именно нарушения правил установки сильфонных компенсаторов.

Из выводов заключения следует, что на отводах (УП1...УПЗ) возникают напряжения, превышающие допустимые, при испытаниях и от весовой нагрузки в рабочем состоянии; при оценке работы теплосети в различных состояниях выявлен недопустимый перекос компенсаторов СКУЗ...СКУ8 - в рабочем состоянии и при испытаниях, СКУ9, СКУ10, СКУ13, СКУ14 - в рабочем состоянии, холодном и при испытаниях, СКУ 11, СКУ12 - при испытаниях. Для обеспечения надежной работы теплосети, необходимо изменить места установки компенсаторов с учетом требований технических норм и правил для проектирования тепловых сетей и результатов расчетов. Рекомендуем для снижения уровня напряжений на отводах установить нестандартные П-образные компенсаторы на углах поворота УП1 и УП2. Сильфонные компенсаторы СКУ13 и СКУ14, расположенные на расстоянии 4 метра от угла поворота УПЗ, демонтировать.


В связи с несоответствием проектной документации «Техническое перевооружение теплотрассы М4, Участок от ТК4.28 до ТК4.32» обязательным нормам и правилам, в том числе указанным в Техническом задании к договору от 31.10.2013, истцом приняты меры для устранения указанных дефектов (недостатков) проектной документации, в связи с чем понесены расходы: на проведение экспертизы проектной документации на сумму в размере 32 000 руб. без НДС; на поставку фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции на сумму 4 190 000 руб. без учета НДС; на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети) на сумму 3 524 755 руб. 22 коп. без учета НДС; на благоустройство территории на сумму 2 258 339 руб. 40 коп. без учета НДС (договор с ООО «Компания Орьтехцентр»); на приобретение 10 сильфонных компенсационных устройств в размере 1 761 501 руб. 20 коп. без учета НДС, необходимость в установке которых отпала исходя из корректировки проекта «Техническое перевооружение теплотрассы М-4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32».

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № НГ 480/16 от 22.11.2016, выполненной обществом «НТЦ «Промбезопасность» документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети г. Оренбурга «Техническое перевооружение теплотрассы М4-участок от ТК 4.28 до ТК 2.32 (Корректировка)».

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление указанное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 49-ТП-44694-2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.10.2013 № 7500-FA050/02-012/0108-2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании представленной истцом совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения договора на выполнение проектно- изыскательских работ в силу наличия обнаруженных в проектной документации существенных недостатков, связанных с нарушением обязательных норм и правил и требований безопасности, что препятствует использованию документации по назначению. Разногласия сторон относительно причин возникновения недостатков в проектной документации в части соблюдения правил установки сильфонных компенсаторов устранены путем оценки судом результатов судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, в связи с чем судом отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьего лица, а также металлографической и геодезическо-геологической экспертизы. Вина ответчика в нарушении обязательства доказана материалами дела и ответчиком не представлено доказательств принятия мер по соблюдению требований


законодательства в области проектирования опасных производственных объектов. Для устранения недостатков истцом были понесены расходы, которые признаны судом необходимыми и связанными с обеспечением безопасного и бесперебойного функционирования опасного производственного объекта и объекта социального назначения, в силу чего такие расходы подлежат отнесению на ответчика. Исходя из необходимости и обусловленности расходов целью устранения обнаруженных недостатков, судом определен размер убытков, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По условиям заключенного с истцом договора от 31.10.2013 № 7500-FA050/02-012/0108-2013 ответчик принял на себя обязательство по выполнению на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию


«Техническое перевооружение теплотрассы М 4 - участок от ТК 4.28 до ТК 4.32» в соответствии с техническим заданием.

Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов» Ефимовой Наталье Михайловне.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: рабочая документация по содержанию не соответствует п. 1 технического задания в части необходимости соблюдения требований СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-2003; технические решения в части установки сильфонных компенсаторов не соответствуют требованиям технических регламентов (нарушены требования пункта 4.10. СНиП 3.05.03-85, пунктов 9.8, 10.36, 10.37 СНиП 41-02-2003 и тем самым требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».). На основании анализа выполненных экспертом проверочных расчетов на прочность монтажной схемы теплосети, предложенной в проекте, в программной системе «СТАРТ» версии 4.79 R1, разработанной НТП «Трубопровод», сделаны выводы о том, что на углах поворота УП-1, УП-2, УП-3 возникают напряжения, превышающие допустимые значения, при испытаниях и при весовой нагрузки в рабочем состоянии; в различных состояниях работы теплосети выявлен недопустимы перекос компенсаторов.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).


Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора от 31.10.2013 № 7500-FA050/02-012/0108-2013, протокол испытаний, отчет по проведению работ и акту осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 14.07.2016, акт осмотра дефекта (повреждений) трубопровода от 16.07.2016, акт расследования причин инцидентов, произошедших 14.07.2016 и 16.07.2016, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, суды признали доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и изготовления проектной документации ненадлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него в пользу заказчика понесенных последним убытков.

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области проектирования опасных производственных объектов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.


Признав размер понесенных истцом убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденным, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 7 297 619 руб. 42 коп., что соответствует нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав.

В силу норм статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Указанные возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова