Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-12596/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12596/2020
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2021) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12596/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 41 000 руб. задолженности, 234 руб. 12 коп. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 41 000 руб. задолженности за поставленный товар, 234 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 24.07.2020, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Гранд» взыскано 41 000 руб. задолженности, 234 руб. 12 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в бухгалтерском учете отсутствует товарная накладная от 31.03.2020 № 472 на сумму 14 000 руб., товар по указанной товарной накладной ответчику не поступал; на копии товарной накладной от 31.03.2020 № 472 отсутствует печать ответчика, проставлена подпись неустановленного лица – ФИО3, полномочия которого на получение продукции у поставщиков и на подписание первичных документов не подтверждены; ответчиком произведены оплаты утерянных бутылок в размере 27 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 № 11999; ответчиком с предпринимателем заключен договор поставки бутилированной воды от 30.03.2020 № 3216, идентичный спорному договору; истец повторно выставил счет на оплату 27 000 руб. за утерянные бутыли, которые фактически оплачены предпринимателю; истец и предприниматель являются аффилированными лицами (переписка с ответчиком от лица заместителя директора ООО «Гранд» и представителя предпринимателя велась с одной электронной почты); требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно, поскольку рассматриваемое дело не имело повышенной сложности и не влекло для представителя истца необходимости подготавливать значительное количество процессуальных документов, изначально рассматривалось в упрощенном производстве.

Определением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных объяснений, а также вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Гранд» поступили дополнительные объяснения, в которых истец указал, что заключение договора поставки от 30.03.2020 № 3216 (далее – договор) обусловлено обращением ответчика к истцу; поставка воды осуществлялась по адресу: <...>, на основании соответствующих заявок; вместе с направлением ответчику на подписание договора 30.03.2020 и 31.03.2021 осуществлена фактическая поставка питьевой воды на сумму 5 230 руб. и 14 000 руб.; 01.04.2020 ответчик информировал истца о необходимости открытия отдельного счета для дальнейших взаимозачетов по договору; исполнение договора прекращено, поскольку истец не имел возможности в короткий срок открыть отдельный счет, в связи с чем истец рекомендовал обратиться к ФИО2; ФИО2 является сыном учредителя ООО «Гранд» - ФИО4 (далее – ФИО4); в материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи оборудования от 30.03.2020, подтверждающие передачу ответчику питьевой воды на сумму 5 200 руб. и 14 000 руб., а также 20 бутылей многооборотной тары; объяснить совпадения номеров товарных накладных по поставке бутилированной воды ответчику 31.03.2020 истцом и 02.04.2020 третьим лицом не представляется возможным в отсутствие доступа к данным первичных документов третьего лица.

Истец указал, что транспортировка бутылей с водой 30.03.2020 и 31.03.2020 осуществлялась автомобилями Peugeot государственный регистрационный знак <***> и Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***> принадлежащим участникам ООО «Гранд» ФИО4 и ФИО5

К объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: фото автомобилей (10 шт.); паспорта транспортных средств 77 УЕ 336657 и 77 УВ 592719; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

От ООО «Запсибгазпром-Газификация» поступили письменные объяснения, в которых указано, что ФИО4 ведет деятельность как представитель истца и третьего лица; ответчик, оплачивая 27 000 руб. штрафа за утерянные бутыли ФИО2, рассчитывал на добросовестное поведение ООО «Гранд», предлагая аннулировать идентичный акт приема-передачи бутылей; доказательства транспортировки и отгрузки спорного товара 30.03.2020 на указанных истцом транспортных средствах истцом не представлены; ФИО3, подписавший товарную накладную от 30.03.2020 № 472, не является сотрудником ООО «Запсибгазпром-Газификация».

К объяснениям ответчиком приложена справка от 07.04.2021 № 17-3/1075.

Письменные объяснения сторон с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Истцом (поставщик) указано, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора (т. 1 л.д. 112-114) им поставлена ответчику (покупатель) вода питьевая «Источник жизни» негазированная 20 л в количестве 20 шт., помпа (механическая) в количестве 3 шт., вода питьевая «Источник жизни» 5 л в количестве 200 бутылей (далее – товар) на общую сумму 19 230 руб. В подтверждение данных фактов ООО «Гранд» представлены товарные накладные от 30.03.2020 № 468 на сумму 5 230 руб. и от 31.03.2020 № 472 на сумму 14 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 5 230 руб. по товарной накладной от 30.03.2020 № 468, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 № 1399 (т. 1 л.д. 16).

Обязательства по оплате остальной части товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, у последнего образовалось 14 000 руб. задолженности перед истцом (акт сверки от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 17).

Также ООО «Гранд» ссылается на то, что передал ответчику бутыли поликарбонатные с этикеткой «Источник Жизни», производства общества с ограниченной ответственностью «Живая Вода Поволжье» в количестве 20 штук, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 151).

Бутыли объемом 20 л являются многооборотной тарой и находятся в собственности поставщика, подлежат обязательному возврату. Стоимость бутыли в цену товара не включается (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан осуществлять возврат оборотной пустой тары в день очередной поставки товара (пункт 4.2.3 договора).

Согласно прайс-листу, утвержденному приказом от 09.01.2020 № 13 ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 13), цены на товары и услуги следующие:

- вода «источник жизни» (бутыль 19 л), стоимость без НДС – 260 руб., количество, шт. – по заявке;

- вода «источник жизни» (бутыль 5 л ПЭТ), стоимость без НДС – 70 руб., количество, шт. – по заявке;

- помпа механическая, стоимость без НДС – от 10 руб., количество, шт. – по заявке;

- бутыль поликарбонатная (оборотная тара), стоимость без НДС – 450* руб., количество, шт. – по заявке;

- санитарная обработка кулера, стоимость без НДС – от 1 500 руб., количество, шт. – по заявке, но не реже 1 раза в полугодие;

- стаканы одноразовые 0,2 л, стоимость без НДС – от 1 руб., количество, шт. – по заявке.

При повреждении тары (бутылей), произошедшей по вине покупателя, либо в случае использования тары не по назначению (загрязнении поверхности бутылей химическими продуктами, непищевыми спиртосодержащими жидкостями и проч.), а также в случае утери тары, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость бутылей в трехкратном размере стоимости за одну бутыль.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Прайс-лист является основанием для произведения взаимных расчетов и платежей между поставщиком и покупателем.

Как утверждает истец, ответчиком не возвращено 27 000 руб. стоимости тары (бутылей), общая задолженность ответчика составляет 41 000 руб.

Письмом от 05.06.2020 № 62 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать акты сверок (т. 1 л.д. 20).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 № 71 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 23-27).

В связи с отсутствием со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Гранд» обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факты поставки ответчику товара и тары (бутылей), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и стоимости бутылей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая сложность дела, продолжительный период времени, в течение которого велось рассмотрение настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев таковые чрезмерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства поставки товара ответчику, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются доказанными истцом.

Суть разногласий сторон в рамках настоящего дела сводится к установлению факта исполнения поставщиком и покупателем обязательств по поставке товара и его оплате в рамках согласованных ими условий договора.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчиком изначально заключен договор поставки бутилированной питьевой воды от 30.03.2020 № 3216 с ООО «Гранд» (том 1 л.д. 112 – 114) на строительную площадку объекта «Многопрофильный медицинский центр в г. Волгограде», строящийся на территории военного госпиталя.

Поскольку строительство объекта осуществлялось ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от истца требовалось открытие отдельного счета в банке для дальнейших взаиморасчетов по договору.

В связи с тем, что возможность открытия данного счета в короткий промежуток времени у истца отсутствовала, последний направил в адрес ответчика письмо с предложением заключения аналогичного договора с официальным дистрибьютором ООО «Гранд» – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 115).

Ответчиком заключен договор поставки бутилированной питьевой воды с ФИО2, имеющий идентичные реквизиты и условия, за исключением ряда пунктов, учитывающих специфику исполнения государственного оборонного заказа (том 1 л.д. 116 – 118).

При этом договор, заключенный с ООО «Гранд», подписан и скреплен печатью только со стороны истца, подпись и печать ответчика отсутствуют, в то время как договор с ИП ФИО2 подписан представителями и имеет печати обеих сторон.

Спецификация, являющаяся приложением к договору, заключенному с истцом, и содержащая сведения о согласованном количестве подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 147), подпись и печать ответчика также не содержит.

Из условий договоров следует, что факт поставки питьевой воды и возврат многооборотной тары подтверждается товарной накладной, в которой проставляется специальный штамп с подписью представителей, позволяющей определить количество возвращенной при поставке тары. Специальный штамп считается равнозначным акту приема-передачи возвратной тары, который подписывается представителями обеих сторон (пункт 2.6 договора).

Исходя из объяснений сторон, в рамках договора с ООО «Гранд» истцом осуществлена поставка ответчику питьевой негазированной воды «Источник жизни» в количестве 20 шт. на сумму 5 200 руб. и помп механических в количестве 3 шт. на сумму 30 руб. (товарная накладная от 30.03.2020 № 468, подписанная директором истца ФИО5 и кладовщиком ответчика ФИО6, проставлен штамп о возврате тары (т. 1 л.д. 14).

Стоимость указанной части товара ответчиком оплачена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2020 № 4399 (т. 1 л.д. 16).

Надлежащее исполнение обязательств в изложенной части сторонами под сомнение не ставится.

Разногласия сторон возникли относительно факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 31.03.2020 № 472 и оплаты оборотной пустой тары на сумму 27 000 руб., переданной по акту приема-передачи от 30.03.2020.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из изложенного следует, что для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Гранд» ответчику питьевой воды на сумму 14 000 руб., истцом представлены товарные накладные от 31.03.2020 № 472 и от 01.04.2020 № 472, подписанные со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – кладовщиками ФИО3 и ФИО7, печать ответчика в накладных отсутствует.

Согласно справке от 07.04.2021 № 17-3/1075 ФИО3, подписавший одну из товарных накладных, не являлся и не является работником ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Иные доказательства того, что указанное лицо состояло в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком, в материалах дела не содержатся, а отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарная накладная была оформлена.

Полномочия кладовщика ФИО7 подтверждены доверенностью от 01.04.2020 № 127 (т. 1 л.д. 105), выданной генеральным директором ответчика, вместе с тем ссылка на товарную накладную, подписанную указанным сотрудником, содержится только в письменных объяснениях истца, предоставленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 101), в последующем истец не основывает свои требования на указанном документе.

Кроме того, исходя из письменных объяснений ООО «Гранд», 01.04.2020 истцом и ответчиком прекращено исполнение заключенного между ними договора, что ставит под сомнение наличие необходимости и экономической целесообразности осуществления в этот день поставки истцом питьевой воды ответчику в количестве 200 бутылей.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что товар - воду питьевую «Источник жизни» 5 л в количестве 200 бутылей на сумму 14 000 руб. по товарным накладным истца не получал, все расчеты им произведены с ФИО2

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что в рамках дела № А70-12567/2020 обратился с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности за невозврат оборотной тары.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» в рамках дела № А75-13792/2020 предпринимателем представлена товарная накладная от 02.04.2020 № 472, подтверждающая поставку воды питьевой «Источник жизни» 5 л в количестве 200 бутылей на сумму 14 000 руб., подписанная ФИО2 и кладовщиком ответчика ФИО6

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что истец и его официальный дистрибьютор совершили поставку ответчику идентичного товара в тройном размере по товарным накладным, имеющим одинаковый номер, что разумными объяснениями истца не подкрепляется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Гранд» является профессиональным участником рынка в сфере поставки питьевой воды, следовательно, все сомнения и недочеты, выявленные в ходе исследования представленных им доказательств, должны толковаться в пользу слабой стороны (покупателя-ответчика).

Представление ООО «Гранд» противоречивых доказательств свидетельствуют о неупорядоченности и непоследовательности осуществляемого в организации истца бухгалтерского учета, при котором один и тот же факт хозяйственной операции может быть подтвержден схожими финансовыми документами, имеющими различную дату и подписи сотрудников, что ставит под сомнение их достоверность.

Между тем, представленные ООО «Запсибгазпром-Газификация» документы отражают последовательность действий покупателя, реализующего право на получение необходимого ему товара в рамках обязательственных отношений по поставке, являются надлежащим образом оформленными и не противоречат иным доказательствам и письменным объяснениям ответчика.

Так, товарная накладная от 02.04.2020 № 472, относящаяся к договору поставки, заключенному ответчиком с предпринимателем, подписана кладовщиком ответчика ФИО6, как и товарная накладная от 30.03.2020 № 468 на сумму 5 230 руб., оплаченная в полном объеме. Полномочия данного сотрудника подтверждены доверенностью от 25.03.2020 № 119, выданной генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» (т. 1 л.д. 22).

Исходя из изложенного, товарные накладные истца, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, не могут являться доказательством получения ответчиком товара, что исключает возникновение у последнего обязанности по его оплате истцу.

В целях исполнения договора ответчику также переданы бутыли поликарбонатные с этикеткой «Источник жизни» в количестве 20 шт., в подтверждение чего сторонами в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, имеющие идентичные дату составления (30.03.2020) и количество переданного/принятого товара, за невозврат которого истцом предъявлено требование на взыскание штрафа в размере 27 000 руб.

При этом акт приема-передачи оборудования между истцом и ответчиком, представленный ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 151), со стороны истца подписан директором ФИО5 и скреплен печатью, со стороны ответчика – подписан неустановленным лицом без указания фамилии, инициалов и должности, печать ответчика отсутствует; акт приема-передачи оборудования между ФИО2 и ответчиком, представленный ООО «Запсибгазпром-Газификация» (т. 1 л.д. 119), содержит подписи и печати обеих сторон договора.

Ответчик утрату спорного оборудования признает, однако при этом его позиция заключается в том, что после заключения им договора с предпринимателем все взаиморасчеты осуществлялись им только с ФИО2, в связи с чем платежным поручением от 30.06.2020 № 11999 произведена оплата утерянных бутылей именно ему.

Помимо означенных доказательств в материалах дела также имеются акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 05.06.2020, акт сверки взаимных расчетов по оборотной таре между истцом и ответчиком от 05.06.2020, счет на оплату от 05.06.2020 № 574 на сумму 41 000 руб., которые также не содержат подписи и печати ответчика. Письмо, которым, как указывает истец, ответчику направлены эти документы (т. 1 л.д. 17-19), не имеет доказательств вручения последнему.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что договор поставки, спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью, товарные накладные от 31.03.2020 и от 01.04.2020 № 472, акты сверки от 05.06.2020, а также акт приема-передачи оборудования от 30.03.2020, на которых истец основывает свои требования, полномочными представителями ответчика не подписаны, печатью либо штампом последнего не скреплены.

Между тем, наличие письменных доказательств схожего содержания, представленных ответчиком в рамках осуществления им правоотношений с предпринимателем, имеющих подписи и печати ответчика, а также платежного поручения от 30.06.2020 № 11999, подтверждающего произведение ООО «Запсибгазпром-Газификация» соответствующей оплаты, свидетельствует о направленности воли последнего на исполнение обязательств по договору поставки, заключенному с ФИО2, подтверждают реальность такого исполнения и, как следствие, ставят под сомнение доказательственную базу истца в рамках заявленных им требований.

Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения и иные доказательства (первичные документы, в том числе путевые листы), подтверждающие движение товара от поставщика покупателю, что последним не сделано.

По приложенным к письменным объяснениям ООО «Гранд» фото автомобилей, паспорта транспортных средств 77 УЕ 336657 и 77 УВ 592719 определить последовательность осуществления им хозяйственных операций, отражающих факт поставки товара ответчику, а также проследить этапы транспортировки товара, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара истцом в заявленном им количестве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимость заключения ответчиком аналогичных договоров, в рамках исполнения которых осуществлялась поставка идентичных товаров по той же стоимости и в том же количестве на основании документов с совпадающими реквизитами истцом и третьим лицом не раскрыта (письменные объяснения ООО «Гранд» представленные в суд апелляционной инстанции); потребность ответчика в тройной поставке согласованного в договоре количества питьевой воды, исходя из характера и объема осуществляемой им деятельности, из материалов дела не усматривается; разумных доводов и доказательств, объясняющих направленность воли ответчика на исполнение двух идентичных договоров с разными сторонами, истцом не представлено.

Такое поведение истца не соответствует стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение стороны сделки.

Относительно довода об аффилированности истца и третьего лица в рамках настоящего спора апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При обнаружении факта аффилированности лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам совершения и исполнения сделки должен быть применен повышенный стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами противоречивых доказательств исполнения по существу нереализованных обязательств.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно истца усматривается, что юридическим адресом ООО «Гранд» является адрес: 400074, <...>. Одним из учредителей ООО «Гранд» является ФИО4

В договоре поставки от 30.03.2020 № 3216 ФИО2 указан юридический адрес: 400074, <...>.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 является сыном ФИО4

Более того, ФИО4 является представителем истца и третьего лица в правоотношениях с ответчиком, что подтверждается перепиской сторон о поставках питьевой воды в рамках нескольких договоров (т. 1 л.д. 121), а ФИО2 является представителем истца по настоящему делу.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ООО «Гранд» по отношению друг к другу, в связи с чем довод истца об отсутствии у него доступа к данным первичных документов третьего лица не соответствует действительности и свидетельствует о направленности действий истца и третьего лица на создание документов, позволяющих осуществить взыскание с ответчика стоимости поставленного ему товара в двойном размере без наличия на то каких-либо правовых оснований.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО «Гранд» удовлетворению не подлежат. Как следствие, в удовлетворении иных производных требований (взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя) суд также отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Гранд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12596/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина