Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-20125/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20125/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановлен18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-20125/18, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Монокристалл» – извещено, представитель не явился,

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с требованием о признании незаконным постановления от 19.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-339/2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-20125/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Монокристалл».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Монокристалл» во исполнение внешнеторгового контракта № 184/Imp от 25.06.2009 с компанией «Солджиц Копорейшн» (Япония) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, на которые с целью таможенного декларирования в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация – № 10005022/231017/0082097 от 23.10.2017 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, товар представляет собой: высокочистый оксид алюминия в гранулах белого цвета альфа модификации, размер частиц 1 мм - 4 мм, чистота основного вещества 99,99%, способ изготовления: помол порошка оксида алюминия – грануляция-сортировка-спекание при температуре 1 200 ?С. Плотность 1,3 г, Изготовитель: NIPPON LIGHT METAL Company, Ltd., марка АНР300G.

Обществом заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе таможенного контроля таможенным органом отобраны пробы ввезенного товара и принято решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 04.12.2017 №12411003/0038163.

На основании представленных документов и результатов таможенной экспертизы, таможней принято решение по классификации товара № РКТ-100050000-17/000888 от 22.12.2017. В связи с принятым решением, спорный товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818 10 110 0, что соответствовало ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

Таким образом, таможенным органом выявлено нарушение, выразившееся в заявлении Обществом недостоверных сведений в описании товара (гр. 31 ДТ), классификационном коде товара № 1 ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33 ДТ), что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей.

05.02.2018 по факту наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни, в отношении ООО «Монокристалл» составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-339/2018, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.02.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Монокристалл» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 124 197, 78 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-24393/18 по спору между этими же лицами, участвующими в деле, решение Шереметьевской таможни по классификации товара № РКТ-100050000-17/000888 от 22.12.2017, задекларированных по ДТ № 10005022/231017/0082097 с классификацией товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818 10 110 0 и применением 5% ставки ввозной таможенной пошлины, признано законным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-24393/18 на момент рассмотрения настоящего спора сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу (определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2018). Доказательств обратного, заявителем, суду не представлено.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А41-24393/18 ООО «Монокристалл» отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение сторонами не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

Как следует из тома 6 Пояснений ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 в редакции, действовавшей на дату декларирования товара), искусственный корунд представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C. К оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его другие формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 °C или из алюминиевых квасцов.

Как следует из материалов настоящего дела и решения суда по делу № А41-24393/18 спорный ввезенный товар является оксидом алюминия альфа-модификации – искусственным корундом.

Вместе с тем, согласно сведениям ДТ, а также согласно правовой позиции ООО «Монокристалл» по настоящему делу и по делу № А41-24393/18, спорный ввезенный товар является оксидом алюминия, хотя бы и имеющим альфа-модификацию, но отличным от искусственного корунда, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-24393/18, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при декларировании спорного товара заявителем были указаны недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Как обосновано указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-24393/18 с участием тех же лиц, установлены имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения правомерен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2018 по делу № А41-20125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова