Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-11901/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12942/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-11901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Гидро-С": Горбунов А.Н., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Уралбурмаш-ГНБ": Русланова В.А., доверенность от 19.09.2018, паспорт; Черемных О.Н., доверенность от 19.09.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралбурмаш-ГНБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу № А60-11901/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709)

к ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1156658105042, ИНН 6671030332)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Гидро-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 265 000 руб. 00 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда № 07/15 от 28.09.2015, 224 662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 28.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ООО "Промбурсервис".

Решением суда от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие начало выполнения работ на объекте. Ссылается на письмо № 1/16 от 10.02.2016. Отмечает, что судом неверно произведено толкование и применение отраслевых актов, в частности положения СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011. Считает, что у ответчика не наступил момент возникновения обязанности по подготовке чертежей и протоколов бурения пилотных скважин. По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт выхода ООО "Уралбурмаш-ГНБ" на объект, факт обнаружения скальных пород, не отраженных в первоначальном техническом задании, а также факт невозможности выполнения заявленных работ, что в последующем привело к изменению технического задания для ООО "Промбурсервис". Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в связи с началом проведения работ на объекте. Также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документации у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии запроса в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (дата вручения 25.09.2018) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Гидро-С" (заказчик, истец) и ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 07/15, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения) устройством 78 метров футляра, диаметром 900 мм, из полиэтилена, из материалов заказчика (далее - работы) на объекте "Строительство и модернизация сетей водопровода и канализации для подключения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ 11.01.2016, окончание работ 15.02.2016.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом формирования договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 3 120 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Цена одного погонного метра работ, выполняемого подрядчиком по настоящему договору, определена для полиэтиленовых трубопроводов, группы грунтов I-IV по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет диаметр 900 мм – 40 000 руб. 00 коп. за один погонный метр (п. 3.1 договора).

24.12.2015 платежным поручением № 2536 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Письмом от 09.02.2016 № 24, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 20 подрядчик частично возвратил заказчику аванс в размере 85 000 руб. 00 коп.

Письмом-претензией от 20.11.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 265 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке не оспаривал односторонний отказ истца от договора, доказательств выполнения работ по пилотному бурению на объекте не представил. Установив, что основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали, суд удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору № 07/15 от 28.09.2015 установлен с 11.01.2016 по 15.02.2016.

Письмом от 09.02.2016 № 24, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции и описи вложения письмо получено подрядчиком 03.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поименованным письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик по платежному поручению от 20.07.2017 № 20 произвел частичный возврат денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что оставшаяся сумма аванса зачтена им в счет возмещения понесенных убытков, в том числе на приобретение материалов на 1 357 046 руб. 20 коп., не считая прямого ущерба в виде выхода из строя части агрегатов буровой установки, заработной платы работникам и командировочных расходов. Сослался, что понес расходы в связи с началом исполнения договора подряда, а именно понес убытки в размере 1 486 783 руб. 20 коп. В состав убытков включены суммы, уплаченные за аренду техники с экипажем, покупку стартера в рамках устранения неполадок техники, ремонта бурового насоса в рамках устранения неполадок техники, покупки трех буровых штанг и приобретение бентонита из расчета 1л заявленного объема работ.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом следующих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации в установленном законом порядке ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от договора, при этом не заявил односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, и не предъявлял истцу требования о возмещении причиненных убытков с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что приступил к выполнению работ по договору подряда от 28.09.2015 № 07/15, в связи с чем не принял во внимание ссылку ответчика на письмо от 10.02.2016 № 1/16.

Судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в рамках договора подряда с ООО "Гидро-С" своевременно приступил к выполнению работ и приостановил работы после их начала на основании обнаружения подрядчиком существенных препятствий и необходимости принятия технологических решений.

В данном случае ответчиком заявлено только о трех пилотных бурениях в разных направлениях, при которых и выявлено наличие в грунте скальной породы, что вело к значительному увеличению стоимости работ.

В письме от 10.02.2017 № 1/16 ответчик сообщает истцу о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору подряда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств производства работ в виде трех пилотных бурений на объекте (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, при бурении пилотной скважины должен проводиться контроль технологических параметров бурения, направления бурения, завершения проходки скважины (п. 11.3.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011). Контроль за направлением бурения, глубиной и пройденной длиной скважины следует вести посредством локационных систем. Допускается использование систем инструментального контроля фактического направления и глубины проходки с погрешностью измерения не более 5%. Контроль осуществляется для каждой буровой штанги. По результатам производитель работ составляет протокол бурения пилотной скважины по форме приложения Д, готовит чертежи фактического профиля и плана пилотной скважины (пункт 11.3.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011).

Таким образом, в подтверждение выполнения трех пилотных бурений на объекте ответчик должен был предоставить истцу 3 (три) протокола бурения пилотных скважин; 3 (три) чертежа фактических профилей пилотных скважин; 3 (три) плана пилотных скважин.

Однако ответчик не передавал истцу вышеперечисленные документы, подтверждающие фактическое выполнение трех пилотных бурений на объекте. При невозможности бурения в связи с непроходимостью грунта, как об этом указывает ответчик, данное обстоятельство должно быть подтверждено протоколом бурения, планом пилотной скважины и лабораторными исследованиями проб горной породы. Вместе с тем, истец не получал от ответчика указанные исполнительные документы, подтверждающие сам факт выполнения ответчиком бурения на объекте и обнаруженный состав горных пород.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы в полном объеме качественно и в срок, в соответствии со схемой прокладки и действующими нормами и правилами.

Порядок выполнения работ с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения) регламентирован Стандартом организации "Национальное объединение строителей" "Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения. СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011". Статус и актуальность стандартов НОСТРОЙ при проведении работ по государственному строительному надзору подтверждены письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 № 00-02-05/2054, которое было направлено в территориальные органы Ростехнадзора с приложением перечня стандартов НОСТРОЙ и рекомендациями по их учету при проведении мероприятий по государственному строительному надзору в рамках исполнения положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 11.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 при прокладке подземных инженерных коммуникаций методом ГНБ надлежит выполнять все виды производственного контроля, предусмотренные СП 48.13330 - входной, операционный и приемочный при сдаче работ. При входном контроле проверяют качество поступающих на стройплощадку конструкций, изделий и материалов. Операционный контроль обеспечивает качество выполнения буровых и строительно-монтажных работ, приемочный - качество и соответствие проекту проложенного трубопровода. Результаты контроля следует фиксировать в журналах работ, в актах на скрытые работы, актах приемки и других документах.

Однако подрядчик не передавал заказчику исполнительную документацию (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и т.п.), подтверждающую выполнение работ на объекте.

Доказательств выполнения работ по пилотному бурению на объекте ответчик в материалы дела не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не представил доказательств того, что указанные расходные материалы и топливо на общую сумму 1 357 046 руб. 20 коп. были фактически использованы им при выполнении работ на объекте. Ответчиком представлены копии платежных поручений об оплате третьим лицам за бентонит и полимеры, а также по договору поставки. Вместе с тем ответчик на профессиональной основе выполняет работы по бурению, которые технологически сопряжены с необходимостью использования расходных материалов и топлива, а также с износом используемого ответчиком оборудования. Это относится не только к выполнению работ по договору с истцом, но и к работам, выполняемым ответчиком по договорам с другими контрагентами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО "Гидро-С" и ООО "Промбурсервис" заключен договор подряда № 03-01.

По условиям указанного договора ООО "Промбурсервис" обязалось произвести бурение горизонтальной скважины диаметром 700 мм и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 560 мм, общей протяженностью 66 м, на объекте "Устройство водопровода под рекой Патрушиха в районе улиц Зимняя - пер. Дунитовый в г. Екатеринбурге".

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ не позднее 01.03.2016, срок окончания работ не позднее 09.03.2016.

В период с 01.03.2016 по 06.03.2016 ООО "Промбурсервис" произвело бурение горизонтальной скважины диаметром 700 мм, длиной 66 м и укладку в нее трубы ПНД диаметром 560 мм длиной 66 м, что подтверждается протоколом бурения № 6/16.

В подтверждение выполнения работ ООО "Промбурсервис" предоставило истцу протокол бурения № 6/16, акт формы КС-2 от 09.03.2016 № 1 и справку формы КС-3 от 09.03.2016 № 1 на сумму 1 980 000 руб. 00 коп.

При выполнении бурения ООО "Промбурсервис" отобрало образцы горной породы в количестве 3 (трех) штук с глубины 3 м под рекой и передало их истцу. Согласно акту № 4/04 определения категории горных пород по буримости для проведения горных работ, составленному ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", образцы горной породы могут быть отнесены к VIII категории, что соответствует скальным грунтам по строительной классификации.

ООО "Гидро-С" приняло выполненные ООО "Промбурсервис" работы по бурению и оплатило их в полном объеме. Результаты работ, выполненные ООО "Промбурсервис", отражены в акте технической готовности водопровода (внеплощадочные сети) от 01.12.2016 № 05-11/33-3329/11. В пункте 1.1 акта указано, что водопроводная сеть через реку Патрушиха выполнена из труб ПНД 560 общей протяженностью 84,60 м, из них 66,00 м выполнены методом горизонтально-направленного бурения.

Согласно акту технической готовности водопровода (внеплощадочные сети) от 01.12.2016 № 05-11/33-3329/11, выданному МУП "Водоканал", строительство сетей водопровода выполнено по проектной документации, разработанной 19.15-НВК и согласованной 23.07.2015 № 25971, с учетом внесенных и согласованных в установленном порядке изменений (1-4); на основании предъявленной исполнительной документации и выполненных в натуре работ комиссия допустила указанный водопровод в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выхода ООО "Уралбурмаш-ГНБ" на объект, факт обнаружения скальных пород, не отраженных в первоначальном техническом задании, а также факт невозможности выполнения заявленных работ, что в последующем привело к изменению технического задания для ООО "Промбурсервис", апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем, как установлено ранее, доказательств того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по спорному договору и приостановил работы после их начала в установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ порядке, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором подряда № 07/15 от 28.09.2015 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 265 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 224 662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-11901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Гребенкина


О.В. Суслова