Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А42-10160/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10160/2019
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7766/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Кортес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-10160/2019 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кортес"

к Акционерному обществу "Север"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании 1 824 285,71 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кортес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Север» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 824 285,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил предмет требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных истцом расходов на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 1 824 285,71 руб. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что всеми неотъемлемыми улучшениями, произведенными ООО «Кортес» на сумму 12 770 000,00 рублей с 05.10.2016 г. по настоящее время пользуется АО «Север» и получает выгоду. ООО «Кортес» считает, что общество неосновательно обогатилось за счет истца. Истец указывает, что в настоящее время сумма выплаты ООО «Кортес» составила 1 824 285,71 рублей.

31 июля 2013 г. письмом № 14-03-06/2066 Комитет по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманск предложил ООО «Интеграция», выполнить предпроектную проработку устройства отдельного входа в помещение подвала. ООО «Интеграция» выполнила данное предписание, что подтверждается чертежом фасада с ул. Полярные Зори. ООО «Кортес» на время заседания суда первой инстанции не располагал данными документами, в связи с чем, обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания. В настоящее время ООО «Кортес» истребовал данные документы у ООО «Интеграция» и представил их в суд апелляционной инстанции.

Так же истец полагает, что суд, не обосновано отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Интеграция» которое, могло бы предоставить необходимые документы, подтверждающие право на перепланировку помещения, внесения так называемых отделимых и неотделимых улучшений.

Истец полагает, что судом не полностью исследованы все материалы дела, не заслушаны третьи лица, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных требований с предоставлением документов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо направили в материалы дела письменные отзывы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Кортес» в своей апелляционной жалобе ссылается на письмо №14-03-06/2066 от 31.07.2013 Комитета по территориальному планированию и градостроительства администрации города Мурманска, чертеж фасада № 2, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Кортес» не доказало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не заявило ходатайство о принятии новых доказательств по делу при подаче апелляционной жалобы, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между Комитетом и ООО «Интеграция» был заключен договор №18876 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3,3а,4-10 для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу №А42-7774/2013 установлено, что договор аренды №18876 от 19.06.2012 расторгнут с 11.01.2014 приказом Комитета от 21.04.2014 №565.

03.09.2014 ООО «Интеграция» и ООО «Кортес» заключили договор купли-продажи оборудования и документации, по условиям которого продавец (ООО «Интеграция») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Кортес») все имущество, оборудование, находящееся в помещении Полярные Зори. Д. 2 (подвал) и документацию, согласно спецификации (Приложение №1).

Как следует из спецификации общая стоимость оборудования и документации составляет 12 770 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2014 к указанному договору его стороны определили, что ООО «Интеграция» передает, а ООО «Кортес» принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора аренды №18876 от 19.06.2012 до заключения договора аренда между ООО «Кортес» и Комитетом.

Дополнительным соглашением №3 от 03.09.2014 к договору от 03.09.2014 ООО «Кортес» обязалось оплатить неотъемлемые улучшения на сумму 12 770 000 руб. равными платежами в размере 1 824 285,71 руб. в течение семи лет в срок до 05 сентября ежегодно на расчетный счет ООО «Сфен» с отсрочкой платежа, оплата начинается с 05.09.2017 г. В связи с принятием на себя указанных обязательств ООО «Кортес» принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из Акта о приемке выполненных работ: Реконструкция подвального помещения №17/2 от 03.09.2014, заключенного между ООО «Интеграция» и ООО «Сфен».

Во исполнение обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения №3 от 03.09.2014 к договору от 03.09.2014, ООО «Кортес» оплатило ООО «Сфен» 1 824 285,71 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17/1 от 07.09.2017.

08.05.2015 между Комитетом и ООО «Кортес» заключен договор аренды №19547, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3,3а,4-10 для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 04.03.2015.

Приказом Комитета от 29.03.2016 договор аренды от 08.05.2015 №19547 считается прекращенным с 01.03.2016 (по окончании срока его действия).

26.05.2016 между Комитетом и ООО «Кортес» заключен договор №19851 на аренду нежилого помещения, общей площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3,3а,4-10. Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2018.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.03.2016.

05.10.2016 между Комитетом и АО «Север» заключен договор мены акций. В соответствии с условиями договора Комитет меняет муниципальное имущество, согласно приложению, на обыкновенные бездокументарные акции АО «Север». В пункте 1 Перечня к договору значилось «нежилое помещение общей площадью 367,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 1-3,3а,4-10 (1а), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2.

06.10.2016 между сторонами подписан передаточный акт к договору мены, в соответствии с которым Комитет передал, а Общество приняло недвижимое имущество.

21.10.2016 зарегистрировано право собственности АО «Север» на помещение общей площадью 367,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 1-3,3а,4-10 (1а), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, с кадастровым номером 51:20:0002125:2617.

В связи с переходом права собственности АО «Север» направил арендатору – ООО «Кортес» уведомление о смене собственника помещения и проект дополнительного соглашения от 21.10.2016 к договору аренды. Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей договор аренды №19851 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу переданы права на неотъемлемые улучшения имущества, принадлежащего ответчику. Поскольку всеми неотделимыми улучшениями в настоящее время пользуется АО «Север», истец считает, что последний неосновательно обогатился за счет истца.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе требовать зачета, только если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом положительного воздействия на арендованное имущество арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений определяется по правилам статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

По смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Как следует из условий договоров аренды от 19.06.2012 №188876 (пункт 3.2.13, от 08.05.2015 №19547 (пункт 3.2.12) стороны согласовали невозможность компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств согласования с Комитетом факта проведения, объема и стоимости неотделимых улучшений, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Истец, в обоснование понесенных убытков, причиненных ответчиком, ссылался на заключенный между ООО «Интеграция» и ООО «Кортес» договор купли-продажи оборудования и документации от 03.09.2014, дополнительное соглашение №1 к нему, указывая, в том числе на произошедший перенаем по договору №18876 от 19.06.2012.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом верно установлено, что доказательств согласования Комитетом передачи прав и обязанностей по договору аренды, истцом не представлено. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 03.09.2014, договор аренды был расторгнут, следовательно, права и обязанности по нему не могли быть переданы.

Из анализа спецификации к договору купли-продажи от 03.09.2014 №1 следует, что в нем перечислено оборудование и документация, подлежащие передаче в собственность ООО «Кортес». Доказательств того, что данное имущество относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества также не представлено.

Суд обоснованно указал, что действуя разумно и осмотрительно, истец, должен был до начала проведения работ, несения расходов на проведение работ, получить от арендодателя документы, свидетельствующие о согласовании работ по неотделимым улучшениям имущества.

Оценив представленные письменные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, ссылку подателя апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интегрция» следует признать несостоятельной, поскольку указанное Общество, согласно сведений из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 16.01.2017 года. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для привлечения ООО «Интегрция» к участию в деле не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-10160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина