Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-232020/2015

№ 09АП-19631/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 07.11.2016; от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»- ФИО2 дов. от 10.01.2017;

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3 дов. от 16.01.2017; от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»- ФИО4 дов. от 07.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

банковской операции, совершенной 02.10.2015, по перечислению с расчетного счета ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 30 867 321 руб.;

банковской операции, совершенной 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления представителем Рудинской Елены Яковлевны было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны.

ФИО7 также обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

Представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» также заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части отказа в привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит прекращению.

Отказывая заявителям во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование ходатайства о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайств ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указывалось на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» является ФИО8. Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена его женой – ФИО5, которая является наследницей ФИО8 Учитывая, что ФИО7, ФИО6 являются дочерьми и наследницами ФИО8, заявители полагают, что у суда возникнет необходимость исследования взаимоотношений между сторонами обособленного спора и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ФИО1, ФИО6.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, судебным актом, принятым судом по настоящему обособленному спору, будут затронуты права указанных лиц и имеется возможность наступления для них негативных правовых последствий.

Вместе с тем, доводы ходатайства основаны на предположениях, каких-либо доказательств, того, что судебный акт, принятый судом по обособленному спору будет затрагивать права и интересы третьих лиц, заявителями в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-232020/15 в части отказа АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин