Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-8946/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13306/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело №А50-8946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» - Суслов М.В. (доверенность от 23.11.2018, паспорт), Ваганов В.Б. (доверенность от 01.06.2018, паспорт),

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны Ваганов В.Б. (доверенность от 11.04.2017, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс»,

ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2019 года, принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу № А50-8946/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ИНН 5904651622, ОГРН 1145958076901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) и

публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (ИНН 590203680553, ОГРН 314595814300300), открытое акционерное общество «МРСК «Урала»,

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее

недействительности.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (далее – ООО «Энергетик Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт») и к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), о признании недействительной сделкой взаимосвязанных актов № 17-Б/И от 01.04.2016 и № 163-Б/Ю от 01.04.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ООО «Энергетик Полюс», а также о применении последствий недействительности сделки: запретить ответчикам любым способом использовать указанные акты и/или их копии, при осуществлении ответчиками своей деятельности в сфере электроэнергетики (с учетом привлечения второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого протокольным определением суда от 10.06.2019).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее - ИП Ваганова Е.В.), открытое акционерное общество «МРСК «Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 1, 53, 166, 424, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование своих возражений также указывает на то, что стороны договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 не вносили в него изменений по точкам поставки.

Ответчик - ПАО «Пермэнергосбыт», также решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац 6 на странице 3 решения: «ИП Ваганова Е.В. передала в аренду движимое электросетевое имущество (трансформаторы, ячейки), не участвующие в процессе передачи электроэнергии, заключив договоры аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017. Все остальное электросетевое имущество, находящееся в ТП- 7, ТП-10 и ТП-11, находилось в спорный период во владении ООО «ЭнергетикПолюс».

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» указывает на то, что в предмет доказывания не входило и не исследовался вопрос передачи того или иного электросетевого имущества по договорам аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017; данный вопрос уже был предметом отдельного рассмотрения в рамках дела №А50-33176/2018, а сделанный судом в рамках настоящего дела вывод противоречит обстоятельствам, установленным по делу №А50-33176/2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт», истец просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

Ответчик - ООО «Сервисный центр «Контакт» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик - ООО «Сервисный центр «Контакт», полагает ее доводы обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт», доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу истца, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт».

Представитель третьего лица – ИП Вагановой Е.В., в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт».

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ПАО Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик-Полюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 661, по условиям которого гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения "смежной сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В дело представлен договор аренды электросетевого имущества № 34 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и ИП Вагановой Е.В. (арендодатель), по условиям которого ИП Ваганова Е.В. передала в ООО "Сервисный центр Контакт" движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа - 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением.

В материалы дела также представлены подписанные между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Энергетик-Полюс" в лице генерального директора Вагановой Е.В. акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 163-Б/Ю от 01.04.2016 и N 17-Б/И от 01.04.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанных актов недействительными, а также, в качестве применения последствий недействительности сделки, о запрете ответчикам любым способом использовать указанные акты и/или их копии, при осуществлении ответчиками своей деятельности в сфере электроэнергетики, истец указывал на то, что данные акты генеральным директором ООО «Энергетик полюс» Вагановой Е.В. не подписывались, оттиск печати истца подделан, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца, поскольку на их основании ПАО «Пермэнергосбыт» вменило истцу оплату за потребленную энергию по более высокому тарифу «СН-2» в рамках дела №А50-33176/2018; об оспариваемых актах истцу стало известно 19.07.2018, иск поступил в суд 21.03.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В подтверждение утверждения о подделке подписи и печати, истцом представлены заключения специалиста № 11 от 07.03.2019 и № 12 от 07.03.2019, составленные ООО «Пермский центр независимых экспертиз» на основании исследования копий актов N 163-Б/Ю от 01.04.2016 и N 17-Б/И от 01.04.2016.

Ответчик – ООО «Сервисный центр «Контакт», указывал на то, что подписанные и скрепленные печатью истца акты были лично привезены представителем ООО «Энергетик Полюс» Вагановым В.Б., оснований сомневаться в их достоверности не имелось, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 153, 166 ГК РФ, пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. Следовательно, оспариваемые акты не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Причем граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Следовательно, оспариваемые истцом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 163-Б/Ю от 01.04.2016 и N 17-Б/И от 01.04.2016 не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, влекущими возникновение, изменение правоотношений ее сторон, поскольку в оспариваемых актах лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики, что обусловлено передачей собственником соответствующих объектов во владение электросетевой организации на основании договора аренды.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней возражения не свидетельствуют об ином.

Апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Пермэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ПАО «Пермэнергосбыт» просит исключить из обжалуемого решения абзац 6 на странице 3, следующего содержания: «ИП Ваганова Е.В. передала в аренду движимое электросетевое имущество (трансформаторы, ячейки), не участвующие в процессе передачи электроэнергии, заключив договоры аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017. Все остальное электросетевое имущество, находящееся в ТП- 7, ТП-10 и ТП-11, находилось в спорный период во владении ООО «ЭнергетикПолюс».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, письменно изложенные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не исследовался подробно вопрос заключения договоров аренды № 34 от 01.04.2016 и № 68 от 31.10.2017 и не устанавливались обстоятельства передачи конкретного электросетевого имущества ответчику – ООО «Сервисный центр «Контакт», объем переданного имущества.

Исходя из существа принятого решения и его обоснования, исследование и установление соответствующих обстоятельств не требовалось.

Приведенное выше оспариваемое ПАО «Пермэнергосбыт» положение является изложением позиции истца и третьего лица – ИП Вагановой Е.В., по иску. Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Изложение позиции участвующего в деле лица в мотивировочной части не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Позиция участвующего в деле лица не может отождествляться с установленным судом фактом. В отличие от позиции установленный судом факт имеет преюдициальное значение. В данном случае оспариваемые положения являются позицией лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не содержит выводов, нарушающих права ПАО «Пермэнергосбыт» и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобах относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-8946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова