Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-67520/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8110/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело №А60-67520/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО2 (паспорт)

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль»), от третьего лица – Жилищно-строительного кооператива №2 (ЖСК №2): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года

по делу № А60-67520/2022

по иску ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311663210500039),

третье лицо: ЖСК №2 (ИНН <***>),

о понуждении заключения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды, установил:


ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении заключения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды №2402-Д/В от 01.10.2022, установив срок действия договора с 01.10.2022 по 31.03.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ЖСК №2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены с понуждением ИП ФИО2 заключить с ООО «Вертикаль» договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №2402-Д/В от 01.10.2022, установив срок действия договора с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг в данном случае ЖСК №2, указывает на отсутствие своего соглашения на распространение условий договора на прошлое время.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК НРФ

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИС ЖКХ способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> является управление управляющей организацией в лице ИП ФИО2

МКД по адресу: <...> включён в лицензию №295 от 15.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от ФИО2, в соответствии с которой он признает, что ЖСК №2 в ведение которого относится спорный МКД, находится под его управлением.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> была заменена управляющая организация.

С 31.03.2023 МКД по адресу: <...> был исключён из лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 ИП ФИО2 являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и был обязан заключить с ООО «Вертикаль» договор на поставку тепловой энергии в виде тепловой энергии в виде горячей воды.

ООО «Вертикаль» в адрес ИП ФИО2 10.10.2022 для согласования и подписания был направлен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №2402-Д/В от 01.10.2022, который ответчиком возвращён истцу без подписания.

Отказ заключить договор мотивирован ИП ФИО2 тем, что предприниматель не является исполнителем коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положения части 12 статьи 161, подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п/п. "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, признав требования обоснованными, иск ООО «Вертикаль» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришёл к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, является незаконным.

Указанные возражения были заявлены в суде первой инстанции, однако ошибочно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что условие о ретроспективном действии договора является обычным условием, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда.

Кроме того, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Несмотря на заключенный договор № 13 от 16.02.2014 на управление и ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод, который озвучивался в суде первой инстанции о том, что именно ЖСК №2 выставляло собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от своего имени, принимало платежи от граждан и рассчитывалось с поставщиками, в том числе в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и т.п.) не требуется.

Пунктом 29 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключённым. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учётом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года не содержит условий договора, на которых считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права (часть 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в связи с чем, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесённые судебные расходы по иску, подлежат отнесению на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу №А60-67520/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311663210500039) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


В.Ю. Назарова



Д.Ю. Гладких